Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei R. U. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, laisvėje gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2005-04-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto bausme;2005-07-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimu. paleistas 2008-01-17 pilnai atlikus bausmę;2009-10-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu;2009-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2010-03-05 to paties teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2009-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 3 metams laisvės atėmimu;2011-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimu. vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 4 metams laisvės atėmimu;2012-11-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 3 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteistas 3 metams 10 mėnesių laisvės atėmimu;2013-11-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimu. vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteistas 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2013-05-18 apie 00.15 val. E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , nukentėjusiajai J. Z. P. į laidinį telefoną ir melagingai prisistatė seserimi, nurodė, kad šiuo metu yra ligoninėje, nes sužalojo vaiką. Po trumpos pertraukos prisistatė pareigūnu ir paaiškino, kad reikia pinigų, kuriuos ateis paimti tariamai policijos darbuotojas į namus. Tokiu būdu suklaidinus nukentėjusiąją ir iš J. Z. P. nenustatytam asmeniui paėmus 3000 Lt, taip apgaule įgijo savo ir kitų naudai svetimą turtą – J. Z. P. priklausančius 3000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 3000 Lt turtinę žalą.

2. 2013-05-19 apie 23.36 val. E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai J. M. K. į laidinį telefoną ir melagingai prisistatė policijos pareigūnu Ž.. Nurodė, kad jos dukra nukrito nuo laiptų ir sužalojo vaiką, paaiškino, kad reikia 5000 Lt. Nukentėjusiajai pareiškus, kad turi tik 3000 Lt, pasakė, kad užteks 3000 Lt, kuriuos ateis pasiimti tariamai policijos darbuotojas į namus. Tokiu būdu suklaidinus nukentėjusiąją ir iš J. M. K. nenustatytam asmeniui paėmus 3000 Lt, taip apgaule įgijo savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą – J. M. K. priklausančius 3000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 3000 Lt turtinę žalą.

3. 2013-05-21 apie 00.43 val. E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai M. M. į laidinį telefoną ir melagingai nurodė, kad jos sesuo eidama sužalojo vaiką, paaiškino, kad reikia 8000 Lt. Nukentėjusiajai pareiškus, kad turi tik 3000 Lt, pasakė, kad užteks 3000 Lt, kuriuos ateis pasiimti tariamai sužaloto berniuko tėvas į namus. Tokiu būdu suklaidinus nukentėjusiąją ir iš M. M. nenustatytam asmeniui paėmus 3000 Lt, taip apgaule įgijo savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą – M. M. priklausančius 3000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 3000 Lt turtinę žalą.

4. 2013-05-26 apie 21.00 val. E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , nukentėjusiajai J. G. į laidinį telefoną ir melagingai prisistatė marčia A. ir nurodė, kad pateko į avariją ir sužalojo mergaitę. Po trumpos pertraukos prisistatė tardytoju ir paaiškino, kad reikia 8000 Lt. Nukentėjusiajai pareiškus, kad turi tik 3000 Lt, pasakė, kad užteks 3000 Lt, kuriuos ateis paimti tariamai mergaitės tėvas į namus. Tokiu būdu suklaidinus nukentėjusiąją ir iš J. G. paėmus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 3000 Lt, taip apgaule įgijo savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą – J. G. priklausančius 3000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 3000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. J. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad visus keturis nusikaltimus padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose. Skambindavo atsitiktiniams asmenims į laidinius telefonus. Telefonų numerius rasdavo internete. Kai žmogus atsiliepdavo, pokalbio pradžioje besitikslindamas su kuo kalba pasakydavo savo pažįstamo vardą. Tuomet to giminaičio ar kito artimo žmogaus vardu ir kalbėdavęs, pasakydavo apie nelaimingą atsitikimą ar avariją ir nurodydavo, kad žalai atlyginti reikia pinigų. Pinigų sumas nurodydavo įvairias, bet daugiausia žmonės namuose turėdavo apie 3000 Lt. Kalbėdavo pakeistu balsu, kartais moterišku. Palaikomo nenutrūkstamo telefoninio pokalbio metu laisvėje esantis žmogus nueidavo pas kalbinamą žmogų į namus ir paimdavo pinigus. Pokalbio metu nukentėjusiesiems liepdavo rašyti įvairius raštelius, nurašyti pinigų numerius. Paimti pinigai buvo pervedami ne į jo, bet į kitų nuteistųjų sąskaitas pataisos namuose. Gautus pinigus naudodavo maistui, narkotikams, telefonams pirkti ir kitoms reikmėms. Su byloje pareikštais nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais sutiko.

Kadangi kaltinamasis E. J. kaltę dėl visų padarytų nusikaltimų pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad į policiją kreipėsi J. Z. P., pranešdama, kad 2013-05-18 apie 01.00 val. atėjus į namus nepažįstamam jaunuoliui, kuris prisistatė policjos pareigūnu, perdavė jam 3000 litų už tariamą pagalbą jos seseriai (t. 1, b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji J. Z. P. padavė nepažįstamam asmeniui apgaule išviliotus pinigus (t. 1, b. l. 10-12).

Informacija, gauta pagal 2013-05-23 prokuroro nutarimą, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai J. Z. P. į telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu 2013-05-18 00.15 val. skambino iš mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas numeris yra IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga), kuri priklauso UAB „Eurocom“ (t. 1, b. l. 16, 19).

Informacija, gauta pagal 2013-04-29 Kauno apylinkės teismo nutartį ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00178-13 ir pagal prokuroro nutarimą panaudota ikiteisminiame tyrime Nr. 52-1-00541-13, iš kurios matyti pokalbis vyko tarp nukentėjusiosios J. Z. P. ir kito asmens (t. 1, b. l. 26-41).

Informacija, gauta iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus, kuriame nurodyta, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu ikiteisminio tyrimo byloje 20-1-00178-13 užfiksuota, kad sukčiavimą veikdami organizuotoje grupėje organizavo Kybartų pataisos namuose bausmes atliekantys nuteistieji (vienas iš jų gali būti E. J.) (t. 1, b. l. 20).

Raštelis, kurį nukentėjusioji J. Z. P. parašė nurodžius paskambinusiam asmeniui dėl sutikimo paskolinti pinigus (t. 1, b. l.73).

Nukentėjusiosios J. Z. P. apklausos protokolas. Nukentėjusioji parodė, kad 2013-05-18 apie 01 val. jai paskambino į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)moteris, kuri prisistatė kaip jos sesuo, ir pasakė, kad ji yra šiuo metu ligoninėje, nes ten sužalojo vaiką. Neva perdavė telefoną policijos pareigūnui, kuris paaiškino, jog reikia sumokėti, kad nebūtų „keliama byla“. Konkrečios sumos neįvardino, prašė pinigų tiek, kiek gali duoti. Baigus pokalbį pasakė, kad ateis policijos darbuotojas. Atėjusiam apie 20 metų vaikinui ji atidavė 3000 litų. Užėjus minėtam vyriškiui, jai liepė surašyti lapelį. Padavusi pinigus paskambino seseriai, kuri jai pasakė, kad yra namuose, o ne ligoninėje. Tuomet tik suprato, kad buvo apgauta (t. 1, b. l. 66-67).

Protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad J. M. K. policijai pareiškė, kad 2013-05-20 apie 00 val. paskambinęs nepažįstamas vyras į laidinį telefoną, apgaulės būdu išviliojo 3000 litų (t. 1, b. l. 2-3).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji J. M. K. padavė nepažįstamam žmogui apgaule išviliotus pinigus (t. 1, b. l. 89-91).

Informacija, gauta pagal 2013-05-29 prokuroro nutarimą, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai J. M. K. į telelefono Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu 2013-05-19 23.41 val. skambino iš mobiliojo ryšio telelefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas numeris yra IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga), kuri priklauso UAB „Eurocom“ (t. 1, b. l. 94-100).

Iš informacijos, gautos pagal 2013-06-12 prokuroro nutarimą, matyti, kad pokalbiai tarp abonentų telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) vyko 4827 sekundes. Tuo metu telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)skambinęs nukentėjusiajai, veikė KYB01B zonoje ir buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną, kurio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 103-105).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuota, kad sukčiavimą veikdami organizuotoje grupėje organizavo (duomenys neskelbtini)pataisos namuose bausmes atliekantys nuteistieji (vienas iš jų gali būti E. J.) (t. 1, b. l. 106).

Raštelis, kurį nukentėjusioji M. K. parašė atėjus nepažįstamam asmeniui paimti pinigų (t. 1, b. l. 114).

Nukentėjusiosios J. M. K. apklausos protokolas. Nukentėjusioji parodė, kad 2013-05-20 apie 00 val. į jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris paaiškino, kad yra iš policijos, ir kad jos dukra nukrito nuo laiptų ir sužalojo vaiką. Dėl to reikalingi pinigai, kad šį reikalą išspręsti taikiai. Dar pasakė, kad jis Žukauskas ir pareikalavo 5000 Lt. Ji atsakė, kad turi tik 3000 Lt. Asmuo atsakė, kad užteks ir kad į namus ateis policininkas, kuriam turės perduoti pinigus. Dar jai šnekant telefonu, į namus atėjo nepažįstamas jaunuolis, kurio atpažinti negalėtų, ir jam liepus, ji surašė sutikimą, kuriame nurodė, kad duoda 3000 Lt, o likusius 2000 Lt. atiduos vėliau. Vyras pasiėmęs pinigus, išėjo. Ar jis atvažiavo su automobiliu, ar jis buvo vienas – nematė, nes buvo tamsu. Visą šį laiką šnekėjosi dar ir telefonu su kitu asmeniu. Kai pasakė, kad jau perdavė pinigus, asmuo prisistatęs Ž., liepė palaukti. Netrukus suprato, kad buvo apgauta. Jai padaryta 3000 Lt materialinė žala (t. 1, b. l. 108-109).

3. Sukčiavimas nukentėjusiosios M. M. atžvilgiu.

Protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad M. M. policijai pareiškė, kad 2013-05-21 apie 01 val. į laidinį telefoną, paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad jos sesuo eidama užkabino vaiką ir sužalojo bei reikalingi pinigai. Į namus atėjusiam nepažįstamam asmeniui atidavė 3000 Lt (t. 1, b. l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji M. M. padavė nepažįstamam žmogui apgaule išviliotus pinigus (t. 1, b. l. 127-129).

Informacija, gauta pagal 2013-05-24 prokuroro nutarimą, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai M. M. į telelefono Nr. (duomenys neskelbtini)nusikaltimo padarymo metu 2013-05-21 00.47 val. skambino iš mobiliojo ryšio telelefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas numeris yra IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga), kuri priklauso UAB „Omnitel“ (t. 1, b. l. 133, 136).

Nukentėjusiosios M. M. apklausos protokolas. Nukentėjusioji M. M. paaiškino, kad 2013-05-21 apie 01 val. jai į namų laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris sakė, kad jos sesuo eidama užkabino vaiką, kurį sužalojo. Pokalbio metu ji pati pasakė sesers vardą Albina. Pokalbio metu nepažįstamas vyriškis minėjo, kad reikia 8000 litų atlyginti už vaiko sužalojimą. Ji pasakė, kad turi tik 3000 litų. Tada jai pokalbio metu liepė sudiktuoti litų kupiūrų numerius. Kupiūros buvo po 200 litų, o 6 kupiūros po 100 litų. Ji pokalbio metu prašė, kad jai leistų su sese pakalbėti, bet nepažįstamas vyriškis sakė, kad sesuo yra susižalojusi lupas ir negali kalbėti. Pokalbio metu nepažįstamas vyriškis sakė, kad pinigus ateis paimti sužaloto berniuko tėvas. Po 30 min. pas ją atėjo nepažįstamas jaunas vyriškis, kuris užėjęs pas ją paėmė 3000 litų. Ji prieš tai pokalbio metu pasakė savo adresą, kur gyvena. Vyriškis buvo apie 30 metų, juodų trumpų plaukų, lieknas, apie 160-170 cm ūgio. Vyriškio gerai neįsidėmėjo. Padaryta žala 3000 litų (t. 1, b. l. 156).

Protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad J. G. pareiškė, kad 2013-05-26 apie 21 val. jai vienai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į laidinio ryšio telefoną paskambino verkianti moteris ir pasakė, kad padarė avariją ir sužalojo mažą mergaitę. Ji paklausė, ar tai skambina jos marti A.. Jai atsakė, kad taip. Ji buvo apgauta ir apgaulės būdu iš jos buvo išviliota 3000 litų (t. 1, b. l. 5).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini) , kur nukentėjusioji J. G. padavė nepažįstamam žmogui apgaule išviliotus pinigus (t. 1, b. l. 174-177).

Informacija, tarnybinis pranešimas, kad nukentėjusiajai J. G. į laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimą padaręs asmuo skambino 2013-05-26 21.00 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), abonento celė(duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) pataisos namų veikimo teritorijoje. Minėtas numeris yra IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga), kuri priklauso UAB „Eurocom“ (t. 1, b. l. 21,24).

Nukentėjusiosios J. G. apklausos protokolas. Nukentėjusioji J. G. parodė, kad 2013 m. gegužės 26 d. apie 21 val. jai vienai būnant savo namuose į laidinį telefoną paskambino iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numerio ji pasakyti negali, moteris, kuri verkė ir vadino ją motina. Ji pagalvojo, kad skambina marti A.. Jai ta moteris atsakė, kad ji yra A. ir su jos sūnumi pateko į avariją ir šiuo metu yra ligoninėje. Ta moteris prisistačiusi jos marčia A., pasakė, kad avarijos metu sužalojo kažkokią mergaitę, kurios gydymui reikalingi pinigai. Ta moteris jai davė pakalbėti su vyriškiu, prisistačiusiu tardytoju. Jis pasakė, jog reikia 8000 litų, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla. Ji telefonu pasakė, kad tiek pinigų neturi, o turi apie 3000 litų. Tardytojas pasakė, kad gal kiek mažokai, bet užteks. Telefonu jai apsakė, kad ruoštų pinigus, kurių pas ją į namus ateis pasiimti sužalotos mergaitės tėvas D. S.. Ji pasakė, kad pinigus paruošė ir mergaitės tėvas jų gali ateiti pasiimti. Su tardytoju prisistačiusiu vyriškiu ji kalbėjo nesustodama, kalbėdama ieškojo ir pinigų. Kalbant su tuo neva tardytoju, ji pasakė namų adresą. Netrukus atėjo vyriškis, kuriam ji atidavė 3000 litų. Apie 22 val. pas ją į namus atvažiavo sūnus ir marti A., iš kurių ji sužinojo, kad buvo apgauta, nes sūnus pasakė, kad jokios avarijos nepadarė ir jokios mergaitės nesužalojo (t. 2, b. l. 52-53).

Surinktais byloje įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. J., panaudodamas apgaulę, užvaldė svetimą turtą. Nukentėjusiųjų atžvilgiu apgaulė pasireiškė tuo, kad kaltinamasis joms melagingai prisistatė artimu šeimos žmogumi ar pareigūnu, tiriančiu nusikalstamas veikas, ir taip jas suklaidino. Be to, apgaulei naudojo išgalvotų nelaimingų atsitikimų ar autoįvykių pasakojimą, balso keitimą. Visos padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip sukčiavimas pagal LR BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam E. J. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė keturias nusikalstamas veikas, pagal pavojingumo visuomenei laipsnį – nesunkias, teisiamas aštuntą kartą, yra recidyvistas, iš buvusių teistumų išvadų nedarantis, nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus aplinkybių visumą kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Byloje pareikšti nukentėjusiųjų J. Z. P., J. M. K., M. M. ir J. G. civiliniai ieškiniai tenkintini, nes kaltinamojo E. J. kaltė padarius nusikaltimus, o jų pasekoje ir turtinę žalą, įrodyta, jie buvo kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė (LR CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo J. Z. P. atžvilgiu 9 mėnesiams laisvės atėmimu;

-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo J. M. K. atžvilgiu 1 metams laisvės atėmimu;

-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo M. M. atžvilgiu 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;

-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo J. G. atžvilgiu 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Taikant LR BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai nuteisti 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2014-04-07.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Priteisti iš E. J. turtinei žalai atlyginti: J. Z. P. naudai 3000 Lt, J. M. K. naudai 3000 Lt, M. M. naudai 3000 Lt ir J. G. naudai 3000 Lt.

Daiktinį įrodymą – mobilaus ryšio telefoną, bateriją ir SIM kortelę, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2013-09-24 kvitas B, serija BBB Nr. 033639, t. 2, b. l. 38), - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistojo nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.