Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos , priėmusios nutarimą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atstovui Rimvydui Versinskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo E. V. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR­­_N-1977-2018 ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. spalio 25 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas Alius Širvinskas nutarimu E. V. paskyrė baudą 300 eurų už LR Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalies pažeidimą, t.y., jog jis 2018 m. spalio 23 d., 13.30 val., Anykščių r. Titeikių km. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Teisės vairuoti nėra įgijęs.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovas Rimvydas Versinskas prašė skundą atmesti ir paaiškino, jog pareigūnas nustatęs pažeidimą, jog E. V. vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo priimtas nutarimas ir paskirta nuobauda.

Liudytojas Č. V. posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. spalio 23 d. apie 13 val. Kirmėlių kaime, prie karjero, sustabdė automobilį. Kas vairavo automobilį neprisimena, jų nepažįsta ir pavardžių nežino. Žino, kad automobilyje važiavo L. C., kuris sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Su važiavusiais automobiliu, jis norėjo išsiaiškinti dėl vagystės iš jo sodybos. Asmens, vairavusio automobilį, pavardę jam pasakė pareigūnas, kurią jis nurodė paaiškinime.

Liudytojas Aleksandras Zaicevas, PK pareigūnas, paaiškino, kad buvo gautas E. V. pareiškimas dėl netinkamo seniūnaičio elgesio jo atžvilgiu ir važiavo į Kirmėlių kaimą patikslinti aplinkybių. Apklausiant seniūnaitį, kurio pavardės neprisimena, jis paaiškino, kad sustabdė automobilį, kurį vairavo E. V., nes norėjo išsiaiškinti dėl vagystės. Jis žino, kad E. V. neturi teisės vairuoti. Aiškinantis su E. V., jis taip pat sakė, kad vairavo automobilį. Iš surinktos medžiagos nustatė, kad E. V. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti ir jam surašė protokolą.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad važiuojant automobiliu Mazda, kurį vairavo R. R., Kirmėlių kaime, ties žvyro duobe, sustabdė automobilį Česlovas, kurio pavardės nežino. Jis užsipuolė jo brolį E. V..

Liudytojas L. C. paaiškino, kad važiuojant automobiliu Mazda, kurį vairavo R. R., automobilį Kirmėlių kaime, netoli karjero, sustabdė Česlovas, pavardės nežino.

Liudytojas R. R. paaiškino, jog iš Troškūnų automobiliu Mazda važiavo į Raguvą. Automobilį vairavo jis. Kartu važiavo A. V., E. A. ir L. C.. Įvažiavus į Kirmėlių kaimą, jo vairuojamą automobilį sustabdė vyras vardu Česlovas. Jis jo nepažįsta. Iš automobilio išlipo E. V. ir jį užsipuolė Česlovas. Kalbėjo apie vagystę. Po to jis parvažiavo su nurodytu automobiliu į Raguvą ir automobilį laikė savo namuose. Automobilį po dviejų dienų pardavė. Iki automobilis buvo jo namų kieme, automobiliu niekas nevažiavo. Po dviejų dienų paskambino E. V. motinai ir pasakė, kad jam surašė protokolą, kad jis vairavo automobilį Mazda. Jis gyvena su E. V. motina. Ji yra sakiusi, kad skambino pareigūnas ir klausė automobilio numerio.

Motyvuojamoji dalis

E. V. skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus. Nutarimas laikomas pagrįstu , kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismų praktikoje nuolat pažymima, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

E. V. 2018 m. spalio 25 d. nutarimu nubaustas pagal LR ANK 424 straipsnio 2 dalį, kad 2018 m. spalio 23 d. 13.30 val. Anykščių r. Titeikių kaime, neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį.

Pareiškėjas E. V. nurodė, kad jis nurodytu laiku automobilio nevairavo ir paaiškino, kad automobilį vairavo jo patėvis R. R..

Institucijos surašiusios protokolą atstovas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta – Č. V. paaiškinimu, E. V. prisipažinimu.

Apklaustas liudytojas Č. V. nurodė, kad asmenų, važiavusių automobiliu, jis nepažįsta. Vairuotojo pavardę jam pasakė pareigūnas ir tą pavardę jis nurodė paaiškinime.

Apklausti liudytojais A. V., L. C., kurie kartu važiavo automobilyje, nurodė, kad automobilį Mazda, vairavo R. R..

Apklaustas liudytoju R. R., patvirtino, kad automobilį vairavo jis.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinio nusižengimo byloje patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad byloje nesurinkta vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, jog 2018 m. spalio 23 d. apie 13.30 val. E. V. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Apklausti posėdyje policijos pareigūnai nurodė, jog E. V. nesulaikė vairuojančio automobilio. Protokolą surašė pagal Č. V. parodymus, kuris nurodė, jog kada jis sustabdė automobilį Mazda, jį vairavo E. V.. Protokole nėra nurodyta kokį automobilį 2018 m. spalio 23 d. 13.30 val. vairavo E. V.. Posėdyje apklaustas Č. V. paaiškino, kad automobilį Mazda vairavusio asmens ir kartu automobilyje važiavusių asmenų jis nepažįsta, žino tik iš matymo ir jų pavardžių nežino. Vairuotojo pavardę jam pasakė pareigūnas ir todėl tą pavardę jis nurodė paaiškinime (b.l.11). Iš esamos rašytinės medžiagos ir pareigūno paaiškinimo, matyti, kad Č. V. yra tas asmuo, dėl kurio elgesio E. V. kreipėsi į pareigūnus (b.l.10). E. V. skunde nurodė, kad su protokolu sutiko, nes nenorėjo konfliktuoti su pareigūnais, tačiau automobilio jis nevairavo. Pareigūnai nėra apklausę asmenų, važiavusių automobiliu. Teismo posėdžio metu apklaustas R. R. patvirtino, kad nurodytą dieną, kada jo vairuojamą automobilį sustabdė Č. V., automobilį vairavo jis, su automobiliu važiavo į savo namus, kurį nuo 2018m. spalio 23 d. laikė savo namuose ir daugiau juo niekas nevažiavo. Apklaustų liudytojų A. V., R. R. ir L. C. parodymai sutampa. Liudytojo Č. V. ir pareigūno parodymai yra prieštaringi

Kitų neginčijamų įrodymų byloje surinkta nėra. Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn trauktino asmens E. V. kaltė, dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo, nėra įrodyta neginčijamais įrodymais. Teismas vadovaujasi principu, jog visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir sprendžia, kad nėra pagrindo E. V. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 424 straipsnio 2 dalį, , todėl administracinio nusižengimo byla dėl šio pažeidimo nutrauktina (ANK 591str. 1 d. ).

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, į administracinio nusižengimo byloje nustatytas ir ištirtas aplinkybes bei surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nėra surinkta kitų ar naujų duomenų, patvirtinančių E. V. kaltę, jog jis 2018 m. spalio 23 d., apie 13.30 val. Anykščių r. Titeikių kaime vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti, todėl skundžiamas E. V. atžvilgiu Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK veiklos skyriaus tyrėjo Aliaus Širvinsko 2018 m. spalio 25 d. priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir administracinio nusižengimo byla dėl šio pažeidimo nutrauktina

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. V. skundą tenkinti.

Panaikinti 2018 m. spalio 25 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Aliaus Širvinsko nutarimą, kuriuo E. V. paskirta 300 eurų bauda už LR Administracinio nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalies pažeidimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).