Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., išnagrinėjusi K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka nebausto, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-17 K. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-03-17, apie 19.00 val. parduotuvėje „R“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, praėjo pro prekybos kasas nesumokėjusi už prekę, kurios vertė 15,99 Lt. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

K. S. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes jis yra komandiruotėje ir atvykti į teismą neturi galimybės. Dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino, prašyme paaiškino, kad pirmame teismo posėdyje nedalyvavo, nes jam buvo pranešta, kad parduotuvės vadovas atsiėmė kaltinimus, ir jis manė, kad bylos nagrinėjimas yra nutrauktas. Taip pat paaiškino, kad jis neturėjo jokio tikslo vogti dezodoranto, nes tą dieną su žmona jis apsipirkinėjo „R“ parduotuvėje, pirko nemažai prekių, kurių buvo pilnas vežimėlis, už viską sumokėjo beveik 500 litų. Iškraudamas prekes iš vežimėlio, jis visai netyčia nepastebėjo vežimėlio kampe esančio nedidelio permatomo buteliuko - dezodoranto, kurį pirko žmona. Greičiausiai buvo pavargęs po kelionės ir per išsiblaškymą nepastebėjo šios prekės. Jis yra įmonės savininkas, jo pajamos yra gana didelės, todėl jam nėra jokio tikslo vogti 15,00 Lt vertės prekės.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti (ATPK 10 straipsnis), taigi įrodinėjant pažeidėjo tyčią padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą būtina įrodyti tai, kad pažeidėjas norėjo ar siekė neteisėtai pasisavinti svetimą turtą.

Byloje esantis 2014-03-19 UAB R direktorės V. U. pareiškimas patvirtina, kad 2014-03-17, 19.00 val. A., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas ir perduotas policijai K. S., kuris pirkdamas prekių už 500 Lt nepastebėjo, kad prekybiniame vežimėlyje liko dezodorantas Thai, 15,99 Lt vertės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad tai buvo netyčinis veiksmas. K. S. už savo nepastabumą atsiprašė. Prekė buvo grąžinta į prekybą. PC nuostolių nepatyrė. Prašo administracinę bylą nutraukti, nes parduotuvei žala nepadaryta (b.l.6).

Iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo akto matyti, kad dezodorantas Thai, 15,99 Lt vertės grąžintas į parduotuvę „R.“ esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b.l.7).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes – į tai, kad tą dieną K. S. pirko parduotuvėje didelį kiekį prekių, už kurias sumokėjo beveik 500 Lt, ir per neatidumą nepamatė vienos prekės, buvusios vežimėlio dugne, todėl jos nepadavė prie kasų mokėdamas už prekes, į tai, kad reali žala parduotuvei nepadaryta, nes prekė grąžinta, bei į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad K. S. tyčia įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimą šioje byloje esančiais duomenimis neįrodyta. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti K. S., kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 50 straipsnį K. S. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. S., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.