- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- e2-41087-595/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12643-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Atsakovas
- P. P.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo P. P. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-19148-595/2016 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovams V. G. ir P. P. dėl avanso priteisimo ir nuostolių atlyginimo, 2016-06-02 priėmė sprendimą atsakovams už akių, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino pilnai.
Šalies argumentai
Atsakovas P. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo teismo prašo panaikinti 2016-06-02 sprendimą už akių bei atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Pareiškime atsakovas nurodė, kad jam netinkamai buvo pranešta apie iškeltą bylą, nepasinaudota įstatymo numatytais kitais procesinių dokumentų įteikimo būdais: per antstolį, namo bendriją, seniūniją, įteikimą teisme iškvietus telefonu. Nurodė, kad nebuvo sudaryta Bobcat pirkimo-pardavimo sutarties su ieškovu, todėl ieškovas neturėjo teisės jo vežti remontuoti. Ieškovas pretenzijas reikšti turi Bobcato savininkui. Ieškovas galėjo susirasti savininką, nes jie registruojami Vilniaus miesto savivaldybėje. Nurodė, kad jis nėra pakeitęs gyvenamosios vietos adreso, jo interesus gina ir šioje civilinėje byloje advokatas. Ieškinį surašęs advokatas galėjo jo advokatą informuoti apie iškeltą bylą. Be to, nuo 2016-05-18 jis įsidarbinęs UAB „Inžinerija“. Trijų mėnesių termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti nepraleido. Visus procesinius dokumentus atsiėmė teisme tik 2016-08-08. Todėl 20 dienų termino pareiškimui paduoti taip pat nepraleido. Prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Ieškovas V. K. atsiliepime dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad pareiškimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Nurodė, kad atsakovas praleido terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Atsakovas nepateikė jokių argumentų, kodėl vengė atsiimti jam teismo siųstus procesinius dokumentus. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė savo gyvenamosios vietos adresą Gelvonų g. 38-24, Vilniuje, t.y. tokį patį, kuriuo atsakovui buvo siųsti teismo procesiniai dokumentai. Teismas atsakovui procesinius dokumentus įteikė CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį priėmė sprendimą už akių. Atsakovas nepateikė įrodymų besąlygiškai patvirtinančių tai, kad priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas, nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Su pareiškimu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių sprendimo už akių nepagrįstumą. Atsakovų neteisėti veiksmai yra konstatuoti įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Tuo tarpu atsakovo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, nekonkretūs. Prašo atsakovo pareiškimą palikti nenagrinėtu arba jo netenkinti. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo ieškovui 120 eurų išlaidų už suteiktas teisines advokato paslaugas.
Atnaujintinas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Pagal CPK 287 str. 1 d. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo gali būti paduotas teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Šis terminas gali būti atnaujintas jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo.
Šiuo atveju nustatyta, kad sprendimas už akių priimtas 2016-06-02. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Apie sprendimo už akių priėmimą atsakovui buvo pranešta taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Taip pat nustatyta, kad atsakovo atstovas advokatas V. S. sprendimą už akių teisme paėmė tik 2016-08-08. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teisme yra registruotas 2016-08-29. Taigi, naikinamasis terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti nėra praleistas, todėl atsižvelgiant į atsakovo nurodomas aplinkybes dėl termino atnaujinimo, į šalies teisę būti išklausytam teisme, į tai, kad realiai sprendimą už akių atsakovas gavo tik 2016-08-08, atnaujintinas atsakovui P. P. terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti (CPK 78 str.).
Pagal CPK 288 str. 4 d. numato, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmęs ieškovo V. K. ieškinį atsakovams P. P., V. G. dėl avanso ir nuostolių priteisimo, pranešimu nustatė atsakovams terminą per 14 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui P. P. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), atsižvelgus į tai, kad atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, nurodant, kad adresatas neatsiėmė procesinių dokumentų, taip pat atsižvelgus į tai, kad VSDFV Vilniaus skyriaus duomenimis atsakovas procesinių dokumentų įteikimo laikotarpiu nedirbo, bei tenkinus ieškovo prašymą procesinius dokumentus įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu. Ieškovas nepageidavo skirti kuratoriaus ar pasirinkti kitą leistiną procesinių dokumentų įteikimo būdą atsakovui. Tai yra ieškovo teisė. Pažymėtina tai, kad kuratoriaus skyrimas ar procesinių dokumentų įteikimas per antstolį sudarytų byloje papildomas bylinėjimosi išlaidas. Teismui nebuvo žinoma apie tai, kad atsakovą šioje byloje atstovaus advokatas. Pagal CPK 121 str. procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar jo darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti. Pagal CPK 121 str. dalyvaujantys byloje asmenys privalo pranešti teismui apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Jeigu nesilaikoma šios pareigos, teismas siunčia procesinius dokumentus paskutiniu žinomu asmens gyvenamosios vietos adresu. CPK 117 str. yra numatyti įstatymo procesinių dokumentų įteikimo būdai. Teismas neturi pareigos ieškoti byloje dalyvaujančio asmens kitais būdais nei reglamentuota įstatyme.
CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių; taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Ieškovas ieškinyje buvo pareiškęs prašymą dėl sprendimo atsakovui už akių priėmimo, šiam nepateikus atsiliepimo. Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas yra priėmęs 2016-06-02 sprendimą jam už akių, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino pilnai.
Sutinkamai su CPK 7 str. 2 d. dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai.
Teismas, susipažinęs su atsakovo nurodytais argumentais dėl sprendimo už akių pagrįstumo, ieškovo nurodytais argumentais reikalavimui pagrįsti, taip pat ieškovo pateiktais įrodymais reikalavimui pagrįsti, argumentais atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nustatė, kad 2016-06-02 priimtas sprendimas už akių yra pagrįstas ir teisėtas.
Teismas sutinka su ieškovo nurodomais argumentais, kad atsakovas nepateikė įrodymų, besąlygiškai patvirtinančių tai, kad priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas, nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Su pareiškimu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių sprendimo už akių nepagrįstumą. Atsakovų neteisėti veiksmai yra konstatuoti įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Tuo tarpu atsakovo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, nekonkretūs. Teismas sprendimą už akių priėmė įvertinęs visas aplinkybes bei turimus įrodymus. Byloje kitų įrodymų, prieštaraujančių ieškovo argumentams, teismo nustatytoms aplinkybėms atsakovo nepateikta. Taigi, remiantis išdėstytu, atsakovui nenurodžius ir nepateikus įrodymų galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei aplinkybių, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, nėra teisinio pagrindo laikyti, kad priimtas sprendimas byloje neteisėtas, nėra pagrindo sprendimui už akių panaikinti (CPK 288 str. 4 d. 1 p.).
Todėl remiantis išdėstytu, atsakovo P. P. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Pagal CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. iš atsakovo P. P. priteistina 120 eurų patirtų atstovavimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 78 str. 1 d., 228 str., 93 str., 290-292 str. str., teismas
nutaria:
Netenkinti atsakovo P. P. pareiškimo dėl 2016-06-02 sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Priteisti iš atsakovo P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 120 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.