- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-02
- Bylos Nr.
- T-330-649/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Nuteistasis
- A. N.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
- 2.5.20Kiti su nuosprendžio ir nutarties vykdymu susiję klausimai
- 2.5.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rimkui (dalyvauja nuotoliniu būdu), Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Laurai Navalinskienei, nuteistajam A. N., jo gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, A. N. atstovei pagal įstatymą motinai J. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, nuteistajam A. N., a. k. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. kovo 28 d. nutartimi patvirtintas Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Mindaugo Rimkaus 2023 m. kovo 27 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-26857-22 A. N. atžvilgiu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. N. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu mokytis, tęsti mokslus, o juos baigus, pradėti dirbti, taip pat uždrausta turėti bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir be auklėjamojo poveikio priemonę kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Auklėjamojo poveikio priemonės priežiūra vykdoma nuo 2023 m. balandžio 25 d., jos pabaiga yra numatyta 2024 m. balandžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023-06-22 nutartimi A. N. paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.
Šalies argumentai
2. Teikimu Probacijos tarnybos skyrius prašo spręsti klausimą dėl atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. N. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – pakeitimo kita poveikio priemone, įskaitant atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą. Nurodo, jog A. N. auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo metu netinkamai vykdė įpareigojimą mokytis, dažnai praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, taip pat vartoja narkotines priemones. Dėl šių priežasčių A. N. po papildomos auklėjamojo poveikio priemonės paskyrimo 2023-11-20 ir 2024-02-27 buvo įspėtas. A. N. tris kartus baustas administracine tvarka pagal Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 71 straipsnio 2 dalį, jam nutarimais paskirtos baudos – 2023-07-12 75,00 € ir 80,00 € baudos, 2024-01-24 paskirta 80,00 € bauda. Siekiant spręsti žalingo vartojimo problemas A. N. buvo užregistruotas ir 2023 m. gegužės 15 d. dalyvavo priklausomybių ligų konsultanto konsultacijoje Rokiškio rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biure Kupiškyje, taip pat 2023 m. gegužės 19 d. buvo nuvykęs ir į Vilniaus priklausomybių ligų centrą konsultacijai. A. N. 2023-12-13 su socialine darbuotoja lankėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre Panevėžio filiale, 2024-01-02 buvo užregistruotas psichologo konsultacijai, centre, tačiau į konsultaciją nenuvyko. A. N. su mama 2024-02-20 buvo nuvykęs ir į priklausomybės ligų reabilitacijos centrą VšĮ “Alfa centras“, tačiau iš centro grįžo 2024-02-21 nebaigęs kurso. A. N. 2024-03-20 lankėsi konsultacijoje pas vaikų ir paauglių psichiatrę Respublikiniame priklausomybės ligų centre Panevėžio filiale. Teikime nurodoma, jog nors ir deda A. N. pastangas įveikti priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau vartoja narkotikus toliau, dėl narkotikų vartojimo buvo įspėtas pakartotinai. Probacijos tarnybos skyrius mano, jog dėl tokio atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės asmens elgesio jam tikslinga spręsti dėl kitos auklėjamojo poveikio priemonės taikymo, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
3. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos skyriaus atstovė L. Navalinskienė prašymą palaikė, paaiškino, jog nuo pat auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. N. pažada laikytis įpareigojimų, draudimų, tačiau pažadai yra nevykdomi, nuteistasis vartoja narkotines priemones, praleidinėja pamokas, dėl ko gresia pašalinimas iš mokyklos.
4. Pats atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. N. paaiškino, kad nenorėtų būti patalpintas į specialią ugdymo įstaigą, supranta, kad turi priklausomybę narkotikams, tačiau stengia gydytis, bet kartais negali atsispirti norui parūkyti. Šiuo metu vartoja vaistus, kuriuos jam skyrė reabilitacijos centre, vaistų už dviejų savaičių papildomai išsirašys vaistų, stovi eilėje į reabilitacijos įstaigą Kaune, eilė turėtų prieiti vasarą. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės taip pat nurodė, jog šiuo metu tęsia mokslus, truputį nelankė pamokų, tačiau vėl pradės lankyti pamokas, iš mokyklos nepašalintas, tęsti mokslus planuoja ir kitais mokslų metais. Neneigia, jog per auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą vartojo narkotines priemones, jų gaudavo ugdymo įstaigoje ir Panevėžyje, ateityje pažada įpareigojimų laikytis, gydysis nuo priklausomybės narkotikams.
5. Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės motina J. M. paaiškino, jog sūnus šiuo metu gyvena pas senelius, šeima padeda sūnui nuolat, tačiau pastarasis ne visada klauso ir kartais pavartoja narkotikų, bet mama tiki, kad sūnus gali pagyti nuo priklausomybės, tik pats to turi norėti.
6. Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės gynėjas advokatas K. Paspirgėlis prašė netenkinti teikimo, nurodė, kad visas priemones ir įpareigojimus nuteistasis vykdė, tačiau turi priklausomybę narkotikams, kas iš esmės yra liga. Ligoniai turėtų būti gydomi, o ne talpinami į specialią auklėjimo įstaigą, kur sąlygos artimos kalėjimo sąlygoms. Svarbu, kad pats A. N. suvokia turintis problemą ir su ja stengiasi kovoti, tačiau tam reikia laiko.
7. Prokuroras M. Rimkus paaiškino, kad nuteistasis beveik visas probacijos sąlygas vykdo, išskyrus draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tačiau atsižvelgtina, kad A. N. deda pastangas įveikti priklausomybę narkotikams, suvokia turintis problemą, nors ir užfiksuoti narkotikų vartojimo atvejai. Prašė netenkinti teikimo, nes priklausomybė narkotikams yra liga ir ta liga nuteistojo valios pastangomis, padedant šeimos nariams, turi būti gydoma.
8. Teikimas netenkinamas.
9. Iš atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. N. asmens bylos nustatyta, jog nors A. N. jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo metu ne visai tinkamai vykdė įpareigojimą tęsti mokslus, tačiau iš mokyklos jis nėra pašalintas, vadinasi, iš esmės įpareigojimas vykdomas, be to, A. N. yra atlikęs auklėjamojo pobūdžio darbus, kitokių pažeidimų, išskyrus draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nefiksuota. Teismas pritaria prokuroro pozicijai, kad nuteistasis deda pastangas įveikti priklausomybę narkotikams, artėja auklėjamojo poveikio priemonės pabaiga, tiesiog reikėtų tikėti jaunu žmogumi. Teismas vertina, kad netikslinga A. N. talpinti į specialią auklėjimo įstaigą, nuteistasis šeimos narių pagalba ir savo pastangomis turėtų būti gydomas nuo priklausomybės narkotikams. Nors ir baustas administracine tvarka A. N. tris kartus už narkotikų vartojimą, svarbi aplinkybė, kad pats nuteistasis suvokia turimos problemos mąstą, lankosi gydymosi įstaigose pas konsultantus, planuoja vasarą tęsti reabilitaciją. Priklausomybės ligos turėtų būti gydomos teikiant visokeriopą pagalbą vartojančiajam, jis turėtų būti motyvuojamas šeimos narių ir aplinkinių, griežtos poveikio priemonės ir patalpinimas įstaigas, kuriose suvaržyta laisvė, įveikti priklausomybės narkotikams nepadės.
10. Remiantis Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, ir (ar) pareigas kitomis BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pagal BK 89 straipsnio 2 dalį, jeigu nepilnametis, kuriam paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Motyvuojamoji dalis
11. Teismas vertina, kad A. N. keisti elgesio apribojimą į atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą netikslinga, kadangi nuteistasis turėtų būti gydytis nuo priklausomybės ligos. Taip pat teismas atsižvelgia, kad 2024-04-05 baigiasi auklėjamojo poveikio priemonė, specialioje auklėjimo įstaigoje asmuo gali būti iki pilnametystės, o pilnametystės nuteistasis sulauks šių metų gegužės 26 d. Toks trumpas buvimo laikas auklėjimo įstaigoje iš esmės nepakeis A. N. elgesio, kaip minėta, A. N. suvokia turintis problemą, su ja kovoja, pasižadėjo tęsti mokslą, teismas juo patiki.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, BK 80 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, bei vadovaudamasis BPK 358, 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Probacijos tarnybos skyriaus teikimą nuteistajam A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo- pakeitimo kita, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.