Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Violetos Meškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Mažeikių rajono savivaldybėje, našlys, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. V. 2018-08-08 apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotą jo sugyventinės R. N. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. pagal 2018-08-17 specialisto išvadą Nr. T-A 7988/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,63 (promilės) etilo alkoholio.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje.

B. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-08-08 nuo 10.00 val. jis kartu su savo pažįstamu susitiko ir nusprendė išgerti butelį degtinės. Nuvažiavo už Mažeikių miesto stadiono, prie konteinerių ir kartu su pažįstamu automobilyje per pusę išgėrė butelį degtinės. Kai išgėrė butelį degtinės, pažįstamas išlipo iš automobilio ir nuėjo savo keliais, o jis automobiliu išvažiavo namo. Kai automobiliu „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parvažiavo į namo kiemą, savo vairuojamą automobilį atbulomis norėjo pastatyti į automobilių stovėjimo aikštelę tarp kitų automobilių, tačiau, jam nusprūdo nuo pedalo koja ir jis atsitrenkė į dešinėje pusėje stovėjusį automobilį. Išlipo iš automobilio, apžiūrėjo ir pamatė, kad savo vairuojamu automobiliu yra atsitrenkęs į „Opel Astra“ automobilį. Tada jis atsisėdo už savo automobilio vairo ir laukė, kol ateis „Opel Astra“ savininkas. Belaukiant užsnūdo, kiek laiko jis buvo užmigęs, nežino. Jam policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė 1,94 promilių girtumą. Po to jį nuvežė į VšĮ Mažeikių ligoninę, kur jam iš venos paėmė kraujo mėginį, kad nustatytų alkoholio kiekį kraujyje. Automobilis „Renault Laguna“ registruotas jo sugyventinės R. N. vardu. Šiemet pavasarį jį pirko kartu su savo sugyventine. Automobiliu važinėja jis, tik registruotas sugyventinės vardu. Dėl to, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, nuoširdžiai gailisi. Kadangi yra bedarbis, mano, kad arešto bausmė jo atžvilgiu būtų sąžiningiausia (b. l. 66-67, 70).

Kaltinamojo kaltė be jo paties asmeniško prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2018-08-08 įvykio registravimo duomenimis ROIK 0118000424795, kuriuose užfiksuotas pranešimas, jog sulaikytas galimai girtas vairuotojas, kuris atsitrenkė į kitą automobilį (b. l. 10-13);

2018-08-08 eismo įvykio fiksavimo protokolu ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuota, kad automobilio „Renault Laguna“ vairuotojas parkuodamasis atbulomis įvažiavo į šalia stovėjusį automobilį „Opel Astra“ (b. l. 14, 15);

2018-08-08 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 273, iš kurio matyti, jog automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į uždarosios akcinės bendrovės „Autobastionas“ aikštelę (b. l. 16);

2018-08-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 7988/2018(01), kurioje nurodyta, jog 2018-08-08, 18.15 val., paėmus B. V. kraują tikslu nustatyti etilo alkoholį, B. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,63 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 18);

2018-08-08 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Vyriausiojo patrulio T. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos aplinkybės išsiaiškintos įvykio vietoje (b. l. 25);

liudytojos R. N. parodymais, kuri parodė, kad 2018-08-08 apie 07.30 val. jos sugyventinis B. V., jos vardu registruotu automobiliu „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš namų į darbą. Kai sugyventinis išvažiavo į darbą, jis buvo blaivus. Automobiliu naudojasi jos sugyventinis B. V., nes ji vairuotojo pažymėjimo neturi. Apie 19.00 val. ji išėjo į namo kiemą ir pamatė, kad namo kieme stovi policijos pareigūnai, todėl ji paklausė, kas nutiko ir jai buvo atsakyta, kad jos sugyventinį B. V. išvežė policijos pareigūnai, nes jis būdamas neblaivus vairavo automobilį. Po to jai sugyventinis sakė, kad jis tą dieną su draugu vartojo degtinę prie Mažeikių miesto kapinių ir tada sugalvojo važiuoti namo. Dėl to, kad jos sugyventinis B. V.važiavo būdams girtas jos vardu registruotu automobiliu ji jam jokių pretenzijų nereiškia ir nereikš ateityje. Automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jie pirko per pusę. Kadangi automobilis buvo pirktas per pusę, ji sutinka, kad jis būtų konfiskuotas ( b. l. 20-21);

liudytojos A. J. parodymais, kuri parodė, kad 2018-08-08 apie 16.50 val., ji išėjusi iš darbo ir eidama prie savo automobilio „Opel Astra“, kuris buvo pastatytas automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė, kad į jos automobilio dešinės pusės priekinį sparną galu yra įvažiavęs automobilis „Renault Laguna“. Priėjusi arčiau prie savo automobilio, pamatė, kad „Renault Laguna“ automobilio vairuotojo sėdynėje miega jai nepažįstamas vyras, apie 60 metų, su akiniais, dėvintis darbinius rūbus. Šio automobilio salone, grojo muzika. Tada ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Tada automobilio vairuotojas atsibudo, išlipo iš automobilio. Vairuotojo judesiai buvo lėti, neadekvatūs. Jis sakė, kad niekur nebėgo iš įvykio vietos. Atvažiavus policijos pareigūnams, „Renault Laguna“ vairuotojui buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas. Kadangi draudimo bendrovė atlygins jai padarytą turtinę žalą, dėl to ji civilinio ieškinio nereikš (b. l. 23-24);

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti tyrimo metu visiškai sutampa ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių. B. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi kaltinamasis sąmoningai vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,63 promilės etilo alkoholio).

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, tačiau vis vien sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio variantą), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, registruotas darbo biržoje), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, jog kaltinamasis nedirbantis, neturi pastovių pajamų, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo numatytą ir prokurorės siūlomą BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą 54 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018-08-08, 16.58 val. iki 2018-08-09, 16.02 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, t. y. įskaitytina viena arešto para (b. l. 75, 76).

Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje nustatyta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,63 promilės girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad B. V. inkriminuotą nusikaltimą įvykdė vairuodamas jam kartu su sugyventine nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau įregistruotą jo sugyventinės R. N. vardu, todėl atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio dokumentais, konfiskuotinas.

Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 71).

Atsižvelgiant į tai, jog ikiteisminio tyrimo metu Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė išlaidas susijusias su automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimu ir saugojimu, šios išlaidos – 45,90 Eur (saugojimo išlaidos: 0,70 Eur x 37 dienos = 25,90 Eur + 20 Eur transportavimo išlaidos = 45,90 Eur), pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš B. V. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5, 6 punktai) (b. l. 27-37).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, 281 straipsnio 7 dalimi,

nusprendžia:

B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti 54 (penkiasdešimt keturių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. V. nubausti galutine 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausme.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ir laikyti, kad B. V. yra 1 (vieną) arešto parą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, B. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones B. V. uždraudimą 3 (trejiems) metams.

Konfiskuoti R. N. vardu registruotą automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio dokumentais, valstybės nuosavybėn.

Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas išlaidas, t. y. 45,90 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 90 ct) už automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą uždarosios akcinės bendrovės „Autobastionas“ aikštelėje, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš B. V.. Šias lėšas pervesti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje SEB bankas, banko kodas – 70440.

B. V. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, B. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01191183 perduoti VĮ „Regitra“. Automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. H653666 ir techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 702-0204667 perduoti antstoliui, vykdančiam automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti B. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamąjį įsakymą B. V. įteikti pasirašytinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.