- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-17
- Bylos Nr.
- e2-4594-762/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-4594-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- J. Z.
- Atsakovas
- R. K.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyrius
- Advokatai
- Ramūnas Vilimavičius, Silvija Streikutė
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. Z. ieškinį dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, atsakovas R. K., institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikdama ieškinį prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimu iš R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą 200 Lt (šiuo metu atitinka 57,92 Eur) dydžio materialinį išlaikymą sūnaus I. K., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinę išmoką mokant kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, pakeisti - priteisti iš R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus I. K. išlaikymui 300 Eur dydžio periodines išmokas mokamas kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės. Taip pat priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimu iš atsakovo R. K., nepilnamečio sūnaus I. K., išlaikymui buvo priteistos 200 Lt (šiuo metu atitinka 57,92 Eur) dydžio periodinės išmokos iki vaiko pilnametystės. Šiuo metu I. K. yra 12 metų, jo poreikiai per praėjusius 10 metų gerokai padidėjo. Daugiau reikia išleisti pinigų maistui, reikia pirkti didesnius drabužius, daugiau išleidžiama laisvalaikiui, mokymosi reikmėms. I. yra muzikalus, groja akordeonu, lavina savo gabumus muzikos mokykloje. Muzikos mokykloje užsiėmimai kas mėnesį kainuoja po 20 Eur, I. būtina nupirkti akordeoną, kuris kainuoja 500 Eur, tačiau šiuo metu pinigų šiam pirkiniui nėra ( groja su skolintu akordeonu). Per metus I. vyksta į 2 - 3 festivalius, kurių kiekvienas apytikriai kainuoja apie 100 Eur (kuras apie 20, startinis mokestis apie 20 Eur bei apranga apie 60 Eur kas kartą).
I. diagnozuota progresuojanti trumparegystė. Vaikui akys silpsta sparčiai. Dėl to turi siuntimą vykti gydytis į Kauno klinikas. Dėl šios priežasties I. kas metai reikia keisti akinius. Paskutinį kartą akiniai keisti 2018 m. rudenį, tačiau jau dabar jie yra per silpni ir vėl būtina keisti į stipresnius. Kaskart akinių pakeitimas kainuoja apie 130 Eur, jei pavyksta pasinaudoti akcijomis. Be akcijų kaina būna apie 200 Eur. Jei rėmeliai nebūna susidėvėję, keičiami tik akinių stiklai, kurių pakeitimas kainuoja 80 Eur. I. yra judrus berniukas, todėl akinių rėmelius jis per metus paprastai sudėvi.
Kad užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, sudaryti finansinę galimybę užtikrinti vaiko poreikius maistui, maisto papildams, vitaminams, vaistams, gydymosi reikmėms, drabužiams, avalynei, būstui, ugdymui, o taip pat ir laisvalaikiui, sūnui būtina išlaikymui per mėnesį skirti 120 Eur maistui, 100 Eur maisto papildams, vaistams, vitaminams, medicininėms procedūroms, 40 Eur vaikui tinkamo būsto išlaikymui, 150 Eur drabužiams ir avalynei, 20 Eur higienos priemonėms, kosmetikai, 50 Eur mokymosi priemonėms, 120 Eur muzikinių gabumų ugdymui bei laisvalaikio išlaidoms, iš viso 600 Eur.
Apibendrindama ieškovė nurodo, kad padidėjus vaiko poreikiams, atsakovas savo iniciatyva didesnės išlaikymo sumos nemoka, o jo kas mėnesį mokamos periodinės išmokos vaiko išlaikymui neatitinka protingumo, proporcingumo reikalavimų, todėl teismo sprendimu priteistinas iš atsakovo 300 Eur išlaikymas vaikui iki jo pilnametystės.
Atsiliepimas
Atsakovas R. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame iš esmės nurodė, kad ieškovė nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsniu ir mano turinti teisę kreiptis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui I. K. padidinimo. Atkreipia dėmesį, kad minėtą straipsnį teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį tik jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsirado papildomų vaiko priežiūros išlaidų (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Ieškovė turėtų įrodyti esminį aplinkybių pasikeitimą, kurio šiuo atveju nėra. Ieškovė niekuo neįrodo išlaikymo padidinimo daugiau nei penkis kartus būtinumo. Nurodomas vaiko poreikių pokytis nėra pagrįstas jokiais įrodymais ir negali būti pripažintas pagrindu išlaikymo dydžio keitimui.
Be to, atsakovas nurodo nesutinkantis, kad vaiko išlaikymui reikalingos lėšos sudaro net 600 Eur per mėnesį. Mano, jog dvylikamečio berniuko poreikius galima patenkinti su dvigubai mažesne suma. Ieškovės pateikti pirkimo dokumentai nepagrindžia 600 Eur dydžio kas mėnesį vaiko poreikiams tenkinti patiriamų išlaidų. Mano, kad priteista 200 Lt (57,92 Eur) suma vaikui užtikrina minimalias vaikui vystytis sąlygas, tačiau sutinka, kad galima skirti truputį daugiau lėšų, kad būtų patenkinti ne tik minimalūs fiziologiniai poreikiai ir tą daro - ieškovei kas mėnesį moka ne priteistą sumą, o didesnę, tai yra100 Eur sumą.
Supranta, kad sūnui reikia užtikrinti gyvenamąją patalpą ir tam gali būti skiriama 40 Eur kas mėnesį, dar 20 Eur reikia skirti higienos ir buities priemonėms. Taip pat sutinka, kad augančio vaiko maitinimui namuose ir ugdymo įstaigoje reikia skirti apie 120 Eur mėnesiui. Tačiau negali sutikti su 100 Eur suma, esą reikalinga maisto papildams ir kitoms sveikatos priežiūros reikmėms. Valgant visavertį maistą, tikrai nėra būtinybės vartoti vitaminus ar maisto papildus, o įprastoms peršalimo ligoms gydyti ir akiniams nupirkti per mėnesį skaičiuotina iki 20 Eur. Taip pat neprotingai didelė 150 Eur suma, skiriama sūnaus aprangai. Vaiko aprangos ir avalynės poreikius galima patenkinti ir mažesne suma dėl ko nenukentėtų vaiko sveikata ir orumas. Jis pats, būdamas suaugęs dirbantis žmogus, negali sau leisti pirkti aprangos už 1800 Eur per metus, todėl yra tikras, jog 40 Eur suma, skiriama kas mėnesį, pilnai patenkintų vaiko aprangos poreikį. Taip pat sutinku, jog patiriamos išlaidos sūnaus ugdymui, tačiau 170 Eur suma, esą skiriama sūnaus mokymosi priemonėms, muzikinių gabumų ugdymui ir laisvalaikiui, tikrai nėra būtina ir didelės dalies nebūtinų išlaidų galima išvengti, sumažinant išlaidas iki 60 Eur. Jo skaičiavimu vaikui reikia iki 300 Eur kas mėnesį, kad būtų patenkinti visi jo poreikiai ir ši suma turėtų būti tenkinama proporcingai iš abiejų tėvų. Atsižvelgdamas į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą vaikas gauna 50 Eur dydžio išmoką kas mėnesį, mano, jog abu su ieškove turėtų prie vaiko išlaikymo prisidėti dar 125 Eur suma.
Nurodo, kad jo paties turtinė padėtis nėra gera. Jo mėnesinės pajamos yra apie 800 Eur, jokio vertingo turto neturi, įsigijęs tik automobilį, kurio įsigijimui yra gavęs kreditą (kas mėnesį moka kredito įmokas). Gyvena pas motiną vieno kambario bute. Be to, dalyvauja vaiko gyvenime, dalį laiko vaikas praleidžia su juo, jis patiria išlaidų transportui, dovanėlėms. Ieškovės nurodytus akinius sūnui pirko jis pats. Sūnui paprašius duoda jam kišenpinigių, sumoka už kai kurias išvykas, todėl priteisus iš jo didesnį išlaikymą, tiesiog nebeturėtų tam finansinių galimybių. Mano, kad ir jam neturėtų būti atimtos finansinės galimybės susitikinėti su vaiku bei kartais pačiam nuspręsti ką jam nupirkti.
Atsakovas prašo ieškinį tenkinti iš dalies, pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6487-400/2009 nustatyto materialinio išlaikymo dydį ir priteisti iš jo I. K. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės. Proporcingai tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė Išvadą dėl I. K. interesų. Nurodoma, kad Tarnybos vertinimu, ieškovė pakankamais ir pagrįstais įrodymais įrodė nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas išlaidas, kurios tenkina nepilnamečio vaiko poreikius. Nustatant vaiko poreikius, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Pažymima, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu.
Žemesnės instancijos teismas
Po 2009 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, ir kuriuo buvo nustatytas šalių nepilnamečio vaiko išlaikymas, pasikeitė vaiko poreikiai, jie padidėjo. Vaikui yra 12 metų, jis lanko mokyklą, įvairius papildomus lavinimo ir ugdymo būrelius. Nuo teismo nutarties priėmimo praėjo 10 metų, vaikas auga, todėl suprantama, kad ir jo poreikiai didėja, tai yra poreikis maistui, rūbams, ugdymui, lavinimui ir t.t. Šalių vaikas turi specialiųjų poreikių, kadangi jam diagnozuota progresuojanti trumparegystė. Atsakovas dirbantis ir gaunantis pakankamas darbines pajamas, kitų išlaikytinių neturi. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo atitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl Tarnyba neprieštarauja, kad būtų padidintas priteistas išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje pateiktų įrodymų žinoma, kad 2009 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6487-400/2009 nutraukus J. K. (po santuokos nutraukimo pavardė – Z.) ir R. K. santuoką buvo patvirtinta pareiškėjų pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 4 punkte nurodyta, kad „Šalys susitaria, kad vaiko tėvas R. K. po santuokos nutraukimo, nepilnamečio sūnaus (I. K.) materialiniam išlaikymui kas mėnesį moka po 200 Lt periodines išmokas nuo teismo sprendimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kas metai Vyriausybės nustatyta tvarka“.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 str. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat kai atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos.
Įvertinus ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, matyti, kad ieškovė reikalavimą padidinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui grindžia pasikeitusiais (padidėjusiais) vaiko poreikiais.
Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
Ieškovė pasikeitusius nepilnamečio vaiko poreikius grindžia tuo, kad sūnaus būtinieji poreikiai su amžiumi padidėjo. Teismas atsižvelgdamas į byloje pateiktus rašytinius bylos įrodymus bei ieškovės ieškinyje nurodytus argumentus tvirtina, kad ieškovė dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo į teismą kreipėsi praėjus dešimčiai metų po teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas pareiškėjų susitarimas dėl išlaikymo dydis nepilnamečiam vaikui. Nuo pakeisto išlaikymo dydžio priteisimo momento Lietuvos Respublikoje pasikeitė vartojimo kainų lygis dėl infliacijos įtakos, dėl to vaiko poreikiai padidėjo ne tik maistui, bet ir socialinėms, materialinėms ir kultūrinėms reikmėms bei sveikatos gerinimo išlaidoms.
Pritartina ieškovės argumentams, kad 2009 metais teismo sprendimu tvirtinant jos ir atsakovo susitarimą dėl išlaikymo dydžio jų sūnui I. K. tebuvo 2 metai, jo poreikiai apsiribojo iš esmės fiziologinių poreikių tenkinimu. Tuo tarpu šiai dienai I. K. jau yra suėję 12 metų, jis lanko vidurinio ugdymo mokyklą bei papildomai savo gabumus lavina muzikos mokykloje, be to jis turi sveikatos sutrikimų, susijusių su progresuojančia trumparegyste, dėl ko jos poreikiai laikytini ženkliai pasikeitusiais.
Vien dėl mokymosi vidurinio ugdymo įstaigoje bei papildomai muzikos mokykloje reikalingos mokymosi priemonės, muzikos mokykloje mokslas yra mokamas bei papildomai dar reikalinga įranga muzikiniam gabumui lavinti (akordeonas (šiai dienai nupirktas), speciali apranga pasirodymams, lėšos išvykoms į koncertus ir pasirodymus).
Ieškovė nurodo, kad sūnaus I. išlaikymui reikėtų per mėnesį apie 600 eurų. Ši suma susideda iš 120 Eur maistui, 100 Eur maisto papildams, vaistams, vitaminams, medicininėms procedūroms, 40 Eur vaikui tinkamo būsto išlaikymui, 150 Eur drabužiams ir avalynei, 20 Eur higienos priemonėms, kosmetikai, 50 Eur mokymosi priemonėms, 120 Eur muzikinių gabumų ugdymui bei laisvalaikio išlaidoms.
Sutiktina, kad ieškovės nurodomi vaiko poreikiai yra būtini ir turi būti tenkinami, tačiau tam tikros vaiko kasmėnesinių poreikių kategorijos pinigine išraiška maisto papildams, vaistams, vitaminams, medicininėms procedūroms (100 Eur), drabužiams ir avalynei (150 Eur), muzikinių gabumų ugdymui bei laisvalaikio išlaidoms (120 Eur), galėtų būti tenkinami ir mažesnėmis pinigų sumomis nei nurodė ieškovė. Teismo nuomone, vaiko poreikiai turi būti užtikrinti, tačiau juos užtikrinant neturi būti atsižvelgiama į besąlyginį visų ar daugelio vaiko poreikių tenkinimą. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo paaiškinimus dėl vaiko poreikių bei atsižvelgiant į jų pateiktus dokumentus, pagrindžiančius vaiko poreikius šiose srityse, laikytina, kad vaiko poreikių tenkinimas gali apsiriboti ir mažesnėmis pinigų sumomis, tai yra kasmėnesinius vidutinius vaiko poreikius maisto papildams, vaistams, vitaminams, medicininėms procedūroms sumažinus iki 50 Eur, muzikinių gabumų ugdymui bei laisvalaikio išlaidoms sumažinus iki 80 Eur bei drabužiams ir avalynei iki 90 Eur kas mėnesį. Tokiu būdu būtų tenkinami ne tik būtiniausi vaiko poreikiai, tačiau ir didesni vaiko poreikiai šiose srityse, suteikiantys galimybę vaikui augti ir vystytis oriai.
Apibendrinant išdėstytus duomenis ir argumentus dėl šiai dienai reikalingo išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui, laikytina nustatytu, kad didesni nei vaiko būtiniausi poreikiai galėtų būti tenkinami kas mėnesį skiriant vaiko išlaikymui vidutinę 450 Eur sumą.
Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovo gaunamos kasmėnesinės svyruoja vidutiniškai yra 800 - 1000 Eur, todėl jis yra pajėgus teikti didesnį išlaikymo dydį nei buvo šalių susitarta ir patvirtinta teismo sprendimu. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas suprasdamas, kad ankstesniu teismo sprendimu nustatytas išlaikymas vaikui po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį, nėra pakankamas, savo iniciatyva vaiko išlaikymui ieškovei J. Z. pervesdavo po 100 Eur, o kai kuriais mėnesiais ir didesnes pinigų sumas. Be to, yra papildomai apmokėjęs išlaidas I. K. akinių įsigijimui, yra pervedęs pinigų sumas kelionės išlaidoms tiesiogiai į I. K. sąskaitą.
Teismas, vertindamas priteistiną iš atsakovo išlaikymo dydį atsižvelgia ir į tai, kad ieškovė kas mėnesį Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo pagrindu iš valstybės skiriamų dotacijų gauna finansinę paramą vaiko išlaikymui - 50 Eur, todėl vertinant valstybės prisidėjimą prie vaiko išlaikymo, laikytina, kad tėvams finansinė našta dėl vieno vaiko išlaikymo mažėja šia pinigų suma. Iš to seka, kad nagrinėjamu atveju šalių vaikui išlaikyti iš abiejų tėvų reikalinga 400 Eur suma.
Įvertinant abiejų šalių turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, kurios yra apylygės, tenkančią naštą vaikui išlaikyti turėtų pasidalyti abu tėvai proporcingai, tai yra lygiomis dalimis, todėl, teismo vertinimu, atsakovas prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti 200 Eur suma.
Vertinant byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetą, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – pakeistinas 2009 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6487-400/2009 patvirtintos J. K. (po santuokos nutraukimo pavardė – Z.) ir R. K. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punktas, kuriuo buvo nustatytas I. K. teikiamo išlaikymo dydis po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį, padidinant mokamą kas mėnesį išlaikymo sumą iki 200 eurų, tokią sumą mokant nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2019 m. balandžio 25 d. iki vaiko pilnametystės.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovės J. Z. patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos šioje byloje pagal pateiktą prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir pinigų priėmimo kvitus sudarė 510 Eur. Atsakovo R. K. patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos šioje byloje pagal pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pinigų priėmimo kvitus sudarė 550 Eur.
Žyminis mokestis už ieškinį patenkintų reikalavimų dalyje jį suapvalinus yra 38 Eur (142,08 Eur x 12 mėn. x 3% - 25% = 38 Eur), todėl jis priteistinas iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškinio suma yra 3600 Eur (300 Eur x 12 mėn.), tačiau vertinant tai, kad buvo prašoma ne priteisti, o padidinti išlaikymo dydį nuo 57,92 Eur iki 300 Eur, todėl laikytina, kad šio ieškinio turtinio pobūdžio reikalavimo suma yra 2904,96 Eur (300 Eur – 57,92 Eur x 12 mėn. = 2904,96 Eur).
Teismas pripažino ieškovės reikalavimą pagrįstu 1704,96 Eur (200 Eur - 57,92 Eur x 12 mėn. = 1704,96 Eur) sumai. Iš to seka, kad patenkinti ieškovės reikalavimai ~59 procentų dalyje (1704,96 Eur x 100 proc. : 2904,96 Eur = ~59 proc.), todėl šioje procentinėje dalyje ieškovė turi teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo, kas sudaro 300,90 Eur (510 Eur x 59 proc. =300,90 Eur).
Tuo tarpu atsakovas turi teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovės atitinkamai ~41 procento dalyje. Pagal minėtą procentinę išraišką, laikytina, kad atsakovas turi teisę gauti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kas sudaro 225,50 Eur (550 Eur x 41 proc. = 225,50 Eur)
Taikant ieškovei J. Z. ir atsakovui R. K. priteistinų bylinėjimosi išlaidų abipusį įskaitymą iš atsakovo ieškovei priteistina 75,40 Eur (300,90 Eur – 225,50 Eur = 75,40 Eur) atstovavimo išlaidų.
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu bei įteikimu sudaro 1,90 Eur. Jos neviršija 3 Eur, todėl iš šalių nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės J. Z. ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2009 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6487-400/2009 patvirtintos J. K. (po santuokos nutraukimo pavardė – Z.) ir R. K. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punktą jį išdėstant taip:
„4. R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą sūnui I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mokėdamas jam kas mėnesį po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki jo pilnametystės“.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 75,40 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 40 ct) atstovavimo išlaidų;
Valstybei 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio. Priteistą žyminį mokestį valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, esančių bet kuriame Lietuvos banke (žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas „5660“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.