Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020-01-07 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. galutine bausme - 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose 23-6 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmė atlikta 2020-07-28, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. liepos 16 d., po 15 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, tyčia suduodamas ranka savo mažametei dukrai K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini) dešinę ausį, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - dukrai K. S. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. liepos mėnesį, namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme trenkė tyčia vieną kartą savo dukrai K. S. per dešinę ausį. Jis pripažįsta, kad savo veiksmais jai galėjo sukelti fizinį skausmą. Neprisimena, kodėl jis tuo metu supyko ant dukters, buvo šiek tiek neblaivus, tačiau neblaivumas jo veiksmams įtakos neturėjo. Iš pradžių neigė savo kaltę, nes tikėjosi išvengti bausmės. Myli savo vaikus. 2020 m. jam socialinė darbuotoja liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini) koduotis nuo alkoholio, jis tam reikalo jokio nematė, bet nuvažiavo. Jokių kitų problemų jis neturi, nėra gydęsis pas psichiatrus, jokia liga jam nėra diagnozuota, puikiai suvokia savo veiksmus. Jis tik važiavo socialinės darbuotojos paliepimu, kad nevartotų alkoholio, ten dalyvavo kažkokiuose pokalbiuose. Po to gydymo jis mėnesį nevartojo alkoholio. Jis sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo kaip bausmę skirti baudą, kadangi jis vienas šeimoje dirba ir išlaiko šeimą. Labai gailisi smurtavęs prieš savo dukrą K. S. (b. l. 92-93, 101-102).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios, nepilnametės K. S., liudytojų: A. Ž., G. S., I. S., V. S., A. S. parodymai, policijos pareigūno M. P. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, CD laikmena ir kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiosios, mažametės K. S. parodymais, ji buvo lauke prie savo namų, žaidė lauke. Kelinta valanda buvo, nepamena. Lauke žaidė su sesėmis. Kai įėjo į vidų tėtis, trenkė G. per veidą, o G. trenkė tėčiui atgal. Vėliau viena išėjo į lauką, tėtis liko viduje. Tėtis trenkė jai per dešinę ausį. Kodėl tėtis trenkė, nežino. Jai skaudėjo. Anksčiau nėra buvę, kad tėtis trenktų. Kai tėtis trenkė, jis buvo išgėręs alaus (b. l. 25-26);

3.2. Liudytojos A. Ž. parodymais, 2021-07-25 ji dirbo pagal užduotį dėl vaikų nepriežiūros, kuomet (duomenys neskelbtini) yra neblaivi mama I. S. su šešiais vaikais. Nuvykus minėtu adresu, ten gyvenanti mergaitė K. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., apie 20 val., papasakojo, kad maždaug 1 mėnesio laikotarpyje jai būnant namo kieme, prie jos priėjo jos tėvas A. S., liepė eiti į kambarį ir ranka vieną kartą sudavė į dešinę ausį, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Toliau K. S. pasakojo, kad jai labai skaudėjo, kai tėvas A. S. jai trenkė ranka ir, kad ji po to įvykio verkė ir pažiūrėjusį į veidrodį pamatė, kad jai paraudonavusi dešinė ausis. K. S. sakė, kad tėvas ją kartais muša diržu, ir kai tėtis būna išgėręs alkoholinių gėrimų, jo labai bijo. Ant K. S. jokių smurto žymių nėra, ji sakė, kad jaučiasi gerai ir yra laiminga, šiuo metu ji gyvena pas savo močiutę Z. P.. Kad A. S. ranka sudavė savo dukrai K. S. per ausį, taip pat matė G. S. (b. l. 35-37);

3.3. Liudytojos G. S. parodymais, maždaug prieš mėnesį, t. y. šių metų birželio mėnesio pabaigoje ar liepos mėnesio pradžioje, buvo ant pagrindinio kelio, šalia namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kai prie jos pribėgo brolis A. S. bei sesuo A. S.. Brolis pradėjo pasakoti, kad tėvas A. S. sesei K. S., gim. (duomenys neskelbtini), trenkė ranka per žandą. Daugiau brolis nieko nesakė. Po kurio laiko iš namų išėjo į kiemą verkdama ir pati sesuo K. S.. Ji tik verkė, bet nieko nepasakojo. Matė, kad jos ausytė buvo paraudusi, kurios pusės ausytė buvo paraudusi, dabar nepamena. Tuo metu, kai sesuo išėjo verkdama iš namų, namuose turėjo būti mama I. S., sesuo V. S., G. S., J. S. (b. l. 41-42);

3.4. Liudytojos I. S. parodymais, 2021 m. liepos mėnesį, penktadienį, berods 16 dieną, apie 15 val., sutuoktinis A. S. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis buvo neblaivus, girtas ir piktas. Jis supyko, kodėl vyriausioji dukra G. išvykusi pas vaikiną į (duomenys neskelbtini) k., jis labai pyko. Ji buvo blaivi. Pamačiusi, kad sutuoktinis piktas, pasiėmė visus savo vaikus ir skubiai ėjo pas mamą. Kai sutuoktinis piktas, jis būna agresyvus, puola muštis. Išėjus iš namų, šiek tiek paėjus ir atsisukusi, pamatė iš po krūmo išlendant dukrą K. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ji pradėjo bėgti link jos verkdama. Atbėgusi pasakė, kad tėtis jai ranka trenkė per ausytę. Matė, kad ausytė paraudusi. Mergaitė sakė, kad jai skaudėjo, kai tėtis trenkė. Kol ėjo iki jos mamos, iki kurios maždaug 3 km, mergaitė sakė, kad jai skauda ausytę. Prie K. netoli buvo brolis A. ir sesuo V., jie galbūt galėjo matyti A. S. smurtą prieš K. Kitą dieną kalbėjo su sutuoktiniu ir jis sakė, kad nieko neatsimena (b. l. 29-31);

3.5. Liudytojos V. S. parodymais, viskas prasidėjo nuo to, kad grįžo su sese G. iš mokyklos. Tėtis grįžo iš darbo, gėrė alų, viskas buvo gerai. Jis pasikvietė ir klausė, ar nenori valgyti. Vakare su sese G. ir mama buvo ant kelio, K. buvo namie prie krūmo, tėtis jai trenkė. Visi išbėgo. Brolis A. išbėgo ir pasakė, kad tėtis trenkė K., V. tuo metu buvo ant kelio. Grįžo pažiūrėti, kas įvyko. Matė sesės raudoną ausį. K. buvo raudona ausis. K. trenkė prie namų, už krūmo (b. l. 51-54);

3.6. Liudytojo A. S. parodymais, buvo vasara, dienos neprisimena. Tėtis susipyko su mama. Ji vedėsi pas močiutę, o tėtis nenorėjo išleisti. Pasakojo, kad tėtis netyčia kliudė ausį. Paties įvykio jis nematė, nes buvo su sesėmis. Pamatė K., bėgančią ant kelio, buvo ten mama ir sesuo V. ir tuomet sužinojo, kad tėtis trenkė K. per ausį. Ausis buvo raudona. Tą dieną tėtis prieš kitus vaikus nesmurtavo. Tą dieną, kai tėtis trenkė K., buvo stipriai išgėręs (b. l. 46-48)

3.7. Policijos pareigūnas M. P. 2021-07-25 tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodė, kad 2021-07-25 dirbant buvo gautas Vaiko teisių gynėjos pranešimas, jog reikalinga policijos pagalba. Nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) k., iš Panevėžio vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. spec. A. Ž. sužinojo, kad jai K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), papasakojo, kad maždaug vieno mėnesio laikotarpyje namuose tuo pačiu adresu, būnat kieme, jai tėtis A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ranka sudavė į dešinę ausį ir taip sukėlė K. S. fizinį skausmą (b. l. 5);

3.8. 2021-10-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) raj. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. Įvykio vieta fotografuota (b. l. 12 -27).

4. BK 140 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui asmeniui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai.

5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. S. atliko smurtinius veiksmus – sudavė ranka savo mažametei dukrai K. S. į dešinę ausį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu duotus mažametės nukentėjusiosios K. S., jos nepilnametės sesers V. S. ir brolio A. S., sesers G. S. ir nukentėjusiosios mažametės atstovės pagal įstatymą motinos I. S. bei paties A. S. parodymus, nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamasis A. S. šią veiką padarė tyčia ir, kad K. S. dėl savo tėvo veiksmų – suduoto smūgio į ausį, jautė fizinį skausmą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra visiškai įrodyta.

6. Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo A. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 3 d. padarymo.

7. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

8. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, t.y., kad jis dirbantis, teistas 1 kartą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas vienuolika kartų, skirtas baudas yra sumokėjęs.

9. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 3 p.). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

11. Daiktinis įrodymas – CD laikmena su nepilnamečių apklausų teisme įrašais paliktina saugoti byloje jos saugojimo laiką (b. l. 54A).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 str., teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. ir paskirti 54 MGL (2700 Eur) baudą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 36 MGL (1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų)) baudą, kurią A. S. įpareigojamas sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su nepilnamečių apklausų teisme įrašais palikti saugoti byloje jos saugojimo laiką.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.