Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B., advokatui Vitalijui Katėnui Tauragės apskrities VPK Šilutės PK atstovui A. B.,

išnagrinėjusi N. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vyro, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 30 d., 6.30 val., N. B., Šilutės r. sav., Šilutės m., Cintjoniškių g., pakartotinai vairavo automobilį „VOLKSWAGEN KUTSENITS (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas neblaivumas 1,41 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotas ATPK 130² straipsnyje numatytas pažeidimas, dėl kurio protokolas surašytas iki 2017-01-01. Tačiau ATPK 130² straipsnio sankcijoje įstatymo leidėjas buvo numatęs ir administracinę nuobaudą – areštą. Kadangi nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies neliko, laikytina, kad ANK 427 straipsnio 1 dalyje (pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai) nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į pirmiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą, N. B. padaryta veika perkvalifikuojama iš ATPK 130² straipsnio į ANK 427 straipsnio 1 dalį.

Liudytojas V. S. parodė, kad jis yra savininkas transporto priemonės „VOLKSWAGEN KUTSENITS (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį išnuomojo M. K. švęsti gimimo dieną, išnuomojo kartu su vairuotoju R. M.. Ryte sužinojo, jog jo transporto priemonė buvo sulaikyta degalinėje. Vairuotojas turėjo autobusiuką palikti prie degalinės esančios aikštelės, kuri priklauso M. K., sargas turėjo ryte 7 val. autobusiuką nuvaryti į šalia degalinės esančią aikštelę, o R. M. turėjo ryte eiti į darbą.

Liudytojas R. M. parodė, jog V. S. paprašė pavairuoti automobilį, visą naktį kompaniją jis važinėjo, kuri šventė gimtadienį, autobusiukas tam skirtas ir įrengtas. Ryte jis turėjo eiti į darbą, tai apie 5,30 val., kaip buvo sutarta, jis autobusiuką paliko prie degalinės esančios aikštelės, ryte atėjęs žmogus turėjo pastatyti autobusiuką į aikštelę, todėl uždegimo spynelėje paliko raktelius. Autobusiuke liko 4 ar 5 asmenys. Tol, kol jis buvo, N. B. nevairavo, į degalinę buvo atvykę gal apie 5 kartus. Pasitikėjo, todėl viską paliko ir išėjo į namus pailsėti.

Liudytojas M. K. parodė, kad dalyvavo kartu švenčiant gimimo dieną, ryte vairuotojas atvežė juos į degalinę `` Statoil`` ir paliko. Automobilio niekas nevairavo, kol buvo degalinėje. Kai policijos pareigūnai sulaikė N. B., galvojo, jog jį sulaikė dėl kitų bylų. Autobusiukas buvo paliktas jo žinioje ir atėjus ryte darbuotojui, kuris turėjo atrakinti aikštelę , pastatyti į aikštelę. Kai vairuotojas išėjo į namus, užvedimo raktelius paliko jam ir jis buvo užvedęs automobilį, kad pasišildyti. Automobilio raktelius jis pats atidavė policijos pareigūnams, kur tuo metu buvo N. B., neprisimena. Jie norėjo išsiaiškinti su policijos pareigūnais, kodėl N. B. rašo protokolą, bet policijos pareigūnai nieko neaiškino.

Liudytojas A. M. parodė, jog gavo pranešimą iš budėtojų dalies, kad galimai neblaivus vairuotojas važinėja autobusiuku po degalinę `` Statoil``. Jam atvykus į degalinę kartu su tyrėja J. Š., autobusiukas pradėjo judėti, bet autobusiuko vairuotojas pamatęs juos, staigiai stabdė ir blokavo įvažiavimą į degalinę. Vairuotojas lipo iš vairuotojo pusės ir bandė slėptis prie durų dešinės pusės. Paprašius atidaryti duris, jis durų neatidarė. Paspaudus mygtuką duri jis pats atidarė ir vairuotoją pakvietė į savo tarnybinį automobilį Vairuotojas atsisakė pasitikrinti blaivumą, todėl buvo priverstas jį vežtis į policijos komisariatą. Autobusiuko gale dar buvo 4 ar 5 asmenys, kurie taip pat buvo neblaivūs. Tikrai matė, jog autobusiuką vairavo N. B.. Vaizdo registratorius buvo išsijungęs, nes gal lipdamas iš automobilio jį užkliudė. Vėliau pastebėjęs, kad registratorius išjungtas, jį vėl įjungė, kai N. B. jau sėdėjo automobilyje.

Liudytoja J. Š. parodė , jog gavus pranešimą, kad degalinėje yra autobusiukas už kurio vairo yra galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykę pamatė, kad asmuo sėdėjęs už autobusiuko vairo važinėjasi po degalinės teritoriją. Kai jie privažiavo, autobusiukas buvo sustojęs. Jiems važiuojant į degalinę matėsi, kad autobusiukas juda. Už vairo sėdėjo N. B.. Ji sėdėjo automobilyje A. M. tvarkė dokumentus. Ar buvo įjungtos techninės priemonės negali pasakyti.

Liudytoja R. U. parodė, kad tą naktį dirbo degalinėje operatore, matė stovintį autobusiuką, kuriame buvo keletas vyrų, kurie kelis kartus buvo atėję kavos gerti, tačiau autobusiukas nevažinėjo po degalinę, kaip buvo pastatytas toje vietoje, taip ir stovėjo toje pačioje vietoje, tikrai matė, kad nebuvo pavažiavęs iš vietos. Kodėl buvo atvykę policijos pareigūnai, nežino. Tą naktį autobusiukas buvo atvažiavęs į degalinę4 ar 5 kartus, bet vairuotojas buvo kitas, ne tas, kurį sulaikė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad surašyti pareigūnų tarnybiniai pranešimai, jog buvo nustatytas vairuotojo asmenybė N. B., kuriam nustatytas lengvas ( 1,41 prom. ) girtumo laipsnis ( b.l. 4,5, 7 ) , vaizdo medžiagos nėra ( b.l. 32, 62-65 ) .

N. B. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. įrodyta byloje surinktais įrodymais: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, alkotesterio neblaivumo patikrinimo šaknele ir kita bylos medžiaga. Netikėti pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo , nenustatyta subjektyvi nuomonė prieš N. B.. Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto N. B. parodymus teisme ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją ir siekį išvengti administracinės atsakomybės, o N. B. pakviesto liudytojo M. K. duotus parodymus teisme- vertina kaip siekimą padėti N. B. išvengti administracinės atsakomybės. Tarp N. B. ir liudytojo M. K. yra susiklostę draugiški santykiai, todėl pastarasis gali būti suinteresuotas nagrinėjamos bylos baigtimi. Tuo tarpu pareigūnų A. M., J. Š. tarnybiniuose pranešimuose, tiek jų parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės sutampa, yra nuoseklios, nėra prieštaringos ir vienodai apibūdina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jomis remtasi konstatuojant N. B. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo. Todėl, išanalizavus ir įvertinus ištirtus įrodymus darytina išvada, atitinkanti faktines aplinkybes, jog N. B. padarė teisės pažeidimą, numatyta pagal ANK 427 str. 1 d.

Atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, N. B. skirtina griežtesnė nei vidutinė sankcijoje numatyta bauda.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo byloje gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Teismų praktikoje pažymėta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems administraciniams pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Transporto priemonės konfiskavimas už ANK 427 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti netaikomas tik tada, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso V. S.. Nustatyta, kad šis automobilis buvo patikėtas R. M., todėl V. S. negalėjo žinoti, kad jam priklausanti transporto priemonė bus panaudota teisės pažeidimui padaryti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, automobilis „VOLKSWAGEN KUTSENITS (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d.

nutarė:

N. B. pagal ANK 427 str. 1 d. paskirti 1300 eurų baudą.

Automobilio „VOLKSWAGEN KUTSENITS (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti ir grąžinti teisėtam jo valdytojui nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK: 16063645655)

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ANK 644-646 str. nustatyta tvarka per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.