Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2021 m. kovo 27 d. apie 19 val. 54 min. Alytuje, Kalniškės gatvėje, prie pastato Nr. 3 vairavo I. U. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam yra atimta ir, manevruodamas gyvenamųjų namų kieme, užkliudė stovintį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį apgadino, ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šio eismo įvykio metu dėl automobilio „Volkswagen Passat“ apgadinimo buvo padaryta 237,46 Eur turtinė žala. Tokiais savo veiksmais T. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 14 punkto, 219 punkto, 222 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S. apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1; ANK 573 straipsnio 1 dalis). T. S. neatvyko į teismo posėdį, jis nepateikė teismui prašymo atidėti šios bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinių nusižengimų tyrimo metu T. S. pareiškė, jog jis sutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais ir labai gailisi (b. l. 1).

Tai, jog T. S. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Liudytojas V. B. administracinių nusižengimų tyrimo metu parodė, jog 2021 m. kovo 27 d. apie 19.40 val. jis grįžo į namus (duomenys neskelbtini), savo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Užnešęs savo vaikus į namus, po kelių minučių jis grįžo prie savo automobilio pasiimti krepšių. Einant link automobilio, du kaimynai, gyvenantys kitoje laiptinėje, jam pasakė, kad ką tik juodos spalvos automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jo automobilį, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kaimynai pasakė, kad jau paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Visi jie stovėjo prie jo automobilio ir laukė policijos pareigūnų. Ten stovėdami, maždaug po 15 minučių nuo policijos pareigūnų iškvietimo, pastebėjo į kiemą grįžtantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šis sustojo šalia liudytojo automobilio „Volkswagen Passat“ už maždaug 3 metrų. Automobilio „Audi A6“ vairuotojas atsidarė langą ir paklausė „kas yra?“. Tuomet kaimynai, kurie paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, pasakė, kad čia yra tas pats asmuo, kuris įvažiavo į jo automobilį. Jo kaimynai automobilio „Audi A6“ vairuotojui liepė išlipti iš vairuojamo automobilio ir pažiūrėti, ką jis padarė, tačiau to automobilio vairuotojas nuspaudė akseleratoriaus pedalą ir greitai išvažiavo (b. l. 5 – 7).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos šioje byloje nagrinėjamų nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas Saulius Tamošaitis tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2021 m. kovo 27 d. jis dirbo policijos ekipaže A1703 kartu su tyrėju M. Daunoravičiumi. Apie 19.51 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kieme į automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos link parduotuvės „Rimi“. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė V. B. ir jos sutuoktinis V. B., kurie paaiškino, kad į jų automobilį atsitrenkė juodos spalvos automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas pasišalino iš šio eismo įvykio vietos. Aiškinantis įvykio aplinkybes, prie tarnybinio automobilio priėjo V. B. kaimynai G. B. ir K. K., kurie nurodė, jog jie matė visą šį įvykį, sakė, kad maždaug apie 19.45 val., eidami link namų iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė, kaip automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jų kaimyno automobilį „Volkswagen Passat“. G. B. ir K. K. teigė, jog jie atpažino automobilį „Audi A6“ vairavusį asmenį, kad tai yra iš matymo pažįstamas asmuo, kurio vardas T., ir jis yra prieš kelis metus grįžęs iš įkalinimo įstaigos. G. B. pasakojo, kad jis dar bandė sustabdyti automobilio „Audi A6“ vairuotoją, tačiau šis, padidinęs važiavimo greitį, pabėgo iš eismo įvykio vietos. Šie asmenys aiškino, jog jiems prie apgadinto automobilio laukiant policijos pareigūnų, į kiemą sugrįžo tas pats automobilis „Audi A6“, kurio vairuotojas, atsidaręs dureles ir išgirdęs, kad jie visi kalba apie tai, jog būtent šis automobilis „Audi A6“ atsitrenkė į automobilį „Volkswagen Passat“, pasakė „kas yra? Jūs gal durni, kad taip šnekat?“. K. K. nurodė, jog, priėjęs prie automobilio „Audi A6“, jis bandė įlįsti į tą automobilį ir ištraukti užvedimo raktelius, tačiau tas vairuotojas paspaudė akseleratoriaus pedalą ir išvažiavo. Buvo susisiekta su automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininke I. U., kuri paaiškino, kad maždaug prieš savaitę laiko šį savo automobilį ji paskolino draugui T., ir davė jo telefono numerį. Paskambinu šiuo telefonu, atsiliepęs asmuo prisistatė vardu T. ir nurodė, jog šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini). Jiems nuvykus nurodytu adresu, prie namo laiptinės išėjo T. S., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti. T. S. kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą, teigė, kad dabar siaučia korona ir jis nenori ja užsikrėsti. T. S. buvo paaiškinta, jog jeigu jis atsisakys pasitikrinti blaivumą, už tai jam grės baudžiamoji atsakomybė. T. S. tai suprato ir pasakė, kad viską supranta, nėra durnas. Paprašius dar kartą, kad T. S. pasitikrintų blaivumą, šis ir vėl kategoriškai atsisakė tai padaryti. Paklaustas, ar tai jis vairavo automobilį „Audi A6“ ir sukėlė eismo įvykį, T. S. teigė, kad pats nesukėlė jokio eismo įvykio, o automobilį buvo davęs draugui, kurio asmens duomenų pasakyti negalėjo. Patikrinus duomenų bazėje esančią informaciją, buvo nustatyta, jog T. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis „Audi A6“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, ir užplombuotas. Įvykis filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC60B5C6, Nr. B0F1EC5F12E0 (b. l. 3 – 4).

Eismo įvykio vietos schemoje nubraižyta eismo įvykio 2021 m. kovo 27 d. 19.54 val. (duomenys neskelbtini) schema, ją pasirašė V. B. (b. l. 8).

Iš Sprendimo dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo matyti, jog 2021 m. kovo 30 d. automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas jo savininkei I. U., kuri pasirašytinai įsipareigojo saugoti šį automobilį iki šios administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 9).

Iš Transporto priemonės apžiūros protokolų matyti, jog 2021 m. kovo 27 d. nustatyti automobiliui „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galinio bamperio techniniai defektai bei automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinio bamperio techniniai defektai. Apžiūros metu automobiliai buvo nufotografuoti (b. l. 10, 11).

Iš akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ žalos sąmatos Nr. CLT2328330 matyti, jog nagrinėjamo eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), žalos sąmata yra 237,46 Eur (b. l. 14 – 16).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje esanti informacija patvirtina, jog automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra I. U. (b. l. 17).

Fotonuotraukose užfiksuota eismo įvykio vietoje stovintis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio yra apgadintas galinis bamperis, ir automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jo priekinis bamperis yra apgadintas (b. l. 19 – 24).

Iš asmens duomenų išrašų matyti, jog T. S. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 25, 33 – 34).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog T. S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę – automobilį, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius eismo įvykį bei lėmusius kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, ir pasitraukė iš šio eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir tokiais savo veiksmais jis padarė ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

T. S. nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis visiškai suvokė pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). T. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1). Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis pakartotinai padarė tuose pačiuose ANK straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 40 straipsnis; b. l. 26 – 31, 33 – 34). T. S. yra daugybę kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tarp kurių išskirtinai dominuoja su Kelių eismo taisyklių pažeidimais susiję administraciniai nusižengimai, o paskirtų baudų jis nemoka (b. l. 26 – 31, 33 – 34). Iš byloje esančių duomenų matyti ir tai, jog T. S. yra ne vieną kartą teistas ir turi dar neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 32; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnis). Bylos duomenimis, T. S. nedirba, nevedęs (b. l. 1, 25, 33 – 34). Byloje esančių duomenų visuma T. S. charakterizuoja vien tik neigiamai. Todėl, įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus T. S. straipsnių sankcijose numatytas maksimalaus dydžio baudas.

T. S. vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius, todėl galutinė nuobauda jam skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Dėl administracinio poveikio priemonės

Įstatymas numato, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis).

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje nagrinėjamus administracinius nusižengimus T. S. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra I. U. (b. l. 3 – 4, 17). Pažymėtina, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Tačiau teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas nė vienas iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti ir ne pažeidėjui priklausantį automobilį, todėl ši administracinio poveikio priemonė T. S. neskiriama.

Dėl turtinės žalos

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą <...> (ANK 665 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos medžiagoje yra pateikta akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ žalos sąmata Nr. CLT2328330, iš kurios matyti, jog eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), žalos sąmata yra 237,46 Eur (b. l. 14 – 16). Tačiau teismui nėra pateikta jokių tikslesnių bei detalesnių duomenų, iš kurių matytųsi, kada ir kas tiksliai bei kam ir kokio dydžio turtinę žalą atlygino. Be to, byloje nėra ir pareikšto prašymo dėl turtinės žalos atlyginimo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas šiuo nutarimu nesprendžia turtinės žalos atlyginimo klausimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 560 Eur (penkių šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

T. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, T. S. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 21130909290.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.