Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Justinui Pladui, dalyvaujant prokurorei Ievai Rondomanskaitei, kaltinamajam M. K., jo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, nukentėjusiajai O. S., vertėjai Galinai Tijūnėlienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. K. (M. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. grasino nužudyti bei nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

1) jis 2017 m. rugpjūčio 7 d. apie 05.40 val., buvusios sutuoktinės O. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodžiais grasino nužudyti buvusią sutuoktinę O. S., sakydamas jai: ,,aš tave sunaikinsiu“, tokiu būdu sudarė pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

2) be to, jis 2017 m. rugpjūčio 7 d. apie 05.40 val., buvusios sutuoktinės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš buvusią sutuoktinę O. S., tai yra tyčia ranka sudavė jai du smūgius į dešinės rankos alkūnę ir riešą, tokiu būdu padarė O. S. poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir sukėlė jai fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

M. K. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad O. S. yra buvusi jo sutuoktinė, su kuria pragyveno apie 14-15 metų, turi vieną bendrą vaiką, išsiskyrė 2014 metais. Padeda auginti vaiką. Pripažįsta, kad atliko kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, gailisi dėl to. Atsiprašė nukentėjusios, ji jam atleido, sutiko susitaikyti. Neprisimena, dėl ko įvyko konfliktas (b. l. 157).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusios O. S. parodymais, kad M. K. yra buvęs jos sutuoktinis, turi bendrą vaiką. Išsiskyrė 2014 m. 2017 m. rugpjūčio 7 d. M. K. užėjo pas ją į namus, jis turėjo jos namų raktus. Tarp jų kilo konfliktas, M. K. atrodė neblaivus. Konflikto metu M. K. jai sakė: „aš tave sunaikinsiu“, du kartus sudavė į dešinės rankos alkūnę ir į riešą. Jai iškvietus policiją, M. K. pabėgo. Dėl M. K. veiksmų atsirado kraujosruvos, jautė fizinį skausmą. M. K. grasinimus suprato kaip realius, nes pastarasis praeityje yra smurtavęs jos atžvilgiu. Neturi pretenzijų kaltinamajam, sutinka su juo susitaikyti, nori, kad byla kaltinamojo atžvilgiu būtų nutraukta (b. l. 158).

Liudytojo G. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d., dirbdamas kartu su D. V., apie 06.00 val., iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus juos pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad yra išsiskyrusi su vyru, kuris turi jos buto raktą, nes kartais ateina prižiūrėti jų bendro vaiko. Tą rytą, buvęs sutuoktinis atėjęs atsirakino buto duris, užėjęs sukėlė konfliktą, kurio metu kumščiu trenkė jai į dešinę ranką netoli alkūnės srities. Moteris atrodė išsigandusi. Ant rankos matėsi paraudimas, todėl iš jos buvo priimtas pareiškimas. Jiems atvykus, namuose buvo nepilnametis pranešėjos sūnus, kuris neatrodė išsigandęs. Pranešėja nurodė, kad vaikas paties įvykio nematė, tik pabudo nuo triukšmo. Atvykus sutuoktinis buvo pasišalinęs (b. l. 59).

Liudytojo D. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2017 m. rugpjūčio 7 d., dirbdamas kartu su G. K., apie 06.00 val., iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykusius juos pasitiko moteris, ji atrodė išsigandusi. Užėjus pas ją į butą, ji paaiškino, kad ruošėsi į darbą, kai neblaivus jos buvęs sutuoktinis, kuris turi jos buto raktą, atėjo į jos namus. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu vyras bandė trenkti jai į veidą. Jai prisidengus ranka, pastarasis pataikė į ranką. Pokalbio metu moteris parodė dešinę ranką, kiek prisimena, netoli alkūnės, vidinėje pusėje matėsi paraudimas, patinimas. Namuose dar buvo nepilnametis pranešėjos sūnus. Vaikas įvykio nematė, nes tuo metu miegojo. Jiems atvykus pranešėjos buvęs sutuoktinis buvo pasišalinęs (b. l. 61).

Liudytojos B. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad apie 15 metų pažįsta O. S. ir M. K., jie buvo jos kaimynai. Žino, kad M. K. nuolatos vartodavo alkoholį, tada tarp jo ir sutuoktinės kildavo konfliktai, kurių metu M. K. smurtaudavo sutuoktinės atžvilgiu. O. S. jai pasakojo, kad vasara apie 06.00 val. ryto į jos namus atėjo M. K., kuris buto duris atsirakino savo raktu. Taip pat jai pasakojo, kad M. K. norėjo sumušti O. S., pastarajai veidą užsidengus ranką, M. K. pataikė į ranką. Be to, O. S. jai sakė, kad M. K. grasino jai susidorojimu (b. l. 63).

O. S. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. apie 05.45 val., atėjo jos buvęs vyras M. K., kuris atrakino duris su raktais, kurių negrąžino po skyrybų. Užėjęs į butą, pradėjo jai grasinti, kad ją užmuš, keikė necenzūriniais žodžiais, po to, jai trenkė kumščiu į dešinę ranką. Nuo jo sukelto triukšmo buvo pažadintas, kambaryje miegojęs sūnus N. K., gim. 2008 m. Išgirdęs, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, buvęs sutuoktinis pabėgo (b. l. 17).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. K. 2017 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. apie 05.43 val., iš Vilniaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), įsiveržė buvęs vyras M. K. ir sumušė, medikų pagalbos atsisakė, namuose yra 8 metų vaikas. Atvykę į įvykio vietą, nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. apie 05.43 val., buvęs O. S. vyras M. K. atėjo į jai priklausantį butą, kėlė triukšmą, nuo kurio pabudo jos vaikas N. K., gąsdino bei kumščiu trenkė į ranką ir pasišalino. O. S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė grasinimais susidoroti, smūgiu kumščiu į dešinę ranką (b. l. 18-19).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2565/2017(01), kurioje nurodoma, kad O. S. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas mažiausiais vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo vietoje pėdsakų pagal kuriuos būtų galima spręsti apie įrankio formą, dydį, neužsifiksavo. Sužalojimas nėra būdingas savęs žalojimui. Sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017-08-07). Paprastai patiriant tokio pobūdžio sužalojimą yra jaučiamas fizinis skausmas (b. l. 32).

Vilniaus AVPK NVRS vyresniojo tyrėjo G. B. 2017 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tikslindamas įvykio aplinkybes pagal medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 7 d. apie 09.15 val.. nuvyko į (duomenys neskelbtini), bet pareiškėjos O. S. namuose nebuvo. Telefonu pareiškėja paaiškino, kad policijos laukti nebegalėjo, išvyko į darbą. Telefonu O. S. patvirtino, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. apie 05.30 val., atsirakinęs buto duris, įėjo buvęs sutuoktinis M. K., kuris žodžiais jai grasino susidorojimu ir bandė kumščiu jai suduoti į veidą, tačiau jai ranka užsidengus veidą, pataikė į ranką. Pareiškėja taip pat paaiškino, kad M. K. dažnai grasina ir smurtauja (b. l. 33).

Akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad O. S. parodė, kad jai ruošiantis į darbą, M. K., atsirakinęs būto duris, įėjo į jos butą. Pastarasis ją įžeidinėjo, sakė: ,,aš tave bjaurybe sunaikinsiu“, norėjo suduoti jai į veido sritį. Ji, bandydama apsisaugoti nuo smūgio, užsidengė. Kiek prisimena, dešine ranka jis sudavė smūgius į ranką, alkūnę ir riešą. Tiksliai neprisimena, kiek smūgių jai buvo suduota, tačiau ne daugiau trijų. Nuo triukšmo pabuvo jų sūnus, kurio paprašė, kad jis atneštų telefoną. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus. M. K. parodė, kad nesutinka su buvusios sutuoktinės O. S. atsakymais, tačiau atsisako atsakinėti į klausimus, nes O. S. yra jo sūnaus motina (b. l. 57).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas laiko neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis kaltinamajame akte nurodytu laiku ir aplinkybėmis grasino nužudyti buvusią žmoną, nežymiai sutrikdė jos sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą. M. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo pačio ir nukentėjusios parodymais, liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimai ir kita bylos medžiaga, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė du nesunkus nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), dėl kurių savo kaltę pripažino visiškai. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2018 m. spalio 24 d. gautas kaltinamojo ir nukentėjusios susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusios, pastaroji jam atleido, prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu ir bylą jo atžvilgiu nutrukti (b. l. 153). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, susitaikė su nukentėjusiąja, ankščiau neteistas, daro išvadą, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiam susitaikius (BK 38 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jam inkriminuotas veikas padarė buvusios sutuoktinės atžvilgiu, siekiant užtikrinti, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų, teismo vertinimu, jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 71-72).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 304, 307 straipsniais

nusprendė:

M. K. (M. K.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiam susitaikius Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, M. K. paskirtį baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.