Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. V. skundą dėl Kauno apskrities VPK Santakos PK Viešosios policijos skyriaus Šilainių PN vyresniojo tyrėjo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Santakos PK Viešosios policijos skyriaus Šilainių PN vyresniojo tyrėjo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimu G. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., padarymą buvo paskirta 95 eurų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

G. V. pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4-5); nutarimas (b. l. 3), paaiškinimai (b. l. 8, 9), pareiškimas (b. l. 6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 11).

Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad G. V. 2015 m. lapkričio 28 d., apie 23.30 val. adresu Kuršių g. 56-26, Kaune, esančiame bute triukšmavo, garsiai kalbėjo, garsiai žiūrėjo televizorių. Šiais savo veiksmais G. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Vadovaujantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš byloje esančios pažymos apie nuobaudas matyti, kad G. V. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., - įspėjimą, tačiau išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir metų laikotarpyje padarė antrą analogišką pažeidimą, už kurį nubaustas 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimu. Iš nutarimo matyti, kad skiriant nuobaudą G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes G. V. paskirta nuobauda – bauda, artima ATPK 183 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos minimaliam dydžiui.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta artima minimaliam dydžiui nuobauda pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nutarimą, nuobauda paskirta teisingai, todėl skundas atmestinas.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.