- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- 2A-671/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jondras“
- Ieškovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Skala“
- Kategorijos
- 21.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jondras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1919-798/2011 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jondras“ (tretysis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Skala“) dėl atlyginimo priteisimo pagal tarpininkavimo sutartis bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jondras“ priešieškinį ieškovui V. K. (tretysis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Skala“) dėl suklydimo sudaryto sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Iekovas V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Jondras“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo sutartą atlyginimą natūra – gyvenamąsias ar komercines patalpas, kurių vertė 480000 Lt, o nesant galimybės priteisti atlyginimą natūrą, priteisti 480000 Lt bei atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-06-10 tarp V. K. ir UAB „Jondras“ buvo pasirašyta tarpininkavimo sutartis, pagal kurią šalys sutarė, kad V. K. tarpininkaus UAB „Jondras“ įsigyjant 1864 m² dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o UAB „Jondras“ už tarpininkavimą V. K. atsilygins natūra, t.y. suteiks jam 60 m² dydžio būsimo statinio gyvenamojo ploto. 2004-07-09 V. K. ir UAB „Jondras“ sudarė tarpininkavimo sutartį, patikslindami 2004-06-10 tarpininkavimo sutarties sąlygas. Pagal šią sutartį atsakovas pareiškė, jog sutinka, kad (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklypas būtų perleistas atsakovui arba bendrovei su kuria UAB „Jondras“ yra susijęs, t.y. UAB „Skala“. V. K. pagal patikslintą sutartį įsipareigojo siekti, kad nurodyto ir parduodamo žemės sklypo kaina nesiektų 1250000 Lt. Pagal 2004-07-09 sutartį UAB „Jondras“ įsipareigojo sudarius nurodyto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį atsilyginti ieškovui, perleidžiant jam 60 m² dydžio gyvenamąsias ar komercines pilnai suremontuotas patalpas ar išmokant ekvivalenčią patalpų vertei sumą. Šalys sutarė, jog ši prievolė turi būti įvykdyta iki 2004-09-30. V. K. savo įsipareigojimus įvykdė ir 2004-09-02 UAB „Skala“ nuosavybėn perleido (duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypą, tačiau atsakovas UAB „Jondras“ už paslaugas nei natūra, nei pinigais neatsilygino.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas UAB „Jondras“ prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas neįvykdė savo prievolių pagal tarpininkavimo sutartis. Ieškovas, pažeisdamas tarpininkavimo sutarties sąlygas, nesuteikė jokios informacijos apie parduodamo turto sąlygas, nederino visų esminių turto pirkimo-pardavimo sąlygų, nepateikė UAB „Jondrui“ jokių raštiškų ar žodinių ataskaitų apie derybų rezultatus atliekant tarpininkavimo paslaugas. Apie tai, kad minėtas turtas buvo perleistas UAB „Skala“ atsakovas nebuvo informuotas. Nurodė, kad ieškovas taip pat nedalyvavo derybų procese. Ieškovo reikalaujamas atlyginimas tarpininkui neatitinka protingumo kriterijų ir siekia 38 proc. parduoto turto vertės, neatitinka nusistovėjusios verslo praktikos. Pagal tarpininkavimo sutartį tarpininkas turėjo siekti, kad turto pardavimo kaina neviršytų 1250000 Lt. Atsakovui nežinoma už kokią kainą turtas buvo parduotas. Nurodo, kad V. K. ieškinyje nepagrindė kokiais įrodymais nustatė 480000 Lt atlyginimą. Ieškovas neatliko jokių tarpininkavimo paslaugų. 2004-09-02 šį turtą nupirko UAB „Skala“. Kadangi ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimų, atsakovas negavo to, ko tikėjosi gauti pagal tarpininkavimo sutartį. Ieškovas klaidina teismą, teigdamas, kad UAB „Skala“ yra susijusi su UAB „Jondras“. UAB „Jondras“ direktorius yra vienintelis įmonės akcininkas. UAB „Skala“ neturi nei UAB „Jondras“ akcijų, nei jokio kito turto, tarp jų nėra sudarytos jokios jungtinės veiklos sutarties.
Atsiliepimu į ieškinį tretysis asmuo UAB „Skala“ prašė ieškinio netenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Skala“ tarpininkavimo sutarties su ieškovu ar UAB „Jondras“ dėl žemės sklypo įsigijimo neturi. Jų paslaugomis, įsigyjant ieškinyje įvardyta turtą, nesinaudojo. Visas parengiamasis darbas (derybos ir t.t.) buvo vykdomos pačios bendrovės pastangomis. Bendrovės darbuotojų dėka buvo suderintos žemės sklypo ir statinių, adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos tiesiogiai su turto savininkais ir ji pasirašyta. Todėl ieškovas nei tiesiogiai, nei per UAB „Jondras“ neatliko jokių tarpininkavimo paslaugų UAB „Skala“. Nurodo, kad V. K. neteisingai interpretuoja sutarties sąlygas, nes jis įsipareigojo tarpininkauti ne tik žemės sklypo, o ir turto įsigijime (sudegęs gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai ir kiemo statiniai). Pirkimo-pardavimo sutarties faktas dar neįrodo prisiimtų įsipareigojimų pagal tarpininkavimo sutartį įvykdymo fakto ir lėšų sutaupymo. Iš pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad žemės sklypas, gyvenamasis namas, kiti statiniai įsigyti už 1300000 Lt, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškovo dėka buvo sutaupytos lėšos. Nagrinėjant tarpininkavimo sutartį atkreiptinas dėmesys į nustatytą kainą, kuri yra akivaizdžiai neprotinga ir neatitinka nusistovėjusios verslo praktikos. Siekiama prisiteisti suma negali būti pripažinta protinga, teisinga ir sąžininga už tarpininkavimo paslaugas. Paprastai tokio pobūdžio paslaugų kaina sudaro iki 2 proc. nekilnojamojo daikto kainos.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Jondras“ pateikė priešieškinį ieškovui V. K., prašydamas pripažinti negaliojančiu UAB „Jondras“ ir V. K. pasirašytos 2004-07-08 tarpininkavimo sutarties 3.4 p. kaip sudarytą dėl suklydimo. Nurodė, kad UAB „Jondras“ ir V. K. 2004-07-08 pasirašė tarpininkavimo sutartį, kuria atsakovas V. K. įsipareigojo tarpininkauti derybose perkant nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties sąlygas buvo numatyta, kad V. K. įvykdys savo įsipareigojimus ir gaus atlygį tik tada, kai bus sudaryta ir notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Jondras“ ir nekilnojamojo turto pardavėjų. Tačiau tokia sutartis nebuvo sudaryta, nes nekilnojamasis turtas buvo parduotas UAB „Skala“. Tuo tarpu V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti 480000 Lt atlyginimą už jo paslaugas pagal tarpininkavimo sutartį. Nurodė, kad tarpininkavimo sutarties 3.4 p. nurodytos sąlygos buvo sudarytos ieškovui (atsakovui pagal ieškinį) iš esmės suklydus ir, remiantis CK 1.90 str. 1 d., turi būti pripažintos negaliojančiomis. Nurodė, kad ieškovo pagrindinė ūkinės veiklos rūšis buvo gyvenamųjų namų statyba bei gyvenamojo būsto pardavimas. Ieškovas kartais pasitelkdavo kitas bendroves ir jos veikdavo kartu kaip partneriai, o gautą pelną pasidalindavo. Kadangi pirkimo objektas vienam UAB „Jondras“ buvo per sunkus, buvo pasiūlyta, kad projekte dalyvaus tretysis asmuo UAB „Skala“. Tarpininkavimo sutarties pasirašymo metu ieškovas buvo įsitikinęs, kad toliau vystys veiklą bendrai su UAB „Skala“ ir nesitikėjo, kad ši bendrovė toliau veiks viena ir iš to tik ji viena gaus naudą bei kad V. K. tarpininkaus pasirašant pirkimo-pradavimo sutartį ne su UAB „Jondras“, o su UAB „Skala“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškovo V. K. ieškinį atsakovui UAB „Jondras“, trečiajam asmeniui UAB „Skala“ dėl atlyginimo priteisimo pagal tarpininkavimo sutartis tenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Jondras“ ieškovo V. K. naudai 480000 Lt už suteiktas paslaugas pagal tarpininkavimo sutartis. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo UAB „Jondras“ ieškovo V. K. naudai 8800 Lt sumokėto žyminio mokesčio, o valstybės naudai 48,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priešieškinį atmetė. Teismo nuomone, tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuoja atlygintinų paslaugų teikimo instituto teisės normos, kurios ir turi būti taikomos sprendžiant šalių ginčą.
Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Jondras“, sudarydamas paslaugų sutartį su ieškovu, siekė, pasinaudojant jo paslaugomis, perkant nekilnojamąjį turtą verslo projektams vykdyti. Šalių pasirašytose tarpininkavimo sutartyse konkrečiai neįvardyta ieškovo pareiga pasiekti tam tikrą rezultatą – pardavėjams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas. Priešingai, pagal 2004 m. birželio 10 d. sutarties 3.1 p. nuostatas ir 2004 m. liepos 8d. sutarties 2.1 p. nuostatą tarpininkas (ieškovas) įsipareigoja tarpininkauti derybose tarp pirkėjo ir turto pardavėjo derinant visas esmines pirkimo-pardavimo sąlygas. Tačiau, remiantis visų sutarčių turiniu, atsakovo tikslais sudarant sutartį, analizuojant šalių elgesį, jų paaiškinimus teismo posėdžio metu, liudytojo K. O. parodymus, akivaizdu, kad šalys sudarė sutartis, turėdamos tikslą pasiekti nurodytą rezultatą, t. y. atsakovas, pasinaudodamas ieškovo, kaip tarpininko nekilnojamojo turto pardavimo srityje, patirtimi, pagalba perkant nekilnojamąjį turtą, o ieškovas – suteikęs paslaugas, dėl kurių būtų realiai parduotas turtas, gauti už tai atlyginimą. Pabrėžtina, kad šalys pagal 2004 m. liepos 8d. sutarties 3.3. p. nuostatą sutarė, kad tarpininkas įvykdo savo įsipareigojimus, kai yra sudaryta ir notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis tarp pirkėjo ir pardavėjo. Kita 3.4 p. sutarties nuostata šalys sulygo, kad turtas bus perkamas arba pirkėjo bendrovės nuosavybėn arba kitos bendrovės, kuri susijusi su pirkėju nuosavybėn, t.y. UAB „Skala“ atstovaujama J. B. (b.l. 219). 2004 m. rugsėjo 2 d. buvo sudaryta ir notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis tarp pardavėjams privačios nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) ir pirkėjo UAB „Skala“ (b.l. 127-135). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad, remiantis CK 6.717 straipsniu, CK 6.720 straipsniu ir yra pagrindas spręsti, kad ieškovas, kaip paslaugų teikėjas, suteikė tinkamą paslaugą – tarpininkavo įsigyjant nekilnojamąjį turtą ir pagal tarpininkavimo sutarties sąlygas nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartis buvo sudaryta ir notariškai patvirtinta, t.y. todėl atsakovas privalo sumokėti už suteiktas paslaugas.
Atsakovo argumentai, kad ieškovas neįvykdė savo prievolių pagal tarpininkavimo sutartis, pažeisdamas tarpininkavimo sutarties sąlygas, nesuteikė jokios informacijos apie parduodamo turto sąlygas, nederino visų esminių turto pirkimo-pardavimo sąlygų, nepateikė UAB „Jondrui“ jokių raštiškų ar žodinių ataskaitų apie derybų rezultatus atliekant tarpininkavimo paslaugas, kad minėtas turtas buvo perleistas UAB „Skala“ atsakovas nebuvo informuotas, kad ieškovas taip pat nedalyvavo derybų procese atmestini kaip teisiškai nereikšmingi, nes pagal 2004 m. liepos 8 d. sutarties 3.3. p. nuostatą šalys sutarė, kad tarpininkas įvykdo savo įsipareigojimus, kai yra sudaryta ir notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis tarp pirkėjo ir pardavėjo. Teismas taip pat atmetė ir atsakovo argumentus, kad ieškovo reikalaujamas atlyginimas tarpininkui neatitinka protingumo kriterijų ir siekia 38 proc. parduoto turto vertės, neatitinka nusistovėjusios verslo praktikos. Tačiau šalys sudarydamos tarpininkavimo sutartis pačios sutarė dėl atlyginimo pagal tarpininkavimo sutartis. Paminėtina, kad pagal tarpininkavimo sutarties 3.1 p. tarpininkas turėjo siekti, kad turto pardavimo kaina neviršytų 1250000 Lt. Tačiau turtas parduotas už 1300000 Lt (b.l. 130). Taigi, pačioje sutarties 3.1 p. nėra įtvirtintas imperatyvas, t.y. nenurodyta konkreti kaina už kurią turėjo būti nupirktas turtas. Be to pažymėtina, kad su bendra pardavimo kaina 1300000 Lt, tarpininkavimo sutartyje numatyta turto pirkimo kaina yra viršyta, neženkliai tik 50000 Lt.
Teismas pasisakydamas dėl UAB „Jondras“ priešieškinyje pateikto argumento, kad tarpininkavimo sutarties 3.4 p. nurodytos sąlygos buvo sudarytos ieškovui (atsakovui pagal ieškinį) iš esmės suklydus ir, remiantis CK 1.90 str. 1 d., turi būti pripažintos negaliojančiomis teismas atmetė kaip neįrodytą. UAB „Jondras“ pažymėjo, kad tarpininkavimo sutarties pasirašymo metu ieškovas buvo įsitikinęs, kad toliau vystys veiklą bendrai su BUAB „Skala“ ir nesitikėjo, kad ši bendrovė toliau veiks viena ir iš to tik ji viena gaus naudą bei kad V. K. tarpininkaus pasirašant pirkimo-pradavimo sutartį ne su UAB „Jondras“, o su BUAB „Skala“. Pagal CK 1.90 str. 1 d. iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Suklydimas turi būti esminis, kai neteisingai suvokiamas sudaromas sandoris. Šiuo pagrindu sandoris gali būti pripažįstamas negaliojančiu ir tada, kai asmuo, sudarantis sandorį, neteisingai suvokia sudaromo sandorio aplinkybes ir padarinius. Jeigu nustatoma, kad šalis žinodama tikrąją padėtį, vis tiek tomis aplinkybėmis būtų sudariusį sandorį, toks sandoris negali būti pripažintas negaliojančiu. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius, o jei abejojama, pasikonsultuoti su teisininku arba susilaikyti nuo veiksmo atlikimo. Taip pat vertinant suklydimą reikia atsižvelgti į amžių, išsimokslinimą, sandorio sudarymo aplinkybes. Byloje nėra nustatyta ir įrodyta, kad atsakovo atstovas J. D. nemoka lietuvių kalbos ir nesuprato pasirašytų abiejų tarpininkavimo sutarčių esmės. Priešingai, bendradarbiavimo ir tarpininkavimo santykiai UAB „Jodras“ buvo žinomi. Tai priešieškinyje nurodė pats J. D., kad pagrindinė ieškovo ūkinės veiklos rūšis buvo gyvenamųjų namų statyba bei gyvenamojo būsto pardavimas. Ieškovas kartais pasitelkdavo kitas bendroves ir jos veikdavo kartu kaip partneriai, o gautą pelną pasidalindavo. Kadangi pirkimo objektas vienam UAB „Jondras“ buvo per sunkus, buvo pasiūlyta, kad projekte dalyvaus tretysis asmuo BUAB „Skala“ (b.l. 240). Teismas byloje nustatė, kad ieškovas ir atsakovas sudarė dvi 2004 m. birželio 10 d. ir 2004 m. liepos 8d. tarpininkavimo sutartis, kurias pasirašė atsakovo atstovas generalinis direktorius J. D.. 2004 m. liepos 8 d. tarpininkavimo sutartis iš esmės tik papildo pirmąją, tačiau tarpininkavimo sutarties 3.4 p. nurodyta sąlyga, kad turtas bus perkamas arba pirkėjo bendrovės arba kitos bendrovės, kuri susijusi su pirkėju nuosavybėn yra kaip alternatyva pirkėjui UAB „Jondras“. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas yra privatus juridinis asmuo, siekiantis pelno, taigi, užsiimdamas savo veikla, jis prisiima ir tam tikrą riziką. Vien tai, kad atsakovas, veikdamas savo rizika, nebuvo įsitikinęs, kad toliau vystys veiklą bendrai su BUAB „Skala“ ir nesitikėjo, kad ši bendrovė toliau veiks viena ir iš to tik ji viena gaus naudą bei kad V. K. tarpininkaus pasirašant pirkimo-pradavimo sutartį ne su UAB „Jondras“, o su BUAB „Skala“, nesudaro teismui pagrindo pripažinti, kad 2004 m. liepos 8d. tarpininkavimo sutarties 3.4 p. nurodytos sąlygos buvo sudarytos ieškovui (atsakovui pagal ieškinį) iš esmės suklydus. Teismas pažymėjo, kad priešieškinys buvo pateiktas teismui 2011-04-18 t.y. beveik prieš bylos nagrinėjimą iš esmės. UAB „Jondras“ apie ieškovo reikalavimą atsiskaityti jau žinojo 2008-06-28, kai ieškovo atstovas M. R. kreipėsi į atsakovą dėl neatsiskaitymo pagal tarpininkavimo sutartis, o ieškinys pateiktas teismui 2008-07-11.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Jondras“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo V. K. ieškinį dėl 480000 Lt ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Jondras“ atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiu UAB „Jondras“ ir V. K. pasirašytos 2004 m. liepos 8 d. tarpininkavimo sutarties 3.4 punktą, kaip sudarytą dėl suklydimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normos, numatytos CPK 270 straipsnio 5 dalies 1 punkto, reglamentuojančio sprendimo turinio rezoliucinės sprendimo dalį, reikalavimus. Nors įžanginėje teismo sprendimo dalyje nurodoma, kad kartu su ieškovo ieškiniu buvo nagrinėjamas ir ieškovo priešieškinis, apie kurį taip pat rašoma teismo sprendimo aprašomojoje ir motyvuojančioje dalyse, tačiau rezoliucinėje sprendimo dalyje teismo išvada dėl atsakovo priešieškinio patenkinimo ar atmetimo iš viso nepateikiama. Toks procesinės teisės normų pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (LR CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
2. Vilniaus apygardos teismas priimdamas sprendimą netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias tinkamą prievolių vykdymą. Pagal tarpininkavimo sutarčių sąlygas buvo numatyta, kad ieškovas įvykdys savo įsipareigojimus ir gaus numatytą atlygį tik tada, kai bus sudaryta ir notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis tarp atsakovo ir minimo nekilnojamojo turto pardavėjų, tačiau tokia pirkimo-pardavimo sutartis tarp atsakovo ir minimo nekilnojamojo turto pardavėjų sudaryta nebuvo ir nebus sudaryta, nes 2004 m. rugsėjo 2 d. minimo nekilnojamojo turto pardavėjai dėl šio turto sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu - BUAB „Skala“.
3. Ieškinyje ieškovas jokiais įrodymais nepagrindė tarpininko atlyginimo - 480000 Lt, tuo pažeidė LR CPK 178 straipsnyje numatytą savo pareigą.
4. V. K. teismo prašo iš UAB „Jondras“ priteisti 480000 Lt dydžio atlyginimą už jo paslaugas pagal tarpininkavimo sutartis, nurodydamas, kad esą tokia galimybė buvo nurodyta 2004 m. liepos 8 d. pasirašytos tarpininkavimo sutarties 3. 4 punkte. Šiame punkte yra nurodyta, kad „Pirkėjas pareiškia, kad Turtas bus perkamas arba Pirkėjo bendrovės nuosavybėn arba kitos bendrovės, kuri susijusi su Pirkėju nuosavybėn. Tai yra UAB „Skala“, atstovaujama J. B.. Pripažinus šį punktą negaliojančiu, iš viso neliktų jokio pagrindo V. K. reikalauti atlyginimo iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas V. K. prašo atmesti atsakovo UAB „Jondras“ apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovo argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutikti, o skundžiamas teismo sprendimas yra visiškai pagrįstas, priimtas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjus faktines bylos aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, tinkamai taikant procesines ir materialines teisės normas.
I. A. teismo nustatytos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje kilo ginčas dėl atlyginimo pagal tarpininkavimo sutartį, bei tarpininkavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia.
Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pilnai tenkino ieškinį ir priteisė ieškovui 480000 Lt atlyginimą už paslaugas pagal tarpininkavimo sutartį, bei atmetė atsakovo priešieškinį dėl 2008-07-08 tarpininkavimo sutarties 3.4 p. pripažinimo negaliojančiu, kaip sudarytą dėl suklydimo.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą, pilnai neatskleidė bylos esmės, neišsiaiškino esminių bylos aplinkybių, dėl ko galėjo būti priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas (327 str. 1 d. 2 p.).
Tenkindamas ieškinį teismas neišsiaiškino ar iš tikro ieškovas atliko savo, kaip tarpininko pareigas, o tik apsiribojo tarpininkavimo sutarties punktais, nustatančiais apmokėjimą už paslaugas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovas ir atsakovas dalyvavo derybų procese sudarant pirkimo-pardavimo sutartį. Be to, ir pateikta sutartis, kaip tarpininko (ieškovo) pareigų įvykdymą pagrindžiantis įrodymas yra sudaryta ne tarp atsakovo ir pardavėjų, o tarp trečiojo asmens ir pardavėjų. Todėl buvo būtina atskleisti tarpininkavimo sutarties esmę ir šalių tikrąją valią bei ketinimus sudarant tarpininkavimo sutartis. Šiuo atveju tikslinga aiškinti tarpininkavimo sutartis atsižvelgiant į CK 6.193 str. nuostatas. Tai tikslinga atskleisti ir sprendžiant atsakovo priešieškinį. Pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir atlygintinos paslaugų kainos.
Byloje nėra pateikta įrodymų kokia turėtų būti 60 m² būsimo statinio vertė. Ieškovo pateikti skelbimai (17, 18 b.l., t. 1) šios vertės neįrodo. Atsakovui ginčijant ieškovo nustatytą statinio vertę, tikslinga atlikti turto vertinimą.
Visų nurodytų aplinkybių išsiaiškinimui būtina surinkti ir ištirti papildomus įrodymus, o pagal byloje esančius įrodymus, bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Todėl panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, byla perduotina teismui nagrinėti iš naujo.
Nagrinėjant bylą iš naujo be aukščiau nurodytų aplinkybių nustatymo, tikslinga nustatyti ir šalių sąžiningumą sudarant bei vykdant tarpininkavimo sutartis.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p.
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.