Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Rimo Švirino,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir vienuolikai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo momento - 2016 m. vasario 22 d. Į bausmės laiką įskaičiuota bausmės dalis, iki 2016 m. vasario 22 d. atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2014-10-22 nuosprendį.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. K. A. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti: nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, įsigijo rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos heroino 0,186 g, ir neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno iki 2015 m. gegužės 7 d. 20.30 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų prie namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistojo D. K. A. gynėja advokatė A. R. Medišauskienė neprieštaravo prokurorės apeliaciniam skundui.

Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiosios prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje apibrėžtų apeliacinio proceso ribų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Kadangi skunde keliamas tik bausmės subendrinimo klausimas, aukštesnysis teismas dėl nuosprendžio motyvų, susijusių su K. K. A. nuteisimu pagal BK 259 str. 1 d., plačiau nepasisako ir jų nevertina.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas neteisingai subendrino ginčijamu – 2016 m. vasario 22 d. - nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2014 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ko pasekoje D. K. A. paskyrė neteisingą galutinę subendrintą bausmę. Šiuo atveju apylinkės teismas prie 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir nurodė, kad į bausmės laiką įskaitytinas laikas atliktas pagal 2014 m. spalio 22 d. teismo nuosprendį. Toks bausmės bendrinimas neatitinka BK 64 straipsnyje numatytoms bausmių skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja veika, taisyklėms. BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Šiuo atveju apylinkės teismas teisingai nurodė BK 64 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tokį bausmių bendrinimo reglamentavimą, prie 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies, kuri šio nuosprendžio priėmimo dieną sudaro vienus metus aštuonis mėnesius tris dienas, ir kuri yra didesnė už šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, turi būti pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir tokiu būdu nurodytina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, sprendžia, kad nuosprendžio dalis dėl D. K. A. paskirtų bausmių subendrinimo keičiamas, t. y., pirmos instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2014 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi iš naujo. Nustačius, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu neatlikta bausmės dalis yra 1 metai 8 mėnesiai 3 dienos, prie šios bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminės pažyma apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. K. A. išlaidos sudaro 44,35 Eur dydžio advokato darbo užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymoje nurodytos priteistina valstybės naudai suma už antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo D. K. A. nepriteistina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo pakeisti.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu D. K. A. paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės - vienų metų aštuonių mėnesių ir trijų dienų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį švelnesnės ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą vienus metus devynis mėnesius ir tris dienas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. birželio 30 d.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį, kuria į bausmės laiką įskaičiuota bausmės dalis iki 2016 m. vasario 22 d. atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.