- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-09
- Bylos Nr.
- 2A-995-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kutrienė Virginija Volskienė
- Atsakovas
- P. K.
- Ieškovas
- S. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant atsakovui P. K.
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12d. sprendimo, kuriuo ieškovės S. K. ieškinys atsakovui P. K. dėl santuokos nutraukimo esant vieno sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, patenkintas iš dalies.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė S. K. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti santuoką su atsakovu P. K., sudarytą 1997 m. spalio 18 d. Visagino miesto CM skyriuje, akto įrašas Nr. 139 dėl sutuoktinio kaltės; po santuokos nutraukimo jai palikti esamą pavardę o atsakovui- T.; nustatyti nepilnamečių sūnų V. K. gim. 1998-02-19 ir M. K. gim. 2003-05-15 gyvenamąją vietą kartu su ja, priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovas nuo 2004 metų dažnai vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko šeimoje nuolat kildavo konfliktai. Ginčo šalys nuo 2008 metų ėmė gyventi atskirai. Atsakovas nuolatos vartodamas alkoholį ir keldamas konfliktus pažeidė sutuoktinio pareigas būti lojaliam, gerbti vienas kitą, remti vienas kitą materialiai ir moraliai pagal kiekvieno galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Atsakovui pažeidus nurodytas sutuoktinio pareigas bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas. Kadangi atsakovas ir toliau vartoja alkoholį, prašė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisiant vaikų išlaikymui būtiną išlaikymą po 300 Lt mokamą periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės ir uzufrukto teise pavedant lėšas valdyti ieškovei. Ieškovė niekur nedirba, registruota darbo biržoje.
Atsiliepimas
Atsakovas P. K. sutiko nutraukti su ieškove santuoką ir pakeisti pavardę, nesutiko su reikalavimu, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina ir iš jo būtų priteistas išlaikymas.
Išvadą teikianti byloje institucija, Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje neprieštaravo, kad nepilnamečių vaikų gyvenamojo vieta būtų nustatyta su ieškove bei sutiko jog vaikams būtų teikiamas išlaikymas mokant po 300 Lt kiekvienam periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Skyriaus nuomone, nustatant vaikų gyvenamąją vietą būtina atsižvelgti į psichologo rekomendaciją bei išklausyti nepilnamečių vaikų nuomonę.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Visagino miesto apylinkės teismo 2010m. vasario 12d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. S. K. ir P. K. santuoka sudaryta 1997 m. spalio 18 d. Visagino miesto CM skyriuje, akto įrašas Nr. 139, nutraukta; Po santuokos nutraukimo S. K. palikta jos pavardė, o P. K., turėta iki santuokos– T.; Nepilnamečių vaikų V. K., gim. 1998-02-19 ir M. K. gim. 2003-05-15 gyvenamąją vietą nustatyta kartu su P. T. (K.). Iš S. K. nepilnamečių sūnų V. K., gim. 1998-02-19 ir M. K. gim. 2003-05-15 išlaikymui priteista po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, lėšas pavedant uzufrukto teise tvarkyti P. T.( K.); Iš S. K., ir P. T. (K.), į valstybės pajamas priteista po 5,65 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas pažymėjo, kad nei ieškovė nei atsakovas daugiau kaip metai neveda bendro ūkio, neturi bendrų poreikių, gyvena kiekvienas atskirą savo gyvenimą, turi kitus artimus jiems žmones.
Nuo santuokos sudarymo yra parėję daugiau nei vieneri metai, ginčo dėl turto nėra, nes santuokoje bendro turto šalys neturėjo, sutuoktiniai veiksnūs, reikalavimo dėl sutuoktinių išlaikymo nepareikškė, kreditorinių įsipareigojimų neturi. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad sutuoktinių santuoka nutraukiama (CK 3.55 str.1d. 1p.). Šalims neprieštaraujant po santuokos nutraukimo ieškovei palikta jos turima pavardė, atsakovui ikisantuokinė– T. (LR CK 3.69). Spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą teismas konstatavo, jog gyvenamosios vietos nustatymas turi geriausiai atitikti vaikų interesus. Apklausęs abu nepilnamečius vaikus, įvertinęs jų parodymus ir išreikštą norą, atsižvelgęs į nepilnamečių psichologinio įvertinimo išvadas, institucijos teikiančios byloje išvadą, teismas sprendė, kad abiejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su atsakovu, nes vaikų emocinis ryšys su tėvu didesnis, be to, tėvas geriau galėjo pasirūpinti vaikais. Atsakovas dirba ir turi pastovias legalias pajamas kas teismo vertinimu, jam leis bent minimaliai aprūpinti savo vaikus. Tuo tarpu ieškovė darbo neturi, nepilnametį sūnų Maksimą kartais palikdavo vieną namuose, ką patvirtino ir policijos pažyma. Teismas nustatęs, kad atsakovo atlyginimas per mėnesį sudaro 1000-1200 Lt, o atsakovė nedirba, konstatavo, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismo vertinimu, atsakovo gaunamos pajamos atskaičius privalomus mokesčius leis tik labai minimaliai patenkinti vaikų poreikius, todėl vadovaudamasis teismų sufomuota praktika dėl teiktino ne mažesnio kaip 1 MMA išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio, sprendė, kad atsakovei nedirbant ji turi pareigą bent minimaliai prisidėti prie vaikų išlaikymo, tuo pagrindu priteisdamas iš ieškovės po 200 Lt mokamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CPK 376 str., CK 3.192 str., CK 6.461 str. 2d.). Teismo vertinimu, iš ieškovės priteista suma leis bent minimaliai patenkinti vaikų poreikius, nes ši suma sudarė lygiai pusė šiuo metu nustatytos MMA sumos dydžio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovė S. K. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą sprendimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Nurodo, kad pirmos insancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieškovė teismo posėdžio metu prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ieškinys buvo pareikštas dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, dėl jo girtavimo, neištikimybės bei negalėjimo prisidėti prie bendro gyvenimo kūrimo ir nedarbo. Tačiau nurodytų aplinkybių teismas nesvarstė ir sprendime dėl jų nepasisakė. Teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, jog ieškovė turi kitą artimą žmogų, tačiau jo duomenų nenurodė. Teismas sprendime nenurodė, kur nustatoma vaikų gyvenamoji vieta bei neįvertino aplinkybės, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje registracijos neturi, jis gyvena vieno kambario bute su motina, tuo tarpu ieškovė, gyvena dviejų kambarių bute su visais patogumais, vaikai registruoti pas ją, jie turėjo savo kambarį. Vaikai iš ieškovės buvo paimti be jos sutikimo, nenustatyta bendravimo su vaikais tvarka. Teismas vaikus apklausė ieškovei nedalyvaujant, todėl jos nuomone vaikų parodymus galėjo įtakoti vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas. Teismas neįvertino, jog ieškovė su atsakovu abu įrašyti į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Teismas neišreikalavo dokumentų dėl atsakovo psichinės sveikatos bei kriminalinės praeities. Nepagrįstas teismo argumentas, jog ieškovė neturi darbo ir negauna pajamų. Ji dirba įmonėje ir pajamas gauna. Be to, teismas priimdamas skundžiamą sprendimą, ieškinį patenkino iš dalies, tačiau sprendime nenurodė kokios dalies.
Atsiliepimas
Visagino miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Nurodo, kad teismo sprendimas priimtas nustačius ir įvertinus visas reikšmingas bylai aplinkybes bei atsižvelgus į nepilnamečių vaikų nuomonę bei norą, todėl teisinio pagrindo jį panaikinti ar pakeisti nėra.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsiliepimą į apeliacinį skundą, sprendžia, kad pirmos instancijos teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimas iš esmės atitinka faktines bylos aplinkybes.
Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi panaikinti arba pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimą dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo bei aiškinimo galima tik tada kai dėl netinkamo procesinės teisės normų aiškinimo ir taikymo yra neteisingai išspręsta byla.
Apeliantė nurodo, kad pirmos instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl kurios iš ginčo šalių iširo santuoka ir dėl kurio iš sutuoktinio kaltės santuoka nutraukta teismo sprendimu.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu ir šią pirmos instancijos teismo procesinę spragą užpildo papildydama pirmos instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį.
Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro tikrindamas ir vertindamas faktines bylos aplinkybes (CPK 320 str. 1 d., 376 str. 3 d.).
Kaip matyti iš byloje esančių vaikų V. K. ir M. K. parodymų teismui, viena šeimos iširimo priežasčių buvo abiejų sutuoktinių girtavimas bei muštynės, todėl pripažinti, kad ginčo šalių santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo. Teisėjų kolegija, konstatuoja, jog santuoka iširo dėl ieškovės ir atsakovo kaltės, todėl šia nuostata ir papildo pirmos instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nei ieškovė, nei atsakovas nekėlė klausimo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir neteikė pasiūlymų šiai tvarkai nustatyti, todėl pirmos instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo pats inicijuoti tokios tvarkos nustatymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad šis teismo sprendimas neužkerta šalims kelio bendru susitarimu arba teismine tvarka nustatyti bendravimo su vaikais tvarką.
Su kitais pirmos instancijos teismo sprendimo argumentais ir išvadomis apeliacinės instancijos teismas sutinka, kadangi toks teismo sprendimas yra priimtas vaikų interesais (CK 3.178 str.). Teisėjų kolegija pirmos instancijos teismo argumentų nebekartoja.
Nurodytais argumentais apeliacinis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iš S. K. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteistinos 8,60 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutarė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12d. sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovės S. K. apeliacinį skundą atmesti.
Papildyti 2010 m. vasario 12 d. Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, kad santuoka iširo dėl ieškovės ir atsakovo kaltės.
Priteisti iš S. K. a.k. (duomenys neskelbtini), 8,60 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.