- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-08
- Bylos Nr.
- 2S-226-340/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-08749-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- K. B.
- Atsakovas
- R. Č., G. Č., UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“
- Kategorijos
- 121.19.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo K. B. ieškinį atsakovams R. Č., G. Č., UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ filialui „Topografija“, VĮ Registrų centrui, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto filialui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl kadastrinių matavimų nuginčijimo ir nuosavybės teisės teisinės registracijos panaikinimo, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl kadastrinių matavimų nuginčijimo ir nuosavybės teisės teisinės registracijos panaikinimo. Nurodė, kad priėmusiam palikimą pagal testamentą, kilo abejonių dėl paveldėto turto masto ta prasme, kad paveldėto sklypo (Savanorių pr. 244) plotas ir gretimo sklypo (Savanorių pr. 246) plotas neatitinka administraciniams aktams (1993-03-18 Vilniaus miesto valdybos potvarkiui ir 1998-12-28 Vilniaus apskrities viršininko įsakymui), gretimas sklypas suformuotas ir įregistruotas, ieškovo teigimu, akivaizdžiai suklastotų kadastrinių matavimų pagrindu, neatsižvelgus į daugelį reikiamos galios nenuginčytų oficialių dokumentų, kuriuose užfiksuoti Nekilnojamojo turto teritorinio registratoriaus kadastrinių matavimų duomenys.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012-10-01 nutartimi atsisakė priimti ieškovo K. B. ieškinį atsakovams R. Č., G. Č., UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ filialui „Topografija“, VĮ Registrų centrui, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto filialui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl kadastrinių matavimų nuginčijimo ir nuosavybės teisės teisinės registracijos panaikinimo, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Įvertinęs ieškovo ieškinio turinį (ieškinio dalyką (reikalavimus)) ir dėstomą ieškinio pagrindą (faktines aplinkybes) teismas padarė išvadą, kad byloje vyrauja administracinis teisinis santykis; vien tai, kad ieškovas ieškinyje nurodo materialinę normą – CK 4.36 str. 1 d. nesudaro pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju byloje vyrauja civilinis teisinis santykis. Todėl ieškovo K. B. ieškinį dėl kadastrinių matavimų nuginčijimo ir nuosavybės teisės teisinės registracijos panaikinimo atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-10-01 nutartį ir priimti ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nutartimi sukėlė ginčą dėl bylos rūšinio teismingumo, kuris turėjo būti sprendžiamas CPK 36 str. 3 d. nustatyta tvarka;
2. Dėl testatorės A. T. turto neteisėto nusavinimo ir dėl klaidų ištaisymo individualaus pobūdžio teisės aktuose turtinio ginčo viseto, kita dalis tarp vyraujančių (dominuojančių) tų pačių šalių ginčų dėl analogiško dalyko, nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme vienarūšėje byloje, kurioje apeliantas pirmiausiai ginčijo teisinės registracijos klaidas individualiuose aktuose, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokio ginčo nesprendė;
3. Teismas nenagrinėjo 17 reikalavimo – prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių;
4. Pažymi, kad atsakovas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2012-05-14 raštu nusprendė, jog atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypai, esantys Savanorių pr. 244 ir 246, Vilniuje, yra privatūs, ginčai tarp privačios nuosavybės teise valdomų gretimų žemės sklypų savininkų dėl nustatytų ir įregistruotų Nekilnojamojo turto kadastre šių sklypų ribų nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal CPK 320, 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Teisė kreiptis į teismą realizuojama CPK bei kitų įstatymų nustatyta tvarka. Kreipdamasis į teismą su ieškiniu asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurias teismas, gavęs ieškinį, privalo aiškintis ex officio. Ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, taip pat bylos iškėlimo ir atsisakymo priimti ieškinį teisiniai padariniai nustatyti CPK 137 str. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuoti pagrindai, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti ieškinį.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareikštą ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Įvertinęs kiekvieną iš ieškovo pareikštų reikalavimų atskirai, teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju vyrauja administracinis teisinis santykis, ginčas keliamas dėl nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų, ieškovo reikalavimai nukreipti į nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą, dauguma reikalavimų laikytini išvestiniais bei priklausančiais nuo administracinio teisinio pobūdžio reikalavimų išsprendimo, taigi ginčas yra nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Pagal CPK 36 str. 3 d., teismui kilus abejonėms dėl bylos rūšinio teismingumo, šiuos klausimus išsprendžia speciali teisėjų kolegija, į kurią įeina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas ir po vieną šių teismų pirmininkų paskirtą teisėją. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs ieškinio reikalavimus, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, siekdamas užkirsti kelią būsimiems galimiems ginčams ar abejonėms dėl teismingumo, remdamasis CPK 36 str. 3 d., 2013-01-15 nutartimi nusprendė, jog yra teisinės prielaidos byloje kilusio ginčo teismingumo klausimą prašyti išspręsti Specialiąją teisėjų kolegiją. Pastaroji 2013 m. vasario 14 d. nutartimi teismingumo byloje Nr.T-17/2013 konstatavo, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Nurodė, jog nors ginčydamas kadastrinius matavimus ieškovas reiškia administracinio teisinio pobūdžio reikalavimus, tačiau iš esmės siekia apginti savo pažeistas nuosavybės teises, nes dalis ieškovui priklausančio žemės sklypo, kartu su jame esančiu statiniu ir tvora, juosiančia žemės sklypą, administracinių aktų pagrindu buvo priskirti atsakovų žemės sklypui. Toks ginčas, susijęs su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu, yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas, reguliuojamas daiktinės teisės normomis. Specialioji teisėjų kolegija pasisakė, jog šio ginčo išsprendimas turės tiesioginės įtakos asmenų nuosavybės teisėms (nuosavybės teisių objektų apibrėžimui), todėl turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialios teisėjų kolegijos išaiškinimai, atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, yra privalomi teismams nagrinėjant bylas. Be to, pagal CPK 36 str. 5 d. nutartis dėl bylos rūšinio teismingumo klausimų sprendimo yra galutinė ir neskundžiama. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo K. B. ieškinį atsakovams R. Č., G. Č., UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ filialui „Topografija“, VĮ Registrų centrui, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto filialui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl kadastrinių matavimų nuginčijimo ir nuosavybės teisės teisinės registracijos panaikinimo, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, naikintina pirmos instancijos teismui pažeidus rūšinio teismingumo taisykles. Tai yra absoliutus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 6 p.). Šis procesinis pažeidimas sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, perduodant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, apelianto atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-10-01 nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Sprendimo panaikinimas ir bylos perdavimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apelianto priėmimu (CPK 313 str.). Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, nes skundžiama nutartis naikinama visa apimtimi. Pažymėtina tik tai, kad ginčydamas pirmos instancijos teismo nutartį apeliantas nurodo, jog teismas nenagrinėjo jo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina apeliantui, jog CPK 147 str. 1 d. nustato, jog kai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas pareikštame ieškinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą. Taigi įstatymas numato, jog atsisakius priimti ieškinį, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.