- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- II-10-999/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00657-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Nukentėjusysis
- D. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. M. skundą dėl 2016 m. spalio 11 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 174 straipsnį, panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. spalio 11 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkas G. V. priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 174 straipsnį.
Šalies argumentai
2016 m. spalio 28 d. teisme gautu skundu nukentėjusioji D. M. prašo panaikinti Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininko G. V. nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 174 straipsnį, pripažinti E. V. kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje bei paskirti E. V. šio straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. E. V. viešoje vietoje – Laukuvos mstl., Šilalės r., centre, kitų žmonių akivaizdoje garsiai keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius D. M. atžvilgiu, išvadino pareiškėjos garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, siekdamas pareiškėją pažeminti, tyčia pūtė pastarajai į veidą cigarečių dūmus, į pastabas to nedaryti nereagavo. Mano, kad tokie E. V. veiksmai yra chuliganiški, pažeidžiantys viešąją tvarką ir rimtį, juolab, kad pareiškėja jokių asmeninių santykių su E. V. neturėjo ir neturi. D. M. nurodo, jog E. V. pats pripažino vartojęs pareiškėjos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, tačiau nepripažįsta, kad pūtė cigarečių dūmus į veidą, todėl net ir dalinis E. V. prisipažinimas įrodo, kad pastarasis padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Taip pat D. M. nurodo, jog jos paaiškinimus patvirtino ir liudytojai: pareiškėjos sūnus A. M. ir E. G.. Tačiau institucija, priėmusi nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylą, besąlygiškai atmetė šių liudytojų parodymus, kadangi šie liudytojai yra šališki, nes liudytojas A. M. yra pareiškėjos sūnus, o E. G. pastarojo draugė. Be to, nutarime nurodyta, jog E. V. chuliganiškų veiksmų pareiškėjos atžvilgiu nepatvirtino liudytojos J. N. ir L. T.. Tačiau pareiškėja mano, kad šis teiginys yra absoliučiai niekinis, nes paminėtos liudytojos pačio įvykio nematė, todėl jos negali nei patvirtinti, nei paneigti bylai reikšmingų aplinkybių. Atsižvelgiant į šiuos nurodytus motyvus, pareiškėja mano, kad E. V. veiksmai pagal nustatytus subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnio sudėtį, dėl ko E. V. turi būti pripažintas kaltu padaręs šį pažeidimą.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK atsiliepime į D. M. skundą nurodo, kad su pateiktais reikalavimais skunde nesutinka. Nurodo, kad E. V. neneigė, kad viešoje vietoje – Šilalės r., Laukuvos mstl., prie prekybos centro buvo sutikęs D. M. ir su pastarąja konfliktavo, bet paaiškino, kad D. M. necenzūriniais žodžiais neplūdo, bet pavadino ją „žiurke“, nes D. M. priekaištavo E. V. dėl nemokėjimo vairuoti automobilio ir išvadino E. V. „nevykėliu“. Taip pat paaiškino, kad necenzūriniais žodžiais susikeikti galėjo kalbėdamas su šalia buvusiais draugais. Be to, E. V. nurodė, jog vienu momentu būdamas šalia D. M. rūkė cigaretę, bet specialiai dūmų jai į veidą nepūtė ir gavęs perspėjimą dėl dūmų, atsitraukė nuo D. M. toliau. Atsižvelgiant į tai, nors E. V. iš dalies ir pripažino savo kaltę, tačiau šiuo atveju jo veiksmuose dominavo asmeninės paskatos, kurios buvo nukreiptos ne į viešosios rimties trikdymą, o kaip atsakas į D. M. veiksmus. Taip pat institucija nurodo, jog visą įvykį matęs šalia buvęs Č. M. nurodė, jog D. M. ir E. V. tarpusavyje ginčijosi, bet kažkokių neteisėtų ir neleistinų veiksmų iš E. V. pusės D. M. atžvilgiu jis nepastebėjo Tą patį bendraujant žodžiu nurodė ir prekybos centro darbuotojos J. N. ir L. T.. Nors liudytojai A. M. ir E. G. patvirtino D. M. nurodytas aplinkybes, tačiau mano, kad šių liudytojų parodymais remtis negalima, nes šie yra šališki. Atsižvelgiant į šias nurodytas aplinkybes, mano, kad nebuvo pakankamai objektyvių, svarių ir neginčijamų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima E. V. pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 174 straipsnį. 2016 m. spalio 11 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininko G. V. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 174 straipsnį yra teisėtas, priimtas teisingai įvertinus tiriamoje medžiagoje esančius duomenis, liudytojų paaiškinimus, todėl nutarimą prašo palikti nepakeistą ir D. M. skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. M. palaikė savo skundą ir parodė, jog 2016 m. rugsėjo 11 d., prieš 20:00 val., jai paskambino sūnus A. M. ir pranešė, kad prie parduotuvės Laukuvos mstl., Šilalės r., aikštelėje, įvyko avarija ir į sūnaus automobilį įvažiavo kitas automobilis, kurį vairavo vaikinas V. Sūnus paprašė atvažiuoti. Sūnus buvo kartu su drauge E. G.. Ji nuvažiavo ir pamatė, kad sūnus kalbasi su D. V., todėl pagalvojo, kad pastarasis atsitrenkė į sūnaus automobilį ir tik vėliau sužinojo, kad tai buvo E. V.. Sūnus pasakė, kad išsikvietė policiją. Aikštelėje buvo žmonių. Jai būnant prie susidūrusių mašinų, atėjo E. V., kuris priėjęs jai pasakė: „tu, bled, kurva, nachui, ką tu čia darai ir ko tu nori, ką tu bled, ponią vaidini“. Ji atsisuko ir pasakė, kad jam nėra nei ponia, nei panelė, nei poniutė. Tada E. V. pasakė „tylėk žiurke“. Aplinkui buvę E. V. draugai juokėsi iš jų pokalbio. Po ko atvažiavo policijos pareigūnai. Jai bestovint, prie jos priėjo E. V., atsistojo, rūkė cigaretę ir pūtė dūmus į veidą. Ji liepė pasitraukti, nes yra nerūkanti moteris ir neprivalo uostyti cigaretės dūmų. E. V. atsakė, „kad tai ką, kad ir parūkyti negaliu kur noriu, kur tie ženklai čia stovi?“. Po ko E. V. numetė cigaretę ir su koja užgesino, atsistojo toliau. Ji E. V. nevadino necenzūriniais žodžiais. Kad ji buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais gali patvirtinti O. J.. Mano, kad E. V. specialiai jai į veidą pūtė dūmus. Dėl tokių E. V. veiksmų ji pasijuto labai pažeminta.
E. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2016 m. rugsėjo 11 d. jo automobilis susidūrė su A. M. automobiliu. Tada atėjo A. M. mama ir jie kalbėjosi. A. mama priėjo ir jam pasakė: „ką tu čia, snargly, nemoki vairuoti“. Jis supykęs tikrai pasakė tuos žodžius, tačiau nenorėjo įžeisti. Gal ir pavadino D. M. „žiurke“. D. M. jį išvadino nevykėliu, driskiu. Jis kažką pastarajai dar pasakė, bet dabar nebepamena. A. M. jį taip pat išvadino driskiu, pradėjo juoktis. Buvo vieša vieta, aikštelė prie parduotuvės. Buvo gal 7 žmonės. Pardavėjos tik po avarijos išėjo į lauką. Su juo buvo E. G., Č. M., A. M.. Su juo buvo tik E. G., o Č. M., A. M., D. G. girdėjo, kad jį taip pavadino nukentėjusioji. Dėl rūkymo tai jis gali pasakyti, jog ėjo pro šalį rūkydamas ir tikrai nestovėjo, kaip teigia nukentėjusioji ir specialiai jai nepūtė dūmų į veidą. Pastaroji pasakė, kad jis nerūkytų šalia. Jis buvo gal per kokį metrą nuo D. M.. Kai toji pasakė nerūkyti, jis užgesino cigaretę ir nuorūką nunešė į šiukšlyną.
Liudytojas A. M. parodė, jog 2016 m. rugsėjo 11 d. įvyko avarija. Jo automobilis stovėjo aikštelėje ir į jį atsitrenkė E. V. vairuojamas automobilis. Jis išsikvietė telefonu mamą D. M. ir policiją. Atvyko mama. Jam su mama stovint prie automobilių, pribėgo E. V. ir iš karto pradėjo koneveikti, koliotis „ko tu čia atvykai, ten tokia ir anokia, ką tu čia per ponią vaidini, kas čia tu tokia esi, varyk iš čia“. Jo mama E. V. pasakė, „kad jam yra nei ponia, nei panelė, nei poniutė“. E. V. mamai pasakė „tylėk, žiurke“. Atvažiavo policijos pareigūnai. Po ko E. V. pradėjo pūsti dūmus mamai į veidą. Mama pasakė: „nepūsk dūmų“. E. V. pasakė, „kur aš noriu, ten rūkau, ką noriu, tą darau, man neaiškink, šaukė“, bet cigaretę numetė. Pareigūnai surašė dokumentus ir visi išsiskirstė. Jo mama E. V. nieko nesakė. Jam asmeniškai atrodo, kad E. V. specialiai mamai į veidą pūtė dūmus, nes jis pasakė: „ kur noriu ten rūkau, ką noriu tą darau, ko čia jam aiškini“. Iš tų aplinkybių suprato, kad tai buvo specialiai. E. V. stovėjo šalia mamos, buvo prie pat priėjęs. Taip ir buvo, kad galvą pasukęs į mamą, pūtė pastarajai dūmus į veidą. Kai mama paprašė nepūsti dūmų, E. V. numetė cigaretę. Aikštelėje buvo daug žmonių ir jie keitėsi. Jam pačiam buvo šokas, kad jį puolė, užkabinėjo.
Liudytoja E. G. parodė, jog 2016 m. rugsėjo 11 d. sėdėjo kartu su A. M. mašinoje, kai įvyko eismo įvykis. E. V. įvažiavo su savo automobiliu į Audriaus mašiną. A. M. pasikvietė savo mamą. A. A. mama D. M.. E. V. ją užsipuolė, iškeikė įvairiais žodžiais, keiksmažodžiais, klausė, ko ji atvažiavo, ko ji nori, kas čia tokia yra. Nukentėjusioji E. V. nieko nesakė. D. M. atvyko ir paklausė, kas atsitiko, kas buvo ir E. V. iš karto pradėjo pulti. E. V. sakė: „ko tu nachui atvažiavai, ko tu čia bled nori ir panašiai“. Įvykis buvo prie prekybos centro esančioje aikštelėje, Laukuvos miestelyje. E. V. rūkė cigaretę arti D. M. ir atsisukęs jai į veidą pūtė dūmus. Jai taip pasirodė, kad tyčia pūtė dūmus į veidą, lyg norėdamas D. M. paerzinti.
Liudytoja J. N. parodė, jog dirba Laukuvoje, Šilalės r., esančioje parduotuvėje, pardavėja. Po darbo, po 20:00 val., išėjo iš parduotuvės su kita pardavėja L. T.. Už jos mašinos buvo susidūrusios kitos dvi mašinos, todėl negalėjo išvažiuoti iš aikštelės. Atsistojo prie parduotuvės ir laukė. Mašinos jau buvo susidūrusios, kai jos išėjo iš parduotuvės. Buvo E. V., D. M., pastarosios sūnus su drauge, M., G. Kai išėjo iš parduotuvės, D. M. jau buvo. Konflikto negirdėjo. Stovėjo prie parduotuvės, buvo priėję G., M. ir jie kalbėjosi. Girdėjo tik kažką dėl rūkymo. Girdėjo, kad E. V. sakė, kodėl jis čia negali rūkyti, kur čia yra ženklai, kad Laukuvoje draudžiama rūkyti. Negirdėjo necenzūrinių žodžių. Nematė, kad E. V. pūstų dūmus.
Liudytoja L. T. parodė analogiškai kaip ir liudytoja J. N. patvirtindama, jog girdėjo tik E. V. žodžius, kad kur yra Laukuvoje parašyta, kad negalima rūkyti.
Liudytoja O. O. J. parodė, jog gali papasakoti apie įžeidimus, kai jaunas vaikinas juos skyrė nukentėjusiajai D. M.. Toje vietoje ji visada vaikšto su šuniuku. E. V. išvadino nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais. Ji pamatė, kad tas vyrukas ten keikiasi. Iš matymo pažįsta E. V.. Susirinko dar žmonių. Po 15 minučių atvažiavo policija. Ją užgavo, kad E. V. visą „tiradą“ negražių žodžių skyrė D. M.. Nukentėjusioji atvažiavo su mašina, o E. V. išlipo iš mašinos. Jie susitiko. Keiksmažodžių nekartos, nes nemandagu, tačiau tai buvo necenzūriniai žodžiai: „bled, kas čia tokia būsi“. Pasipylė keiksmažodžių „tirada“ iš vaikino pusės D. M. atžvilgiu. Tų žodžių buvo daugiau.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Pagal ATPK 302 straipsnio 2 dalį, pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde.
Šiuo atveju, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nebuvo pradėta, E. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas, jis nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, jo procesinė padėtis šioje byloje neapibrėžta, todėl teismas netgi esant nukentėjusiojo asmens skundui, negali pabloginti E. V. padėtį.
Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes.
ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis).
Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Organas (pareigūnas) privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, taip pat dėl kiekvieno asmeniui inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio jo veiksmuose buvimo ar nebuvimo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Tik neginčijamai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nustačius administracinio teisės pažeidimo sudėtį, galima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimą. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamo nutarimo bei skundo motyvus ir argumentus, išklausęs proceso dalyvių pasisakymų teisme, konstatuoja, kad skundžiamame nutarime nėra tinkamai atskleista bylos esmė, neišaiškintos svarbios faktinės aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant asmens veiksmų kvalifikavimo ir administracinės atsakomybės klausimą. Toks nutarimas, teismo vertinimu, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Institucijos nutarimu administracinė teisena E. V. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnio, nepradėta, nenustačius, jog padarytas administracinės teisės pažeidimas.
2016 m. spalio 11 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininko G. V. nutarime nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 174 straipsnį nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo teisena nepradedama, nes tiriant pareiškimo aplinkybes E. V. neigė išplūdęs D. M. necenzūriniais žodžiais ir nurodo, jog šias aplinkybes patvirtino J. N., L. T. ir įvykį matęs Č. M.. Taipogi, nutarime nurodyta, jog nukentėjusiosios D. M. išsakytas aplinkybes patvirtino liudytojai A. M. ir E. G., tačiau institucija šiais parodymais nesiremia, nes pastarieji yra šališki, o pašalinių asmenų, galinčių patvirtinti D. M. išplūdimo necenzūriniais žodžiais faktą, institucija nenustatė.
Tačiau sutikti su tokiomis institucijos išvadomis teismas negali. Jau pačiame nutarime nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos institucija, vertindama byloje surinktus duomenis, prieštarauja savo pačios nurodytiems motyvams. E. V. pripažino pavartojęs necenzūrinius žodžius nukentėjusiosios D. M. atžvilgiu, tačiau institucija nutarime teigia, jog E. V. neigia išplūdęs D. M. ir jog E. V. žodžius patvirtina liudytojos J. N., L. T. ir Č. M.. Pažymėtina, jog iš liudytojų J. N. ir L. T. paaiškinimai pareiškimo tyrimo metu net nebuvo paimti, tačiau institucija žodiniais minėtų asmenų paaiškinimais vadovaujasi priimdama nutarimą. Tačiau teismo posėdžio metu minėtos liudytojos nurodė, jog konflikto tarp E. V. ir D. M. nematė ir negirdėjo vartojamų necenzūrinių žodžių. Nors Č. M. teismo posėdžio apklausti liudytoju nepavyko, nes pastarasis gyvena ir dirba Islandijoje, tačiau iš jo paaiškinimo matyti, kad Č. M. patvirtino tik tai, jog buvo apsižodžiavimas, tačiau kas ir kokius žodžius sakė, jis negirdėjo.
Teismo posėdžio metu buvo paminėtos dar kelių asmenų, tiesiogiai mačiusių įvykį, pavardės – tai E. G., A. M., D. G., tačiau šie asmenys tiriant pareiškimo aplinkybes neapklausti ir jų paaiškinimų byloje nėra.
Be to, teismo posėdžio metu liudytoja O. O. J. priešingai nutarime išdėstytoms aplinkybėms, patvirtino girdėjusi, kad E. V. vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusiosios D. M. atžvilgiu ir tai liudytoją labai papiktino.
ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš šios teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas turi būti atliktas viešose vietose ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas viešoje vietoje – tai yra Laukuvos mstl., Šilalės r., aikštelėje, prie parduotuvės. Institucija atsiliepime į skundą nurodo, jog tarp E. V. ir D. M. įvykęs konfliktas yra asmeninio pobūdžio, nebuvo nukreiptas pažeisti viešąją rimtį. Tačiau pažymėtina, kad vertinant ATPK 174 straipsnio dispoziciją, chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Tuo tarpu plūdimasis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, nepaisant privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konflikto, nėra priimtina visuomenei ir nesuderinama su jos dorove.
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei.
Teismo nuomone, tokius prieštaravimus ir neaiškumus pašalintų tik papildomas bylos aplinkybių tyrimas. Iš naujo nagrinėdama bylą institucija turėtų ne tik papildomai apklausti aukščiau paminėtus asmenis, bet ir atsižvelgti į aukščiau nurodytus ATPK 174 straipsnio sudėties požymius, kurie taip pat turėtų būti įvertinti nagrinėjant bylą iš naujo.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas 2016 m. spalio 11 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 4 p., 2 d., teismas
nutaria:
D. M. skundą tenkinti iš dalies.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2016 m. spalio 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Šilalės rajono apylinkės teismą.