Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2015 m. spalio 3 d., apie 21.16 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už 2 vienetus brendžio „Imperial“, kurio vieneto kaina yra 10.29 eurų. Tuo padarydama UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ 20.58 eurų turtinę žalą. Taip ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė, tačiau jai neatvykus prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, yra pagrindas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. Z. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2015 m. gruodžio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu; informacija iš įvykių registravimo sistemos, iš kurios matyti, kad 2015 m. lapkričio 11 d. gauta informacija apie vagystę iš parduotuvės; UAB „Palink“ 2015 m. lapkričio 11 d. administracijos pareiškimu, jog pavogtos prekės negrąžintos į parduotuvę; vaizdo įrašu bei pačios A. Z. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad ji sutinka bei gailisi dėl vagystės. Šie byloje surinkti įrodymai sutampa, patvirtina ir papildo vienas kitą. Taigi konstatuotina, kad A. Z. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl ji baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. Z. prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad paimtos prekės nebuvo grąžintos parduotuvei, padaryta turtinė žala, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. Z. – ne kartą bausta administracine tvarka. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad A. Z. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl įvykusios vagystės UAB „Palink“ patyrė 20,58 eurų turtinę žalą, todėl A. Z., vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigotina ją atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Z. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti A. Z. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 20,58 eurų (dvidešimties eurų ir penkiasdešimt aštuonių eurocentų) turtinį žalą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 15053811822. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Taip pat išaiškinti, kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.