Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo G. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, VMI, K. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo pripažinti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo mama M. P. faktiniu valdymu priėmė visą po sutuoktinio K. P. mirties atsiradusį palikimą. Pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas K. P.. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo mama ir K. P. sutuoktinė M. P.. Po mamos M. P. mirties pareiškėjas priėmė palikimą, ką patvirtina (duomenys neskelbtini) notaro išduotas liudijimas, reg. Nr. 1193. Vis dėlto, negali gauti paveldėjimo teisės liudijimo į visą mamai priklausiusį turtą, nes, kaip paaiškėjo kreipusis į notarą, ji nesusitvarkė dokumentų po savo sutuoktinio K. P. mirties. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašo, tėvo K. P. vardu jokio nekilnojamojo turto registruota nebuvo, visas turtas registruotas buvo mamos vardu, tačiau jis buvo įgytas santuokoje. Dabar yra priverstas kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, o būtent, kad mama M. P. priėmė palikimą po sutuoktinio K. P. mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. Po K. P. mirties liko turtas: 1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Šiauliai; įvairūs kilnojamieji daiktai: buitinė technika, įrankiai, knygos, drabužiai ir pan. Palikėjas K. P. testamento nepaliko, todėl M. P., būdama velionio sutuoktinė ir įpėdinė pagal įstatymą, turėjo teisę paveldėti. Nors M. P. palikimą priėmė įstatymo nustatyta tvarka, tik teismo sprendimu galima įrodyti palikimo priėmimo faktą, todėl yra sąlygos juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti. Po sutuoktinio mirties, M. P. priėmė sutuoktinio K. P. palikimą, pradėdama faktiškai valdyti. Tiek iki sutuoktinio mirties, tiek ir po to, iki pat savo mirties, M. P. gyveno, naudojosi ir prižiūrėjo butą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Gyvenamosios vietos nurodytu adresu faktą patvirtina ir įrašas M. P. mirties liudijime, kur nurodyta mirusiosios nuolatinė gyvenamoji vieta. Butas buvo registruotas būtent M. P. vardu, todėl ji tiek savo, tiek ir palikėjo dalimi naudojosi kartu, atskirai neišskirdama dalių. M. P. tikėjo, kad turtas, kuris registruotas jos vardu, ir priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Taip pat neginčijama ir natūralu, kad velionė M. P. taipogi naudojosi ir turte likusiais sutuoktinio daiktais, pavyzdžiui, buities prietaisais, baldais, knygomis, kuriuos priėmė, kaip palikimą, faktiškai pradėdama valdyti. Šiais aukščiau minėtais veiksmais, kurie liudija M. P. sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo, ji išreiškė savo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą. Atsižvelgiant į tai, kad praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo ir paveldėti, o (duomenys neskelbtini) mirė, pareiškėjas, jos įpėdinis, priverstas kreiptis į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas sukeltų pareiškėjui teisines pasekmes - jis galėtų realizuoti savo paveldėjimo teises, kreiptis į notarų biurą ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą po mamos M. P. mirties į visą butą.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiliepime nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja ir prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo K. P. atsiliepimo nepateikė.

Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims (LR Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 str. 5 d.), taip pat atskirai apie rašytinį posėdį nebepranešant, kadangi bylos aplinkybės yra aiškios ir nėra pateikta prieštaravimų, o juridinis faktas susijęs su jau mirusiais asmenimis.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir pareiškimo nustatyta, kad M. P. vardu registruotas butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. M. P. mokėjo mokesčius už butą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. K. P. mirė (duomenys neskelbtini) M. P. mirė (duomenys neskelbtini) Mirus sutuoktiniui M. P. ir toliau naudojosi turtu, mokėjo mokesčius, rūpinosi jo priežiūra ir eksploatavimu. Šiaulių miesto 4-asis notarų biuras (duomenys neskelbtini) išdavė liudijimą, kad po M. P. jos palikimą priėmė pareiškėjas. K. P. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi.

Turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė (galiojusio LR Santuokos ir šeimos kodekso 21 str. 1 d.). Turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu (galiojusio LR Santuokos ir šeimos kodekso 21 str. 3 d.). Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir šiuo metu galiojančiame LR Civiliniame kodekse (CK 3.87 str., 3.88 str.).

VĮ Registrų centro duomenimis M. P. vardu nuosavybės teise yra registruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įgytas 1996 m. balandžio 16 d. pagal pirkimo pardavimo sutartį. Registre nėra įrašų apie tai, kad šis turtas buvo asmeninė K. P. ar M. P. nuosavybė, turtas įgytas santuokos metu, todėl laikytinas įgytu kaip bendroji jungtinė K. P. ir M. P. nuosavybė.

Laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. Civilinio kodekso 587 str. 2-3 d.).

Sprendžiant iš Nekilnojamojo turto registro išrašų, kuriuose nėra nurodyta minėto turto paveldėtojų, taip pat iš pateiktų į bylą paaiškinimų ir įrodymų, duomenų, kad po K. P. mirties dėl jo turto paveldėjimo buvo kreiptasi į notarą, nėra. Kito nekilnojamojo turto ir gyvenamojo būsto sutuoktiniai neturėjo, nurodytą turtą įgijo santuokos metu, būstas registruotas M. P. vardu, todėl darytina išvada, kad M. P. ir po K. P. mirties (duomenys neskelbtini) toliau gyveno nurodytame bute, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bei rūpinosi butu, kaip jo dalies savininkė. Byloje nėra duomenų, kad nurodytu turtu rūpinosi kas nors kitas. Palikimą, atsiradusį po K. P. mirties, M. P. priėmė toliau gyvendama nurodytame bute, pradėjusi valdyti ir sutuoktinio dalį, šiuo turtu rūpinosi, mokėjo mokesčius. Suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštaravo. Niekas po K. P. mirties dėl jo turto paveldėjimo į notarą nesikreipė. Byloje nesant kitokių įrodymų, nėra pagrindo abejoti dėl prašomo nustatyti juridinio fakto pagrįstumo. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, suinteresuotiems asmenims neprieštaraujant bei vadovaujantis nurodytomis teisės normomis spręstina, kad mirusios sutuoktinio K. P. palikimą priėmė per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, pradėjusi faktiškai valdyti paveldimą turtą, todėl nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas sukels teisines pasekmes, kadangi pareiškėja šiuo pagrindu galės kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo (CK 5.66 str. 1 d.), todėl pareiškėjos reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio kodekso 5.50 str., 5.51 str., Civilinio proceso kodekso 259 – 270 str., 442 – 448 str., teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po sutuoktinio K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.