Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, stogdengys, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284straipsnio 1dalį.

T. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284straipsnio 1dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. A. ir T. M. 2015 m. sausio 18 d., apie 19.00 val., P. mieste, V. D. gatvėje, prie pastato Nr. 27, viešoje vietoje- prie picerijos “Pas K.”, veikdami bendrininkų grupėje ,matant pašaliniams asmenims, būdami apsvaigę nuo alkoholio, elgdamiesi įžūliai, tyčia, žodinio konflikto metu, rankomis sudavė J. R. šešis kartus į veidą, taip nukentėjusiajam J. R. sukėlė fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sekmadienį, sausio 18d., vakare, su draugais jis buvo P. mieste, picerijoje “Pas K.”, gėrė alų. Jam paskambino T. M., pasakė, kad yra atvažiavęs į Pakruojį, tada jis pakvietė Tadą ateiti į piceriją. Draugas T. M. atvežė į piceriją. Ten jie gėrė brendį. J. R. su draugais taip pat buvo picerijoje, gėrė. Jis su T. M. išėjo iš picerijos į lauką parūkyti ir pasikalbėti. Lauke buvo ir J. R. su draugu, jie ėmė kažko juoktis. Jis ir T. M. buvo išgėrę ir jiems pasirodė, kad J. R. juokiasi iš jų. Tada T. M. kelis kartus sudavė į veidą J. R., jis taip pat sudavė J. R., iš viso jie galėjo suduoti šešis kartus. Nukentėjęs su draugu pabėgo. Po to atėjo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Muštynių metu buvo sudaužytas nukentėjusiojo mobilaus telefono ekranas. Padarytą nukentėjusiajam žalą 70 eurų atlygino, su juo susitaikė, jo atsiprašė, nukentėjusysis jiems atleido. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, blaivus taip nebūtų padaręs.

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-01-18 vakare jis atvyko į P. m., paskambino D. A. ir su juo susitiko picerijoje. Ten gėrė alų, brendį. Su D. A. išėjo į lauką parūkyti. J. R. su draugu taip pat buvo lauke. Anksčiau jis su J. R. nebuvo pažįstamas. Jam pasirodė, kad J. R. iš jų juokiasi. Jis puolė mušti J. R., trenkė jam į veidą ne mažiau trijų kartų. Jam į pagalbą atėjo D. A., kuris irgi kelis kartus trenkė J. R. į veidą. Netrukus atvyko policiją ir juos sulaikė. Matė, kad nukentėjusysis buvo sužalotas. Padarytą nukentėjusiajam žalą 70 eurų atlygino, su juo susitaikė, jo atsiprašė, nukentėjusysis jiems atleido. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, blaivus taip nebūtų padaręs.

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir kaltinamųjų gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. A. ir T. M. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2015-01-18 J. R. pareiškimu-protokolu apie padarytą nusikalstamą veiką su įvykio vietos fotolentelėmis ( 3 -6 b.l.).

Liudytojo J. R. apklausos protokolu iš kurio matyti, kad turtinė žala jam atlyginta, su įtariamaisiais jis susitaikė ( 9 b.l.).

2015-01-18 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad 2015-01-18 20:05 J. R. buvo nustatytas 2,29 promilės girtumas (10 b .l.), 2015-01-18 19:31 D. A. buvo nustatytas 2,64 promilės girtumas (31 b .l.), 2015-01-18 19:33 T. M. buvo nustatytas 2,38 promilės girtumas ( 18 b.l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų D. A. ir T. M. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamųjų D. A. ir T. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1dalį, kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jie viešoje vietoje- P. mieste, V. D. gatvėje, prie pastato Nr. 27, prie picerijos “Pas K.”, matant pašaliniams asmenims ,elgdamiesi įžūliai, tyčia, rankomis sudavė J. R. šešis kartus į veidą, taip nukentėjusiajam J. R. sukėlė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šios nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka ir žmogaus sveikata. Kaltinamųjų D. A. ir T. M. padaryta veika atitinka visus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Viešąja tvarka yra laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Be jokios abejonės, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta- Pakruojo mieste, V. D. gatvėje, prie picerijos “Pas K.”, yra vieša vieta. Kaltinamieji D. A. ir T. M. įžūliu elgesiu, sumušdami nukentėjusįjį J. R., smurtavo prieš jį, sukeldami jam fizinį skausmą. Jie numatė, kad dėl tokio jų elgesio gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei sukeltas fizinis skausmas ir šių padarinių norėjo. Toks kaltinamųjų elgesys vertintinas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas. Savo elgesiu kaltinamieji pamynė žmonių tarpusavio bendravimo normas, demonstravo jėgą, panaudojo beprasmį smurtą. Jie šiurkščiai pažeidė ne tik nukentėjusiojo teises, bet ir sukūrė žmonių tarpusavio bendravimo normų nesilaikymo atmosferą, sugriovė žmonių saugumo jausmą. Kaltinamiejis, veikdami be aiškios motyvacijos, sumušdami nukentėjusįjį veikė tiesiogine tyčia.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamųjų D. A. ir T. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės- nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p. 9 p.), jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės- prisipažino įvykdę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3p.).

Kaltinamasis D. A. neteistas (53 b.l.), baustas administracine tvarka (54-59 b.l), nedirba (60,61). Kaltinamasis T. M. neteistas (43 b.l.), baustas administracine tvarka (44-49 b.l), nedirba (50,51 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kad D. A. ir T. M. neteisti, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nors ir turi galiojančių administracinių nuobaudų , tačiau savo kaltę pripažino ir gailėjosi, nukentėjusiojo atsiprašė, šis jiems atleido, jie susitaikė, pateikė prašymą dėl susitaikymo, pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti , atlygino padarytą žalą.

Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamieji D. A. ir T. M. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiojo J. R., kuris prašė kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamieji D. A. ir T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini, jiems susitaikius su nukentėjusiuoju J. R., o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d).

D. A. ir T. M. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

D. A. įtariamuoju sulaikytas 2015-01-18 19.25 val.(29 b.l.), paleistas 2015-01-19, 15.45 val.(33b.l.), 2015-01-19 jam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (40,41 b.l.). T. M. įtariamuoju sulaikytas 2015-01-18 19.25 val.(16 b.l.), paleistas 2015-01-19, 14.00 val.(20 b.l.),2015-01-19 jam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (27,28 b.l.). Remiantis LR BK 66str., į bausmės laiką D. A. ir T. M. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas- 1 diena. Kardomosios priemonės-rašytiniai pasižadėjimai neišvykti kaltinamiesiems panaikintinos.

Nukentėjusysis J. R. buvo pareiškęs 70 eurų civilinį ieškinį (b.l. ), tačiau nuo ieškinio atsisakė, kadangi kaltinamieji jam ieškinį atlygino. Todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ( LR BPK 107str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299str., 301-302str., 303str.4d., 304-307str., 312-313str.,

nusprendė:

D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2015-01-18 iki 2015-01-19 ( vieną dieną).

T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2015-01-18 iki 2015-01-19 ( vieną dieną).

Išaiškinti D. A. ir T. M. kad jiems per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl nukentėjusiojo J. R. civilinio ieškinio dėl 70 eurų turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

D. A. ir T. M. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti panaikinti nedelsiant.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.