Utenos apylinkės teismo nutarimas

P. S. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nepilnamečio P. S., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų PK pareigūnas P. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015-03-18 d., apie 14,40 val. Bažnyčios gatvėje, Inturkės k., Molėtų raj, vairavo automobilį RENAULT CLIO, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, automobilis nustatyta tvarka išregistruotas, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ant automobilio RENAULT CLIO, kurio valst.Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pritvirtinti ne šiam automobiliui išduoti valstybiniai numeriai. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 123 str. 1 d.; 123 str. 3 d ; 123 str. 5 d.; 128 str. 1 d.

P. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie neatvykimo priežastį teismui nieko nepranešė. Kadangi apie posėdį jis ir jo įstatyminė atstovė – motina V. S. informuoti tinkamai, todėl darytina išvada, jog jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.

Administracinės teisės pažeidimas, jog P. S. neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, , automobilis nustatyta tvarka išregistruotas, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ant automobilio RENAULT CLIO, kurio valst.Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pritvirtinti ne šiam automobiliui išduoti valstybiniai numeriai, grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad P. S. pažeidė KET 5 p., 14 p., 225 p., 226 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinio teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d.; 123 str. 3 d ; 123 str. 5 d.; 128 str. 1 d.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai P. S. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog jis įvykdė LR ATPK 123 str. 1 d.; 123 str. 3 d ; 123 str. 5 d.; 128 str. 1 d. numatytus administracinio teisės pažeidimus (ATPK 256 str., 257 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus (b.l.10) bei pirmiau yra padaręs nusikaltimą. P. S. nuo 2013 m. vasaros iki 2014 m. vasario 5 d. 10 val. savo namuose neturėdamas leidimo neteisėtai laikė šešis 5,6 mm kalibro ilguosius žiedinio skėlimo šovinius, tinkamus šaudyti. Todėl jam, kaip nepilnamečiui skirtinos sankcijose numatytos baudų pusės ir jos bendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas ,

nutaria:

P. S., pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti 35 EUR baudą. Pripažinti kaltu pagal ATPK 123 str. 3 d. ir skirti 289 EUR baudą. Pripažinti kaltu pagal ATPK 123 str. 5 d. ir skirti 28 EUR baudą. Pripažinti kaltu pagal ATPK 128 str. 1 d. ir skirti 361 EUR baudą. Baudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 361 EUR.

Baudą per 40 dienų sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6030.

Sutinkamai su ATPK 313 str. 4 d. asmuo per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.