Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Danguole Šiugždinyte, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackeviciui, nukentejusiajam R. K., jo atstovui advokatui Georgijui Gromovui, kaltinamajam M. R., jo gynejui advokatui Jonui Kvaraciejui, teisiamajame posedyje nagrinejo baudžiamaja byla, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini), 10 klasiu išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, teistas: 2009-03-06 Alytaus rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkta, BK 178 straipsnio 1 dali, BK 259 straipsnio 1 dali ir 2 dali, bausmes subendrinus laisves atemimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmes vykdymas atidetas 2 metams 6 menesiams, teistas 2009-05-11 Alytaus rajono apylinkes teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dali areštu 15 paru, 2009-06-23 paleistas atlikes bausme, kaltinamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. R. sunkiai sutrikde nukentejusiajam R. K. sveikata del chuliganišku paskatu, o butent 2010 m. kovo 27 d. apie 03.00 val. viešoje vietoje, automobiliu stovejimo aikšteleje prie iejimo i restorana (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), ižuliais veiksmais demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganišku paskatu, be jokios dingsties, tycia, viena karta smoge su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštriu, duriancio pjaunancio tipo, žalojanciu daiktu nukentejusiajam R. K. i dešine koja, padarydamas jam pjautine dešines kirkšnies žaizda su dešiniu paviršiniu šlauniniu arterijos ir venos pažeidimu bei dešiniuju giliuju šlaunies arterijos ir venos pažeidimu, ko pasekoje del sužalojimo komplikaciju atliktos chirurgines dešines kojos egzartikuliacijos klubo sanaryje R. K. prarado 70% bendrojo darbingumo, tokiu budu sunkiai suluošino nukentejusiji R. K.. Taip padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. R. kaltumas padarius R. K. sunku sveikatos sutrikdyma patvirtinamas šiais irodymais.

Liudytoja S. J. paaiškino, kad 2010-03-27 ji, drauges I. M., J. D. buvo restorane (duomenys neskelbtini) , nakties metu išejo iš pastato ir sedejo ant restorano laiptu. Prie ju priejo M. R., jai sueme už galvos, grasino sumušti, jis buvo girtas. Po to automobiliu aikšteleje kilo sambruzdis, pamate sužalota vaikina, kuris kraujavo. Ji išsigando, buvo šokiruota, bego i restorana, prašesi pagalbos, ten buvusius asmenis informavo apie sužalota žmogu.

Liudytojas J. M. paaiškino, kad 2010-03-27 jis buvo restorane (duomenys neskelbtini) , ten mate girta M. R.. Po kiek laiko buvo lauke ir mate, kad R. K. traukesi nuo M. R., nukrito ant žemes, sužalotas nukentejusysis kraujavo. Ta vakara kaltinamasis smurtavo ir prieš kita asmeni-K. S.. Liudytojas patvirtino, kad ivykio metu kaltinamojo M. R. rankoje mate daikta panašu i peili. Taip pat nurode, kad ivyki stebejo daugiau asmenu, kurie buvo prie restorano. Pats ivykis ir kaltinamojo veiksmai ji šokiravo, be priežasties M. R. kibo prie R. K.. Po ivykio praejus kuriam laikui kalbejo su R. K., jis pasakojo, kad ji sužalojo M. R..

Iš 2010-07-01 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka protokolo matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas J. M. atpažino M. R. kaip asmeni, kuris 2010-03-27 kabinejosi prie jo restorano balkone ir siule eiti i lauka pasimušti, bei kaip asmeni, kuris apie 3 val. lauke prie stiklinio pastato rankoje laike daikta panašu i peili. (t. 2, b. l. 135-138).

Iš 2010-06-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka protokolo matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas J. G. atpažino M. R. kaip asmeni, kuris 2010-03-27 apie 3 val. (duomenys neskelbtini), prie stiklinio pastato, už galvu paeme jo pažistamoms I. M. bei S. J.. (t. 2 , b. l. 128-131)

Iš 2010-04-02 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas M. M. atpažino M. R., kaip asmeni, kuris 2010-03-27 apie 02.50 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), prie stiklinio pastato lauke prie jo prikibo bei grasino peiliu. (t. 2, b. l. 69-72).

Iš 2010-06-05 parodymu patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas M. M. parode vieta automobiliu stovejimo aikšteleje prie stiklinio pastato, kur 2010-03-27 apie 02.50 val. prie jo prikibo iš matymo pažistamas vaikinas bei grasino peiliu. (t. 2, b. l. 73-77).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo postinio V. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-03-27 jis tarnybiniu pranešimu informavo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininka apie tai, kad 2010-03-27, 3 val. 52 min. Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budetoju grupe iš Alytaus viešosios istaigos Alytaus rajono savivaldybes greitosios medicinos pagalbos stoties gavo pranešima apie tai, kad i Alytaus apskrities S. Kudirkos ligonines priemimo skyriu pristatytas R. K., kuriam nustatyta dešines kirkšnies durta žaizda. (t. 1, b. l. 3)

Iš pareiškimo – protokolo matyti, kad 2010-05-19 nukentejusysis R. K. kreipesi i policija del jo sužalojimo. Pareiškime-protokole jis nurode, kad 2010-03-27 (duomenys neskelbtini) gatveje, prie stiklinio pastato, buvo sužalotas nepažistamo asmens. (t. 1, b. l. 4)

Iš apžiuros protokolo matyti, kad 2010-03-27 buvo apžiureta ivykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie restorano (duomenys neskelbtini), kur buvo sužalotas nukentejusysis R. K.. Ivykio vietoje rastos ir užfiksuotos demes, panašios i krauja. (t. 1, b. l. 5-11)

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo korteles matyti, kad 2010-03-27 Alytaus GMP stoties medikai pagal gauta pranešima vyko i ivykio vieta ir prie degalines (duomenys neskelbtini) rado sužalota R. K., suteike jam pagalba, pristate i ligonine. (t. 1, b. l. 150)

Valstybines teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 429/10 nurodoma, kad nukentejusiajam R. K. kliniškai nustatyta durtine-pjautine dešines kirkšnies srities žaizda su dešiniuju paviršiniu šlauniniu arterijos ir venos pažeidimu bei dešiniuju giliuju šlaunies arterijos ir venos pažeidimu. Sužalojimas padarytas veikiant kirkšnies sriti vienu trauminiu poveikiu aštriu, duriancio pjaunancio tipo žalojanciu daiktu, galimai peilio geležte. Sužalojimas del giliuju šlaunies arterijos ir venos pažeidimo kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Be to, del sužalojimu komplikaciju pasekmeje atliktos chirurgines dešines kojos egzartikuliacijos klubo sanaryje R. K. prarado 70% bendrojo darbingumo. (t. 1, b. l. 157-160)

Iš 2010-03-28 ir 2010-03-30 reikalaujamu daiktu pateikimo protokolu matyti, kad iš Alytaus apskrities S. Kudirkos ligonines bei nukentejusiojo brolio A. K. buvo paimti nukentejusiajam R. K. priklausantys drabužiai. (t. 1, b. l. 69, 70)

Teismas, ivertines visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus irodymus, nustate, kad irodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisetais budais ir tvarka bei laikantis istatymo. Byloje esantys irodymai buvo patikrinti teisminio nagrinejimo metu. Istatymo nustatyta tvarka surinkti duomenys visiškai patvirtina fakta, kad 2010-03-27 kaltinamasis M. R. be jokios priežasties ir dingsties, iš chuliganišku paskatu dure peiliu nukentejusiajam i dešine koja, padare jam sužalojimus, del kaltinamojo nusikalstamu veiksmu buvo sunkiai sutrikdyta R. K. sveikata. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo, nukentejusiojo, liudytoju parodymai, specialisto išvada, asmens parodymo atpažinti protokoluose, parodymu patikrinimo vietoje protokoluose, kituose procesiniuose dokumentuose esantys ir užfiksuoti duomenys.

Byloje nustatyta, kad 2010-03-27 kaltinamasis M. R., nukentejusysis R. K. su draugais buvo restorane (duomenys neskelbtini) ir ten leido laika. Apie 3 val. R. K. išejo iš restorano ir stovejo netoli restorano esancioje automobiliu stovejimo aikšteleje, ivykio vietoje buvo ir daugiau asmenu. Kaltinamasis M. R. pripažino, kad išejes iš restorano be priežasties dure peiliu nukentejusiajam i koja, ji sužalojo ir iš ivykio vietos pasišalino. Analogiškas aplinkybes, o butent, kad nukentejusiji R. K. sužalojo kaltinamasis M. R., patvirtina nukentejusiojo R. K., liudytoju T. J., E. E., E. U. parodymai. Liudytojai J. L., V. D., J. S., J. M. patvirtino, kad tikrai 2010-03-27 apie 3 val. ivykio vietoje mate sužalota ir kraujuojanti R. K.. Taigi byloje liudytojais apklausti asmenys, kurie buvo ivykio vietoje ir betarpiškai mate kaltinamojo M. R. smurtinius veiksmus, atliktus prieš R. K., patvirtino, kad tikrai R. K. sužalojo M. R.. Liudytoju D. A., D. J. parodymais nustatyta, kad atvyke i ivykio vieta mate daug kraujo pedsaku, o tai atitinka ivykio vietos apžiuros protokole užfiksuotus duomenis, jog apžiurint ivykio vieta buvo rastos demes, panašios i krauja. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo, nukentejusiojo, liudytoju nurodytos aplinkybes apie nusikaltimo padarymo vieta, panaudota smurta, jo pobudi ir aplinkybes sutapo. Be to, byloje apklaustas kaltinamasis, liudytojai savo parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu parodymu patikrinimo vietoje metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai T. J., E. E., M. M., J. G., J. M. atpažino M. R. kaip asmeni, padariusi nusikaltima ir sužalojusi R. K., tai patvirtina asmens parodymo atpažinti protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka protokolai. Fizinio smurto panaudojimo prieš nukentejusiji faktas patvirtinamas specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad nukentejusiajam buvo padaryti atitinkami kuno sužalojimai ir jie rasti butent toje kuno vietoje (kojoje), i kuria smugiavo kaltinamasis. Kaltinamojo, nukentejusiojo, liudytoju nurodyta aplinkybe, kad R. K. buvo sužalotas peiliu, visiškai atitinka specialisto išvada, konstatavusia, kad sužalojimas padarytas aštriu, duriancio pjaunancio tipo žalojanciu daiktu, galimai peiliu. Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiureti nukentejusiojo drabužiai, kuriais jis devejo ivykio metu. Apžiuros metu nustatyta, kad jie kruvini, kelniu priekineje puseje, prie dešines kišenes rasta ipjova, tai duoda pagrinda daryti išvada, kad tikrai ivykio metu R. K. buvo sužalotas peiliu i koja ir del sužalojimo kraujavo. Vaizdo irašai patvirtina aplinkybe, kad 2010-03-27 M. R. buvo atvykes i restorana (duomenys neskelbtini) ir iš jo išejo, todel teismas daro išvada, kad tikrai ivykio nakti jis buvo ivykio vietoje ir padare nusikaltima. Byloje apklausti liudytojai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurode vieninteli asmeni M. R. kaip padariusi nusikaltima, todel teismui nera pagrindo netiketi liudytoju parodymais. Be to, byloje nustatyta, kad ivykio vieta buvo gerai apšviesta, todel itikinama liudytoju nurodyta aplinkybe, kad jie gerai mate pati kaltinamaji, jo bruožus, kaltinamojo atliktus veiksmus ir gerai ji isidemejo. Ivyki mate liudytojai iki tol kaltinamojo nepažinojo, piktumu ar konfliktu su kaltinamuoju neturejo, todel jiems nera pagrindo kaltinamaji apkalbeti ar prieš ji duoti neteisingus parodymus. Pažymetina, kad teisme apklaustas kaltinamasis nepaneige liudytoju nurodytu aplinkybiu apie nusikaltimo padarymo aplinkybes ir nusikaltima padariusi asmeni-M. R.. Kaltinamasis M. R. kalte pripažino visiškai, pripažino peiliu dures R. K. i koja ir po ivykio peili išmetes. Kaltinamojo M. R. nurodytos aplinkybes apie nusikaltima visiškai atitiko liudytoju parodymus ir kaltinamojo nurodytas aplinkybes atliekant parodymu patikrinima vietoje ikiteisminio tyrimo metu.

Ankšciau pamineti irodymai ir byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybe, kad kaltinamasis peiliu sužalojo nukentejusiji, del sužalojimo nukentejusiajam padarytas sunkus kuno sužalojimas, sveikata sutrikdyta sunkiai. Teismas daro išvada, kad sunkus sveikatos sužalojimas yra kaltinamojo atliktu nusikalstamu veiksmu padarinys, tai yra, kad jo veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmemis. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis peiliu dure nukentejusiajam i koja. Taigi suvoke, kad tokiu veiksmu ir žalojancio pobudžio irankiu gali sunkiai sužaloti žmogu, ir to sieke. Todel ivertinus visas aplinkybes daroma išvada, kad atlikdamas tokius veiksmus kaltinamasis suvoke, jog gali sunkai sužaloti nukentejusiji, numate ir suvoke galimus padarinius.

Teismas daro išvada, kad kaltinamasis sunku kuno sužalojima nukentejusiajam padare del chuliganišku paskatu. Ši nusikaltima kvalifikuojanti požymi patvirtina šios byloje nustatytos aplinkybes. Kaltinamasis ir nukentejusysis patvirtino aplinkybe, kad prieš ivyki vienas kito nepažinojo, prieš ivyki ir ivykio nakti tarp ju konflikto ar piktumu nekilo. Teisme apklaustas M. R. negalejo nurodyti kodel, kokiu tikslu ir del kokiu priežasciu panaudojo smurta prieš R. K., pripažino, kad smurtavo be priežasties ir del girtumo. Apklausti ivyki mate liudytojai patvirtino, kad M. R. priejo prie R. K. ir nieko nesakes sudave smugi jam galva i galva, o po tokio kaltinamojo atlikto veiksmo, nukentejusysis traukesi nuo kaltinamojo. Tuomet nieko nesakes, be jokios priežasties kaltinamasis M. R. peiliu dure R. K. i koja ir ji sužalojo. Taigi daroma išvada, kad peiliu dure be priežasties ir be jokios dingsties. Šiuos kaltinamojo smurtinius veiksmus mate ir stebejo didelis skaicius asmenu, kurie buvo išeje iš restorano. Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko viešoje vietoje. Ivykio vietoje buve asmenys ir teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad del kaltinamojo nusikalstamu ir smurtiniu veiksmu, padariniu, nukentejusiojo sužalojimo buvo šokiruoti, išsigando, kilo samyšis.

Teismu praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikaltimas padarytas del chuliganišku paskatu, kai jis padaromas del aiškaus žmogaus ar visuomenes negerbimo, elementariu morales bei elgesio normu niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššukis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinanti požiuri i juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip preteksta savo veiksmams mažareikšme dingsti.

Šiuo atveju byloje nustatyta, kad kaltinamasis prie nukentejusiojo prikibo ir smurtavo prieš ji be priežasties, smurtiniu veiksmu metu panaudojo peili, smurtavo viešoje vietoje matant kitiems asmenims, jo veiksmai buvo ižulus, jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamasis atliktais nusikalstamais veiksmais pademonstravo aišku žmogaus, visuomenes negerbima, paniekino elementarias morales bei elgesio normas, smurtavo be priežasties. Todel teismas daro išvada, kad kaltinamojo nusikalstama veika atitinka ir BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkta.

Teisminio nagrinejimo metu kaltinamojo gynejas kele klausima, kad medikai netinkamai atliko pareigas, todel reikejo amputuoti nukentejusiojo koja. Teismas daro išvada, kad toks gynejo teiginys tik deklaratyvus, paremtas prielaidomis. Byloje nustatyta, kad ta pacia ivykio diena, tuoj pat po sužalojimo iškvietus greitaja medicinos pagalba, ji i ivykio vieta atvyko nedelsdama, nukentejusiji per trumpa laika pristate i gydymo istaiga- Alytaus apskrities ligonine, kur jam buvo suteikta mediku pagalba, atlikti ivairus medicinines pagalbos veiksmai, ta pacia diena nukentejusysis buvo pervežtas i Vilniaus universiteto Santariškiu klinikas, kur taikytos ivairios medicinines priemones - tai užfiksuota medicininiuose dokumentuose, specialisto išvadose (t. 1., b. l. 150, 157-160).

Skiriant bausme kaltinamajam atsižvelgiama i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybe bei kitas aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, yra labai sunkus ir tycinis nusikaltimas. Nusikaltimas padarytas del chuliganišku paskatu, be jokios priežasties, tiesiogine tycia, baigtas. Nusikaltimu sukelti sunkus ir neatstatomi padariniai, kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta žala žmogaus sveikatai, tai yra sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis teistas, nusikalto bausmes vykdymo atidejimo metu, tai rodo, kad išvadu jis nedaro ir nesitaiso. Baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, žalos neatlygino. Nustatyta atsakomybe sunkinanti aplinkybe, kad kaltinamasis nusikalstama veika padare budamas apsvaiges nuo alkoholio, ir tai turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui. Lengvinanciu atsakomybe aplinkybiu nenustatyta. Kaltinamajam skirtina LR BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme, ja paskyrus bus pasiekti bausmes tikslai ir paskirtis. LR BK 64 straipsnio pagrindu naujai skirta bausme turi buti subendrinta su 2009-03-06 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme. Bausmes bendrintinos iš dalies jas sudedant, tai yra prie naujai skirtos bausmes pridedant neatliktos bausmes dali.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis R. K. pateike civilini ieškini ir praše priteisti 42 070,38 Lt turtinei žalai atlyginti, 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 6240 Lt negautu pajamu, 200 Lt procesinems išlaidoms atlyginti. Pateike civilini ieškini pagrindžiancius dokumentus.(t. 1, b. l. 173-192).

Teisme nukentejusysis R. K. pateike patikslinta civilini ieškini (t. 3. b. l. 127-130) ir praše priteisti 21674,16 Lt turtinei žalai atlyginti, 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 200 Lt procesinems išlaidoms atlyginti.

Valstybine ligoniu kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateike civilini ieškini ir praše priteisti 20053,76 Lt gydymo išlaidoms atlyginti. Pateike civilini ieškini pagrindžiancius dokumentus.(t. 2, b. l. 4-12)

Kaltinamasis M. R. sutiko visiškai atlyginti civilinius ieškinius ir padaryta žala nukentejusiajam R. K., Valstybinei ligoniu kasai.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, del nusikalstamos veikos patyres turtines ar neturtines žalos, turi teise baudžiamajame procese pareikšti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilini ieškini. Teismas ji nagrineja kartu su baudžiamaja byla. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, teismas, remdamasis irodymais del civilinio ieškinio pagristumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikšta civilini ieškini arba ji atmeta.

Neturtine žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais) vadovaujantis Civilinio kodekso 6.250 straipsniu atlyginama tik istatymu nustatytais atvejais. Neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo asmens sveikatai ar del gyvybes atemimo. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje itvirtinta, jog neturtines žalos dydi nustato teismas. Nustatydamas neturtines žalos dydi, teismas privalo atsižvelgti i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todel ivertinamos visos aplinkybes, kurios paminetos istatyme ir nustatytos byloje (nukentejusiojo patirtas skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai del neigalumo, sunkus padariniai ir kitos nukentejusiojo nurodytos aplinkybes). Be to, atsižvelgiama i tai, kad kaltinamasis sutiko atlyginti civilinius ieškinius visiškai, kaltinamojo nusikalstamu veiksmu pasekmeje padarytas sužalojimas nukentejusiajam, del to nukentejusysis patyre turtine ir neturtine žala, todel ja nukentejusiajam kaltinamasis privalo atlyginti visiškai. Taip pat ir valstybinei ligoniu kasai. Žalos dydis patvirtintas pateiktais dokumentais ir rašytiniais duomenimis.

Daiktu klausimas sprestinas LR Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Kardomoji priemone - suemimas kaltinamajam paliekama ta pati iki isiteises nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniu,

nusprende:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir skirti bausme laisves atemima 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausme subendrinti su Alytaus rajono apylinkes teismo 2009-03-06 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmes pridedant neatliktos bausmes dali, ir skirti subendrinta bausme laisves atemima 9 (devyneriems) metams.

Laisves atemimo bausme skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2010-11-23.

I bausmes laika iskaityti sulaikyme ir suemime išbuta laika nuo 2010-03-27 iki 2010-11-23.

Kardomaja priemone - suemima palikti nepakeista.

Priteisti iš M. R. nukentejusiajam R. K. 21674,16 Lt turtinei žalai atlyginti, 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 200 Lt išlaidas paslaugoms apmoketi.

Priteisti iš M. R. Valstybinei ligoniu kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 20053,76 Lt gydymo išlaidoms atlyginti.

Daiktus: kompaktines plokšteles su vaizdo irašais (t. 1., b. l. 13, 30, 146, t. 3. b. l. 4) palikti saugoti byloje.

Daiktus: nukentejusiojo R. K. drabužius - striuke, kelnes, trumpikes, kojines, sportiniai batelius „PUMA“, dirža, šalika, dvejus marškinelius, džemperi, kurie perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriui (t. 1, b. l. 95-96), gražinti R. K..

Nuosprendis per 20 dienu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.