Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Statom Klaipėdą“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Statom Klaipėdą“ ieškinį atsakovei UAB „Demitus“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydama priteisti 22 849,33 Eur skolą, 2 932,66 Eur kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojant 8,30 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2014-07-03 iki 2016-02-08, bei 8,30 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat turėtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Teismas 2016-08-29 rezoliucija priėmė ieškinį nagrinėjimui bei 2016-08-29 nutartimi įpareigojo ieškovą per nustatytą terminą – iki 2016-09-15 įskaitytinai pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, t.y. iki 2016-09-15 sumokėti 180,00 Eur žyminio mokesčio bei pateikti teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Be to, teismas 2016-08-29 nutartimi tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Teismas 2016-09-16 nutartimi nustatė, kad ieškovė jai nustatytus ieškinio trūkumus neištaisė, todėl ieškinį paliko nenagrinėtą.Be to, teismas, gavęs atsakovės atskirąjį skundą dėl 2016-08-29 nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, 2016-09-16 nutartimi sutiko su minėtu skundu ir pasinaikino minėta nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti nagrinėjimui, palikti galioti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teigia, kad trūkumų netaisė, nes buvo pasitikėjusi atsakovės pažadu išspręsti ginčą geruoju. Tuo metu, kai suprato, kad pažadas nebus ištesėtas, nespėjo pateikti įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį, nes prisijungti prie Teismų informacinės sistemos Liteko elektroniniu būdu ieškovei nepavyko. Teigia, kad minėtas mokestis yra sumokėtas, todėl yra pagrindas bylą nagrinėti toliau. Pažymi, kad atsakovės turtinė padėtis labai bloga, todėl teismas nepagrįstai panaikino atsakovės turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, juo su skundu nesutiko, prašė atmesti. Nurodo, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą žyminio mokesčio nesumokėjo ir atitinkamo kvito teismui nepateikė. Teigia, kad ieškovė turėjo galimybę įvykdyti minėtus teismo įpareigojimus, bet to nepadarė sąmoningai. Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovė prašo skirti ieškovei baudą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet pirmosios instancijos teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, nes ieškovė neištaisė jai teismo nustatytus ieškinio trūkumus – nesumokėjo dalies (180 Eur) žyminio mokesčio. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-28 nutartimi atsakovei UAB „Demitus“ iškėlė bankroto bylą. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 9 p., ieškovė UAB „Statom Klaipėdą“ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teikiant ieškinį bankrutuojančiai atsakovei UAB „Demitus“, yra atleista įstatymu. Kadangi, kitokių ieškinio trūkumų pirmosios instancijos teismas nustatęs nebuvo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentų nagrinėjimas šiuo konkrečiu atveju nebeteko teisinės prasmės – pirmosios instancijos teismo 2016-08-29 nutartimi nustatyto įpareigojimo vykdymas nebeteko prasmės, teisinės galios, nes atsakovei iškėlus bankroto bylą, ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas įstatymu.Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad skundžiamos nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, negalima laikyti teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina. Kadangi, paaiškėjus atsakovės bankroto bylos iškėlimo faktui, byloje turi būti sprendžiami žyminio mokesčio grąžinimo bei kiti procesiniai klausimai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinus skundžiamą nutartį, bylą tikslingą perduoti pirmosios instancijos teismui bylos stabdymo, žyminio mokesčio grąžinimo ir bylos perdavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui klausimų išsprendimui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Panaikinus minėtą skundžiamą nutartį, klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo nebėra aktualus, nes laikinosios apsaugos priemonės atsakovei būtų galiojusios iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Minėta, kad nutartis iškelti bankroto bylą atsakovei yra įsiteisėjusi. Tai pat nespręstinas atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo ieškovei, nes atsakovės nurodytų aplinkybių, susijusių su pagrindu baudos skyrimui, vertinimas susiklosčiusioje situacijoje nėra tikslingas ir prasmingas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį, kuria ieškovės UAB „Statom Klaipėdą“ ieškinys atsakovei UAB „Demitus“ dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtas, ir bylą perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui šioje nutartyje nurodytų klausimų išsprendimui.