Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant apeliantui D. B., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios šioje byloje nutarimą, atstovams nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą, dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto 2014 m. birželio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-14400541-14, panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs skundą, išklausęs atvykusius asmenis ir išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2014 m. birželio 5 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-13317285-14, dėl to, kad D. B. 2014 m. birželio 5 d. 9 val. 40 min. Plungės gatvėje, Telšiuose važiuodamas transporto priemone – automobiliu RENAULT valstybiniu Nr. Ženklu (duomenys neskelbtini) per geležinkelio pervažą pažeidė kelio ženklo “STOP” reikalavimą, todėl šiuo protokolu D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 125 straipsnį, tai yra jis važiuodamas per geležinkelio pervažą pažeidė taisykles, nes jis nesilaikė kelio ženklo „Stop“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas 2014 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 30N-14400541-14 administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK: 07-14-8485921, D. B. patraukė administracinėn atsakomybėn padarius pažeidimą, tai yra padarius veiką numatytą LR ATPK 125 straipsnyje ir paskyrė 1000 litų baudą ir specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams..

Liudytojas V. M. paliudijo, kad 2014 m. birželio 5 d. dirbęs su kolega M. K. Plungės gatvėje prie pervažos. Tą dieną buvęs duotas planas ,,Vairuotojo kontrolė važiuojant per geležinkelio pervažą“. Buvo laikas 10-12 val., su tarnybiniu automobiliu WW Golf stovėję šalutiniame kelyje ir žiūrėję, kaip vairuotojai laikosi ,,Stop“ ženklo reikalavimo sustoti prieš ,,Stop“ liniją. Ten linija su ,,Stop“ ženklu buvo lygiagrečiai. Nuo jų stovėjimo vietos iki ženklo buvo apie 30 metrų, matėsi labai gerai. Autobusiukas pravažiavęs kelio ženklą ir ,,Stop“ liniją nesustodamas, ir matyt, pastebėję patruliuojančius juos, tada sustoję ant geležinkelio bėgio. Stabtelėjo ir nuvažiavo. Tada jie sustabdę transporto priemonę, M. K. surašęs protokolą. Vairuotojas aiškino, kad veža brangią aparatūrą ir jis negalėjo staigiai stabdyti. Tiksliai negalintis pasakyti ar sustojo ant geležinkelio bėgių ar prieš geležinkelio bėgius, ar ratas buvo ant bėgių neatsimenantis. Tikslūs parodymai esantys tarnybiniame pranešime, jei parašyta ,,prieš geležinkelio bėgius“, tai reiškia taip buvo. Iš tos vietos kur pareigūnai stovi ,,Stop“ ženklas - matyti. Kai sustoji prie ,,Stop“ ženklo - matosi šviesoforas. KET nedraudžia prieš bėgius sustoti dar kartą. Pareiškėjas prieš ,,Stop“ ženklą nebuvo sustojęs, tik sustojo prieš bėgius, matyt kai pastebėjo pareigūnus. Pasirinkę patruliavimo vietą, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams, nes šalutiniame kelyje eismas mažas, o tame kelyje kurį nurodė pareiškėjas - eismas labai didelis. Tai nebuvusi pasala, o darbas pagal nurodytą planą ir patrulių veiklos instrukciją, kuri nurodo, kad patruliavimo vietą nusistato patys. Tarnybiniame automobilyje garso ir vaizdo įranga įmontuota. Jei tarnybinio automobilio variklis neveikia- neveikia ir įranga, fiksuojama tik užvedus variklį. Ar yra vaizdo įrašai ar ne - nuo mūsų nepriklauso. Iš patruliavimo vietos žiūrint į pažeidimo vietą, matomumas 100 procentų. Matėsi kaip sustoja ir važiuoja. Atstumas apie 30 metrų, plius-minus 5 m, kur matėsi ir ženklas ir ,,Stop“ linija. Braižyti schemos pareigūnai neprivalo, pats pažeidėjas gali nubraižyti. Neprivalo braižyti pareigūnai schemų, nes buvo viskas aišku. ( Prijungta adm. byla Nr.II-184-187-526/2014 14 b. l., raudonas Nr.3 ) fiksuotas ,,Stop“ kelio ženklas ir linija. Važiavo iš Plungės į Telšius, pareigūnai stovėję tame kelyje, bet šioje nuotraukoje nesimato. Pareigūnai stovėję kairėje kelio pusėje, o pareiškėjo parodyta nuotraukoje, kad stovėjome dešinėje. ( 13 b. l., raudonas Nr.2 ) - ne toje vietoje stovėję, netiksli patruliavimo vieta. Iš pareigūnų stovėjimo vietos labai gerai matėsi ,,Stop“ ženklas ir linija. (16 b. l., raudonas skaičius Nr. 5) - čia automobilis stovi nepažeisdamas KET, bet gali stovėti arčiau. D. B. sustojo pravažiavęs ,,Stop“ ženklą. Nuotraukoje patruliavimo vieta nurodyta neteisingai.

Liudytojas M. K. patvirtino faktiškai duotus V. M. paliudijimus. Paliudijo, kad mikroautobusas pravažiavo ,,Stop“ ženklą. Jie stovėję šalutiniame keliuke. Iš tos vietos kur stovėjo, kelio ženklas ir linija labai gerai matėsi. Stovėję kairėje kelio pusėje, kad matytųsi ženklas. Patruliavimo vietą pasirinkę, nes iš jos matosi kelio ženklas, kad nekiltų abejonių. Vairuotojo pažeidimas su patruliuojančiųjų stovėjimo būdu nesusijęs. Buvusi gera, šilta diena. Telemetrinė garso-vaizdo stebėjimo įranga sumontuota visuose tarnybiniuose automobiliuose, bet įstatymas nenumato padarytų pažeidimų filmuoti. Tikrai matėsi, kad prieš ,,Stop“ ženklą nesustojo. Patruliavę pagal patrulių veiklos instrukciją, išjungus variklį, telemetrinė garso-vaizdo įranga išsijungia automatiškai. Pažeidimas neprivalo būti užfiksuojamas filmavimo įranga. Surašius protokolą, prašymų nebuvo, nes pilietis labai skubėjo į šventę, kur reikėjo iškrauti įrangą. Schemos braižyti neprivalėję. Vairuotojas po protokolo surašymo sėdęs ir išvažiavęs. ( Prijungta adm. byla Nr.II-184-187-526/2014 12 ir 13 b. l. raudoni Nr. 1, 2.) jose patruliavimo vietos nuotraukose nesimato. ( 16 b.l. Nr. 5)- prieš ,,Stop“ ženklą nesustojo. Privalo sustoti prie ,,Stop“ ženklo, taip numatyta taisyklėse. Būna traukinys važiuoja, visi automobiliai sustoja, visi kolonoje, traukinys nuvažiuoja, automobiliams vis tiek prie ,,Stop“ ženklo reikia sustoti. Iki „Stop“ ženklo gali sustoti tiek kiek pageidauja vairuotojas, tačiau nepriklausomai kiek kartų prieš tai buvo sustojęs, prie kelio ženklo „STOP“ vis viena dar turi sustoti.

Liudytojas M. P. paliudijo, kad su D. B. esantis bendradarbis, tą dieną (2014-06-05) jis kartu su D. B., vienu automobiliu važiavę iš Klaipėdos į Telšius, kur amfitiatre vykusi šventė. Atomobilį vairavęs D. B., o jis sėdėjęs šalia jo kaip keleivis ir žiūrėjęs į kelią, nes jam tai buvę nauji kraštovaizdžiai, jam reikėję įsidėmėti šį kelią. Važiuojant sustoję prie kelio ženklo „Stop“, o po to dar kartą sustoję jau važiuojant pervažoje. Patruliuojantį automobilį pastebėjęs, kai jie važiavę prie pat geležinkelio bėgių. Pastebėjęs, kad užsidegė patruliuojančio automobilio žibintai ir pamatęs, kad automobilis pajudėjo. Šiuo metu nepamenantis ar D. B. vairuojamame automobilyje grojo muzika. Jis galintis patvirtinti, kad ta vieta kur stovėjo patruliuojančiųjų automobilis buvusi apaugusi krūmais ir patruliuojantieji sėdėdami transporto priemonėje negalėję matyti, kad D. B. automobilis buvo sustojęs prie kelio ženklo „STOP“.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą teismo posėdyje nedalyvavo, gautas jų atsiliepimas į skundą (9 b. l.) iš kurio matyti, kad jie nurodė jog jų manymu asmuo nubaustas pagrįstai, todėl prašė nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo pareiškėjo pateiktais argumentais netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skunde ir teismo posėdžio metu pats D. B. nurodo, kad jis buvęs sustojęs net du kartus: vieną kartą sustojęs prie kelio ženklo “STOP”, o iš šios sustojimo vietos nesimatęs patruliuojančiųjų automobilis, o antrą kartą sustojęs jau pravažiavęs šį kelio ženklą, tai yra prieš geležinkelio bėgius jau įvažiavus į pačią pervažą. Iš esmės tai reiškia, kad jis pats patvirtina pažeidimo padarymą, nes jeigu jis būtų sustabdęs automobilį kaip to reikalauja kelio ženklas “STOP”, tai jis būtų matęs ir patruliuojančiųjų automobilį, tačiau teismas yra įsitikinęs, kad jis galimai ir buvo sutojęs, tačiau dar iki ženklao reikalaujančios sustojimo vietos, bet tai negalima laikyti, kad nebuvo pažeistas šio ženklo reikalavimas. Be to ir iš paties pažeidėjo pateiktų fotonuotraukų matyti, kad toje vietoje kur stovėjo patruliuojantis automobilis (policijos pareigūnų teigimu jų transporto priemonė stovėjo šalutiniame kelyje, kairėje pusėje žiūrint į pervažą, tuo tarpu nuotraukose parodyta dešinė pusė, arba kairė – žiūrint nuo tos vietos kur turėjo sustoto pareiškėjas) kelio ženklas “STOP” ir kelio ženklo “Stop” linija aiškiai yra matyti.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8485921 medžiagos nustatyta, kad D. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. LR ATPK 125 straipsnyje numatyta, jog kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 iki 1000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių.

Byloje apklausti liudytojai V. M. ir M. K. nurodė betarpiškai matę pažeidėjo automobilį, patvirtino aiškiai matę, kad D. B. vairuojamas automobilis nesustojo prie „Stop“ ženklo, o sustojo tik būdamas jau už ženklo „STOP“ arti bėgių. Minėtų policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir dėl esminių įvykio aplinkybių vieni kitiems neprieštarauja. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad minėti policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu galėtų būti šališki ar suinteresuoti jį nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Juolab, kad teisme jie pasirašė, jog yra įspėti, jog pagal LR ATPK 187² straipsnį už melagingus parodymus yra numatyta administracinė atsakomybė. Todėl abejoti liudytojų parodymų teisingumu bei objektyvumu byloje nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, visi apelianto argumentai apie tai, kad policijos pareigūnai meluoja ar neteisingai nurodo įvykio aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti. Teismas atmeta liudytojo M. P. paliudijimus, kad vairuodamas D. B. buvo sustojęs prieš „Stop“ kelio ženklą ir nepadarė Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nes jis važiuodamas kaip keleivis ir stebėdamas pravažiuojant gamtą galėjo ir nepastebėti kurioje konkrečioje vietoje buvo sustojęs vairuotojas, todėl jis sąžiningai galėjo ir suklysti. Tuo labiau, kad jis nebegalėjo tiksliai paaiškinti ką jis veikė būtent važiuodamas tuo metu, nebeprisiminė, ar buvo klausomasi muzikos ir panašiai. Be to patruliuojančią mašiną jis taip pat pastebėjo tik būnant jau įvažiavus į pervažą, kai užsidegė patruliuojančios mašinos žibintai, tai yra kai patruliuojanti mašina pradėjo važiuoti. Todėl teismas nevertina jo parodymų kaip melagingų, nes jis galėjo sąžiningai suklysti.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti, kad D. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „RENAULT“ pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus, t. y. nesustojo prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „STOP“, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu vairuotojas būtų tinkamoje vietoje, tai yra jeigu jis būtų sustojęs prieš „Stop“ liniją, būtų galėjęs įsitikinti, kad neatvažiuoja bėginė transporto priemonė ir, kad galima važiuoti, tačiau laiku to nepadarius vairuotojas turėjo sustoti jau būdamas pervažoje, tai yra pravažiavus „STOP“ ženklą.

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, yra tos nuomonės, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūno 2014 m. birželio 26 d. nutarimas Nr. 30N-14400541-14 (ROIK: 07-14-8485921) atitinka visus įstatyme numatytus kriterijus, šio nutarimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta, todėl laikytinas teisingu ir nekeistinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 ir 302 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūno 2014 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 30N-14400541-14 (ROIK: 07-14-8485921) administracinėje byloje nepakeistą ir D. B. skundo netenkinti.

Ši nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui arba siunčiamas jam per šią nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.