Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosios E. B. atstovui pagal įstatymą-tėvui V. B. ir nukentėjusiosios V. K. atstovei pagal įstatymą-Ukmergės vaikų globos namų, kaip globos(rūpybos) institucijos, atstovei pagal įgaliojimą R. D.,

civiliniam atsakovui-Ukmergės vaikų globos namų, kaip globos(rūpybos) institucijos, atstovui pagal įgaliojimą N. Š.,

pedagogui-valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Justinai Batulevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 10 kl. išsilavinimą, neištekėjusi, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. K., mušdama, nežymiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir, mušdama, nesunkiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą o būtent:

2016m. gegužės 16d., apie 13⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamoji V. K. autobusų sustojimo stotelėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu: Vilniaus gt. Nr. 86C, Ukmergės m., dėl asmeninių paskatų užsipuolusi į stotelę atėjusią nepilnametę-pil. E. B., gim. 1999m. kovo 10d., pastarajai tyčia su kumščiu, toje rankoje laikydama žiebtuvėlį, sudavė keturis kartus į kairę veido pusę ties smilkiniu, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios E. B. asmenį pasekoje pastarajai buvo padarytas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, pasireiškęs patinimu kairėje smilkininėje srityje, kas nukentėjusiajai E. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2016m. birželio 04d., apie 15⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamoji V. K. Ukmergės vaikų globos namuose, esančiuose adresu: Vilniaus gt. Nr. 87, Ukmergės m., kur tuo metu ji gyveno, Ukmergės globos namų šeimynos „Vaivorykštė “ patalpose kilusio konflikto metu užsipuolė prie kompiuterio sėdėjusią nepilnametę-pil. V. K., gim. 2001m. vasario 26d., kuriai tyčia du kartus su delnu sudavė į kairį skruostą, tuo sukeldama nukentėjusiajai V. K. fizinį skausmą, ir, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną, t.y. 2016m. birželio 04d., apie 19²⁰ val., vakare, ji(kaltinamoji V. K.) Ukmergės vaikų globos namų šeimynos „ Vaivorykštė “ patalpose kilusio konflikto metu vėl užsipuolė prie kompiuterio sėdėjusią nepilnametę-pil. V. K., kuriai tyčia vieną kartą su kumščiu sudavė į nosį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios V. K. asmenį pasekoje pastarajai buvo padarytas pertvaros kremzlės trauminis išnirimas su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje ir trauminė nosies ašies ir pertvaros deformacija, kas nukentėjusiajai V. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl pertvaros kremzlės trauminio išnirimo ir nosies ašies ir pertvaros deformacijos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kadangi abiejų nusikalstamų veikų, kurios baudžiamojo įstatymo yra priskirtos tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamoji V. K. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jos apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji V. K., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kalta, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2016m. pavasaris, dienos metu, ji stovėjo autobusų sustojimo stotelėje, esančioje kitoje gatvės pusėje, priešais Ukmergės vaikų globos namus, kur tuo metu gyveno. Pamačius į stotelę ateinančią E. B., jai sukilo įniršis, nes pastaroji ją ir jos motiną nuolatos šmeižė, įžeidinėjo, o E. B. tėvas jai ne vieną kartą buvo grasinęs, todėl su E. B. buvo susiklostę įtempti, konfliktiški santykiai. Ji E. B. paklausė, ar ilgai ši

„ los “, buvo pavartoti necenzūriniai žodžiai, nes pastaroji buvo prisišnekėjusi visokių nesąmonių apie jos šeimą. E. B. atsakius, ko ji(V. K.) kabinėjasi, tada ji, būdama labai susinervinusi, su dešinės rankos kumščiu tris-keturis trenkė E. B. į galvą, ties smilkiniu. Ar smūgiuojant, rankoje turėjo žiebtuvėlį, ji negali pasakyti, nes neatsimena. Po suduotų smūgių E. B. pabėgo, o ji išvažiavo su autobusu į miesto centrą.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji V. K. prisipažino padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., jos kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintu nukentėjusiosios E. B. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 15-16), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniu pranešimu dėl pil. E. B. pareiškimo(b.l. 4) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduotu pil. E. B. medicininių dokumentų išrašu apie sužalojimo faktą(b.l. 5), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolu(b.l. 33-37), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 111-112) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 113-115) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme išvardinto nukentėjusiosios E. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. gegužės 16d., apie 12⁴⁵ val., ji, išėjusi iš „ Užupio “ pagrindinės mokyklos, ėjo link autobusų sustojimo stotelės, esančios Vilniaus gatvėje, priešais Ukmergės vaikų globos namus. Stotelėje prie jos priėjo V. K., kuri pradėjo ją įžeidinėti, iškoliojo necenzūriniais žodžiais, klausinėjo, kodėl rašė pareiškimą, skundėsi dėl jai(kaltinamajai V. K.) rašytų SMS žinučių. Tęsiantis žodiniam konfliktui, V. K. iš rankinės išsitraukė žiebtuvėlį ir, laikydama jį rankoje, su ranka trenkė jai(nukentėjusiajai V. K.) į kairę veido pusę, ties smilkiniu, netoli kairės akies. V. K. jai sudavė ne mažiau keturių smūgių. Jai nuėjus nuo V. K., pastaroji atsisėdo į autobusą ir nuvažiavo. Į ligoninę ji kreipėsi kitą dieną, kur ją apžiūrėję gydytojai pasakė, kad yra tik sumušimas. Jai skaudėjo sumuštą smilkinį, visą savaitę buvo sunku valgyti, matėsi mėlynė(b.l. 15-16). Šias aplinkybes nukentėjusioji E. B. patvirtino ir akistatos su kaltinamąja V. K. metu(b.l. 21-22).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016m. gegužės 26d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl pil. E. B. pareikšimo matyti, kad, tikslinant įvykio aplinkybes dėl pil. V. K. galimai padarytų nusikalstamų veiksmų, buvo nustatyta, jog nukentėjusioji E. B. 2016m. gegužės 18d. kreipėsi pas medikus, kurie konstatavo, kad pastarosios kairys smilkinys yra patinęs(b.l. 4). Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios E. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktas VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išrašas iš pil. E. B. medicininių dokumentų(b.l. 5).

Iš teisme išvardinto byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad 2016m. birželio 17d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios E. B. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad nukentėjusiajai E. B. konstatuotas sužalojimas, t.y. galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, pasireiškęs patinimu kairėje smilkininėje srityje, buvo padarytas kietu buku daiktu galimai aptariamo įvykio metu. Nukentėjusiajai E. B. dėl padaryto kūno sužalojimo buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 34-37).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamoji V. K. parodė vietą autobusų sustojimo stotelėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu: Vilniaus gt. Nr. 86C, Ukmergės m., kur įvyko tarpusavio konfliktas su nukentėjusiąja E. B., kurio metu pastaroji buvo sumušta(b.l. 111-115). Šie kaltinamosios V. K. duoti parodymai visiškai sutapo su pačios nukentėjusiosios E. B. aiškinamomis įvykio aplinkybėmis.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusi nepilnametė E. B., gim. gim. 1999m. kovo 10d., jau buvo sukakusi 14 metų amžiaus, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamoji V. K., dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu panaudodama fizinį smurtą prieš bendraamžę-nukentėjusiąją E. B., ko pasekoje pastaroji buvo nežymiai sužalota, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., t.y. nežymus kito žmogaus sužalojimas, padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą(nežymus sveikatos sutrikdymas).

Kaltinamoji V. K., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, tą dieną jai būnant Ukmergės vaikų globos namuose, mažesni globos namų vaikai pasakė, kad V. K. neleidžia jų prie kompiuterio, kad juos gąsdina. Apie 13⁰⁰ val. ji nuėjo į šeimynos „ Vaivorykštės “ patalpas, kur prie kompiuterio sėdinčiai V. K. pasakė, kad leistų mažiukams žaisti su kompiuteriu, į ką pastaroji atkirtusi, kad ši(kaltinamoji V. K.) jai neaiškintų. Kilusio žodinio konflikto metu ji su delnu du kartus trenkė V. per žandą ir išėjo. Tą pačią dieną, prieš 19⁰⁰ val., kažkas iš mažesnių vaikų jai pasakė, kad V. negražiai apie ją kalba. Ji vėl nuėjo į šeimynos „ Vaivorykštės “ patalpas pasiaiškinti su V. K.. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu abi pradėjo keiksnoti viena kitą. Atėjus auklėtojoms L. G. ir L. T., kurios liepė jai išeiti, tačiau išeidinėjant iš kabineto, V. jai kažką įžeidžiančiai pasakė. Būdama susinervinusi, ji priėjo prie Vitos ir vieną kartą su kumščiu trenkė pastarajai į nosį.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji V. K. prisipažino padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1d., jos kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintu nukentėjusiosios V. K. ir liudytojų Ž. Z. ir L. T. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu, ir liudytojos L. G. parodymais, užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 43-45, 60-61, 67, 69-70), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniu pranešimu dėl sužalotos nepilnametės(b.l. 46), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais(b.l. 71-73, 75) ir priedais prie pirmojo protokolo, t.y. VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išrašais iš pil. V. K. medicininių dokumentų, ir priedu prie antrojo protokolo, t.y. teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 74, 76-78) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme išvardinto nukentėjusiosios V. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. birželio 04d., apie 15⁰⁰ val., jai būnant Ukmergės vaikų globos namuose, šeimynos „ Vaivorykštė “ patalpose, kur ji sėdėjo prie kompiuterio, į grupę užėjo V. K.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. K. jai su delnu du kartu trenkė į kairį skruostą. Konfliktą matė tuo metu kabinete buvęs Ž. Z., kuris V. K. išsivedė iš grupės. Tą pačią dieną, apie 19²⁰ val., V. K. vėl atėjo į jos grupę ir pradėjo ją įžeidinėti, o ji tylėjo. Atėjusi auklėtoja L. T. paprašė V. K. išeiti, tačiau V. neklausė, atsikalbinėjo, todėl L. T. išėjo pakviesti V. auklėtojos L. G., kuri paprašė, kad Viktorija eitų į savo grupę. V. sutikus, ši atsistojo ir pradėjo eiti, tačiau sustojusi, grįžo prie jos ir vieną kartą su kumščiu trenkė į nosį. Jai pradėjo bėgti kraujas. V. pabėgo, o ji buvo nuvežta į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. Vėlesnio apsilankymo Santariškių ligoninėje metu ją apžiūrėję gydytojai pasakė, kad iš vietos yra išjudinta nosies pertvara ir ją reikia atstatyti. Tą pačią, dieną jai atstatė pertvarą į vietą, okitą dieną paleido į namus. Prieš važiuojant į Vilnių, V. K. buvo atėjusi su auklėtoja jos atsiprašyti, daugiau V. K. jai nebegrasina, nebelenda, su kuria anksčiau jokių konfliktų nebuvo(b.l. 60-61).

Iš teisme išvardinto liudytojo Ž. Z. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, buvo po pietų, kai į globos namų šeimynos

„ Vaivorykštė “ grupę užėjo V. K., kuri „ prisikabino “ prie Vitos, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kilusio žodinio konflikto metu V. K. vieną kartą su delnu trenkė Vitai į galvą, ties smilkiniu, o antrą kartą su kumščiu į kaktą. Jis Viktoriją išvedė iš grupės(b.l. 67).

Iš teisme išvardinto liudytojos L. T. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. birželio 04d. globos namų ugdytinė V. K. atėjo į šeimynos „ Vaivorykštė “ grupę, kur sukėlė žodinį konfliktą su kita globos namų ugdytine V. K.. Ji V. K. paprašė išeiti, tačiau V. K. jos neklausė, sakydama, kad jai reikia pakalbėti su V. Ji nuėjo pas V. auklėtoją L. G. ir paprašė, kad ši pasiimtų V. Jos kartu grįžo į šeimynos „ Vaivorykštė “ grupę, kur L. G. liepė V. K. išeiti. Paklususi, V. atsistojo, žengė žingsnį, tačiau staiga atsisuko ir su ranka trenkė V. K. į nosį, po ko iš grupės išėjo. Globos namų ugdytinis Ž. Z. jai sakė, kad tą pačią dieną jis nuo V. K. apgynė ir užsipultą V. B.(b.l. 69-70).

Iš teisme išvardintų liudytojos L. G. parodymų, užfiksuotų užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole matyti, kad minėta liudytoja, parašiusi pareiškimą policijai dėl globotinės sumušimo, pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo bendradarbės-liudytojos L. T. duotus parodymus apie kilusį konfliktą tarp dviejų Ukmergės vaikų globos namų globotinių, viena iš kurių buvo sužalota(b.l. 43-45).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016m. birželio 04d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad minėtą dieną, apie 20³² val., iš VšĮ „ Uk-mergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriaus buvo gautas pranešimas apie pristatytą sužalotą Ukmergės vaikų globos namų globotinę V. K., kuri papasakojo įvykio aplinkybes(b.l. 46). Patikslintos ir išsamesnės įvykusio konflikto tarp dviejų Ukmergės vaikų globos namų ugdytinių, viena iš kurių buvo sužalota pavartoto fizinio smurto pasekoje, aplinkybės buvo išdėstytos 2016m. birželio 09d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės rašytame tarnybiniame pranešime dėl fizinio skausmo sukėlimo(b.l. 47).

Iš teisme išvardinto byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2016m. birželio 07d. Ukmergės vaikų globos namų soc. darbuotojas gera valia ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė , o 2015m. lapkričio 16d. kita nukentėjusioji Ž. Ž. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išrašus iš pil. V. K. medicininių dokumentų, kuriuose buvo užfiksuotas globos namų ugdytinės V. K. sužalojimo faktas(b.l. 71-74).

Iš teisme išvadintos byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados, kurią gera valia ikiteisminio tyrimo pareigūnams 2016m. rugpjūčio 03d. pateikė Ukmergės vaikų globos namų soc. darbuotoja L. G., matyti, kad, 2016m. birželio 13d.-liepos 26d. laikotarpyje atlikus tiek išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nepilnametės nukentėjusiosios V. K. apžiūrą, tiek ir tyrimo metu dalyvavusios nukentėjusiosios papildomą medicininę apžiūrą, tyrimą, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai konstatuotas sužalojimas, t.y. pertvaros kremzlės trauminis išnirimas su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje ir trauminė nosies ašies ir pertvaros deformacija, galėjo būti padaryti kietu buku daiktu galimai tiriamosios nurodytu laiku, t.y. 2016m. birželio 04d. Nepilnametei nukentėjusiajai V. K. dėl padaryto kūno sužalojimo buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pertvaros kremzlės trauminio išnirimo ir nosies ašies ir pertvaros deformacijos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.l. 75-78).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamosios V. K. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų kilusio tarpusavio konflikto metu pavartoto fizinio smurto pasekoje sužalojant kitą žmogų, t.y. Ukmergės vaikų globos namų globotinę-nepilnametę nukentėjusiąją V. K., kas pastarajai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą(b.l. 75-78), yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1d., požymius, t.y. nesunkus kito žmogaus sužalojimas, padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą(nesunkus sveikatos sutrikdymas).

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 12,19 Eur.(dvylikos eurų ir 19 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiosios E. B. gydymo išlaidoms atlyginti (b.l. 25-28).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusiam juridiniam asmeniui, kaip civiliniam ieškovui, dar ikiteisminio tyrimo metu buvo atlyginta visa padaryta turtinė žala, ką patvirtina byloje esantis rašytinis dokumentas, t.y. 2016m. rugpjūčio 03d. AB bankas „ Swedbank “ Ukmergės klientų aptarnavimo skyriuje pildytas mokėjimo nurodymas apie grynųjų pinigų 12,19 Eur.(dvylikos eurų ir 19 eur/ct.) sumoje įnešimą į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą(b.l. 32). Vilniaus teritorinė ligonių kasa, kurios atstovas nedalyvavo baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, 2016m. gruodžio 12d. raštu informuodamas teismą apie jo atstovo nedalyvavimą teismo posėdyje, kartu nurodė, kad kaltinamoji dar 2016m. rugpjūčio 03d. atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui(PSDF) padarytą žalą, kartu nurodė, kad ji atsisako byloje savo buvusio pareikšto civilinio ieškinio(b.l. ). Kadangi pervedus pinigus žalai atlyginti, buvo pašalintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės, t.y. netiesioginė turtinė žala, laikytina, kad nukentėjusio juridinio asmens atsisakymas nuo byloje buvusių pareikštų turtinių reikalavimų nepažeidžia nei šalių, nei kitų proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl baudžiamoji byla Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, kaip civilinio ieškovo, pareikšto civilinio ieškinio dalyje dėl valstybės turėtų nukentėjusiosios E. B. gydymo išlaidų atlyginimo yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).

Be to, baudžiamojoje byloje yra pareikštas dar vienas Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 250,97 Eur.(dviejų šimtų penkiasdešimties eurų ir 97 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiosios V. K. gydymo išlaidoms atlyginti(b.l. 80-83).

Turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusiam juridiniam asmeniui, kaip civiliniam ieškovui, dar ikiteisminio tyrimo metu buvo atlygintos valstybės turėtos nukentėjusiosios V. K. gydymo išlaidos, ką patvirtina byloje esantis 2016m. rugpjūčio 03d. AB bankas

„ Swedbank “ Ukmergės klientų aptarnavimo skyriuje pildytas mokėjimo nurodymas pervesti grynuosius pinigus 250,97 Eur.(dviejų šimtų penkiasdešimties eurų ir 97 eur/ct.) sumoje į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą(b.l. 87). Kadangi pervedus pinigus žalai atlyginti, buvo pašalintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės, t.y. netiesioginė turtinė žala, laikytina, kad nebėra įstatyminio pagrindo nagrinėti byloje pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo klausimo, todėl Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, kaip civilinio ieškovo, baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl valstybės turėtų nukentėjusiosios V. K. gydymo išlaidų atlyginimo yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajai V. K. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybeę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir ne tik į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., bet ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamoji V. K. padarė du nusikaltimus, kurie abu baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamosios V. K. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji nusikalsta pirmą kartą, anksčiau teista nebuvo, visiškai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamų veikų, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašo teismą skirti jai kuo švelnesnę už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, pasižadėdama ateityje daugiau nebenusikalsti. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamosios V. K. atžvilgiu. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis kaltinamosios V. K. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamoji V. K. abi jai inkriminuojamas veikas padarė, būdama nepilnametė, kuri dar ikiteisminio tyrimo metu iš savo turimų lėšų, gaunamų už motinos mokamus alimentus išlaikymui, gera valia atlygino valstybės patirtus nuostolius už dėl smurtinių veiksmų nukentėjusiems asmenims suteiktas gydymo paslaugas. Sunkinančių aplinkybių kaltinamosios V. K. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamoji V. K. šiuo metu dirba, kuriai, kaip Ukmergės vaikų globos namų globotinei, 2016m. spalio 19d. Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus sutikimu buvo leista gyventi skyrium nuo rūpintojo nauju gyvenamosios vietos adresu: Vilniaus gt. Nr. 93-33, Ukmergės m., nes nepilnametė ruošiasi susituokti su pil. R. B.(b.l. ), atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir į pačios kaltinamosios, kaip dar labai jauno asmens, asmenybę be vadovaujantis bausmės paskirtimi ir jos skyrimo pagrindais(LR BK 41 str., 54 str.), teismas laiko, kad kaltinamoji V. K. dar gali būti pataisyta ir perauklėta, ir neizoliavus jos nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajai V. K. už abu jos padarytus nusikaltimus žmogaus sveikatai yra tikslinga skirti sankcijose numatytas alternatyvias, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmių rūšis,-laisvės apribojimą, galutinę bausmę paskiriant vadovaujantis LR BK 63 str. 4d. nuostatomis. Paskirtina galutinė laisvės apribojimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Kadangi kaltinamajai V. K., kaip nepilnamečiam asmenui, įstatymas numato privalomą gynėjų dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), jos interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

V. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 1d., 140 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 138 str. 1d.- laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti bendrauti su pil. V. K. ir neieškoti ryšių su ja; b) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar pasiuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamosios asmens sveikatos priežiūra; c) įpareigoti tęsti darbą UAB „ Textilite “, o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, ir d) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

-pagal LR BK 140 str. 1d.-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti bendrauti su pil. E. B. ir neieškoti ryšių su ja; b) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar pasiuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamosios asmens sveikatos priežiūra; c) įpareigoti tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, ir d) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, bausmės atlikimo metu paskiriant kaltinamajai V. K. vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti bendrauti su pil. E. B. ir V. K. ir neieškoti ryšių su jomis; b) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar pasiuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamosios asmens sveikatos priežiūra; c) įpareigoti tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, ir d) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajai V. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti ją nuteista laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamojoje byloje paskirtą kardomąją priemonę pil. E. B. sumušimo epizode-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamąją bylą juridinio asmens-Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, kaip civilinio ieškovo, buvusio pareikšto civilinio ieškinio dalyje dėl valstybės turėtų nukentėjusiosios E. B. gydymo išlaidų atlyginimo nutraukti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį dalyje dėl valstybės turėtų nukentėjusiosios V. K. gydymo išlaidų atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.