Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-11521-1032/2025, išnagrinėtoje pagal pareiškėjo J. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, akcinė bendrovė „CapitalBox“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Prašyme nurodoma, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0004/25/00292 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-15274-1182/2024, įsiteisėjus sprendimui už akių. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. kovo 18 d. nutartimi panaikino civilinėje byloje Nr. e2-15274-1182/2024 priimtą sprendimą už akių, todėl visi vykdymo veiksmai minėto sprendimo pagrindu negalimi ir naikintini, o išieškotos lėšos grąžintinos skolininkui. Nepaisant to, antstolė 2025 m. balandžio 2 d. patvarkymu Nr. S-25-4-18786, kuriuo paskirstytos išieškotos lėšos, grąžino tik dalį išieškotų lėšų, kitą dalį pasiliekant sau kaip atlygį už papildomus vykdymo veiksmus, atlikus atskirus veiksmus vykdomojoje byloje (156,70 Eur). Dėl šio patvarkymo buvo pateiktas skundas, nurodant, kad panaikinus sprendimą už akių, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, turi būti panaikinti visi vykdymo veiksmai, grąžinant šalis į tą padėtį, kuri buvo prieš priimant panaikintą sprendimą už akių, nes nesant sprendimo, nėra galimas joks jo vykdymas ir nesusiklosto jokie išieškojimo teisiniai pagrindai, o tai reiškia, jog pareiškėjui negali atsirasti jokios teisės ir pareigos panaikinto sprendimo atžvilgiu, tame tarpe ir atlyginti antstolio patirtas išlaidas atliekant vykdymo veiksmus. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11521-1032/2025 pareiškėjo skundo netenkino. Laiko, kad procesas paminėtoje civilinėje byloje turi būti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu. Pareiškėjas nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. priimtos nutarties 15 punkte teismas nurodė, jog byloje nenustatė antstolio veiksmų neteisėtumo priimant vykdomąjį dokumentą ir jį vykdant. Pažymėjo, kad skundo dėl antstolio veiksmų argumentai nebuvo apie vykdomojo dokumento priėmimo ar jo vykdymo teisėtumą per se, o buvo skundžiamas antstolio veiksmas, sukėlęs teisinius padarinius pareiškėjui jau po sprendimo panaikinimo ir nebesant teisinio pagrindo vykdyti išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo. Tai lėmė, jog antstolė Vida Daugirdienė, priimdama skundžiamą patvarkymą, nesant teisinio pagrindo (vykdomojo dokumento) paskirstė išieškojimo išlaidas taip, jog pareiškėjui kilo teisiniai padariniai, nors po sprendimo už akių panaikinimo pareiškėjas nebebuvo skolininkas. Būtent šio momento teismas, pareiškėjo teigimu, nesiėmė aiškinti ir tokiu būdu nuklydo nuo teisingo teisės aiškinimo per status quo, buvusio po sprendimo panaikinimo, aiškinimo. Pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai aiškino bylos aplinkybes ir dėl to padarė neteisėtas išvadas, nes logikos dėsniai lemia tai, jog jei neteisingai pradėta aiškinti padėtis (problema), išvados taip pat neteisingos.