- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- 1-2065-771/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36526-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- I. M.
- Advokatai
- Zoja Kastėnienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis plataus profilio statybininku (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. M. 2025-10-14, apie 18:33 val., adresu, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Fiat Ducato", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0160, (sertifikato patikros Nr. 2359288) jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis I. M. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną jis kaltinime nurodytu mikroautobusu kartu su bendradarbiais važiavo iš darbo. Sėdėdamas ant keleivio sėdynės, vartojo alkoholinius gėrimus. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje kartu su bendradarbiais išlipo iš minėto mikroautobuso. Bendradarbiai savo automobiliai išvažiavo namo, o jis minėtu mikroautobusu sugalvojo nuvažiuoti pas savo mamą į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prisiparkavo prie namų ir užmigo už vairo. Po 5–10 minučių jį pažadino policijos pareigūnai. Atvykusiems policijos pareigūnams atidavė automobilio raktelius, dokumentus. Pareigūnai klausė, ar vairavo automobilį. Iš pradžių jis neigė vairavęs automobilį, tačiau vėliau pripažino, kad vairavo. Pripažįsta, kad automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai girtumas buvo didesnis, nei 1,5 promilių. Gailisi dėl savo veiksmų. Prašo jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti pagal laidavimą. Pretendentė į laiduotojus G. P. yra jo mama. Šiuo metu gyvena kartu su mama. Su pastarąja santykiai šilti, geri, nesipyksta. Mama jam yra autoritetas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2025-10-14 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad pirmu tikrinimu 18.49 val. nustatytas 2,43 promilių girtumo neblaivumo laipsnis, antruoju tikrinimu 19.06 val. nustatytas 2,29 promilių girtumo neblaivumo laipsnis (b.l. 38); liudytojo T. S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025-10-14, apie 18.10 val., važiavo savo transporto priemone nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), pastebėjo FIAT automobilį, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas antra eismo juosta vingiavo tarp eismo juostos ženklinimų. Tada persirikiavo į pirmą eismo juostą, tačiau būdamas pirmoje eismo juostoje vingiavo tarp juostos ženklinimų. Toks vairuotojo elgesys jam sukėlė įtarimą, kad galimai neblaivus, todėl 18.15 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu, kad praneštų apie įvykį. Visą laiką važiavo iš paskos ir bendravo su policijos pareigūnu, kad informuotų kur važiuoja transporto priemonė. Važiavo iki namo esančio adresu (duomenys neskelbtini). Stebėjo FIAT automobilį, kurį pastatė aikštelė, tačiau vairuotojas niekur nebuvo išlipęs. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, matė, kad automobilio vairuotojas buvo automobilyje, pas jį taip pat niekas nebuvo atėjęs. (b.l. 44-45); 2025-10-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje stovi pilkos spalvos automobilis Fiat Ducato, v.n. (duomenys neskelbtini). Ant vairuotojo sėdynės gulėjo minėto Fiat automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėto Fiat automobilio užvedimo rakteliai. Ant keleivio sėdynės padėta kuprinė, kurios viduje yra dvi nepradarytos alaus skardinės "Kalnapilis" ir taip pat vienas nepradarytas stiklinis butelis alaus "Kalnapilis". Durelių daiktadėžėje įdėta tuščia butelis degtinės „Žolynų“. Antroje keleivių sėdimų vietų eilėje, ant vidurinės sėdynės guli tuščias butelis degtinės „Lithuanian Vodka“ (b.l. 16-18, 19-32); 2025-10-14 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad apie 18:18 val., iš Šiaulių Apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad, adresu: (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kelyje „Dabar (duomenys neskelbtini)1 kelyje, kryptimi (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas a.m. Fiat, v.n. (duomenys neskelbtini), nes važiuoja vingiuotai. Apie 18:33 val., atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėjas, kuris parodė kur stovi a.m. Fiat Ducato 11 automobilis, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie Fiat Ducato 11 automobilio, priekinėje, vairuotojo vietoje buvo rastas miegantis vyriškis. Pabeldus į pravirą langą ir pasisveikinus su automobilyje sėdinčiu asmeniu, šis atsikėlė ir atidarė automobilio dureles. Paprašė pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau asmuo nurodė, kad neturi, bet pasakė savo asmens kodą. Paaiškėjo, kad minėtas asmuo yra I. M.. I. M. buvo nustebęs. Teigė, kad visą vakarą buvo savo automobilyje, niekur nevažiavo, tik sėdėjo. Buvo paprašyta pakelti automobilio kapoto dangtį. Palietus variklį, buvo jaučiamas karštis. Vėliau minėtas asmuo paaiškino, kad atvažiavo pas savo mamą, kuri gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). I. M. mėtėsi tarp savo parodymų aiškinantis įvykio aplinkybes. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, I. M. atsakė, jog turi tik ne lietuvišką, o anglišką, su savimi neturi. Paprašius asmens pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARRF-0160, sertifikato patikros Nr. 2359288 pirmu pūtimu 18:49 val. buvo nustatytas 2.43 prom. neblaivumas. Atlikus antrą pūtimą po 17 minučių, 19:06 val. buvo nustatytas 2.29 prom. neblaivumas. Pranešėjas paaiškino, kad pastebėjo (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) važiuojančią Fiat, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo antroje eismo juostoje tarp juostos ženklinimų, tada grįžęs į pirmą juostą, taip pat vinguriavo tarp juostos ženklinimų. Pranešėjui toks automobilio nestabilumas sukėlė įtarimą, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir visą laiką sekė automobiliui iš paskos. Kai sustojo Fiat automobilis adresu: (duomenys neskelbtini), visą laiką stebėjo, kad niekas iš automobilio neišliptų bei niekas neįliptų. Patikrinus I. M. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad jis priklauso ne I. M., o (duomenys neskelbtini), kurio savininkas K. K. I. M. buvo sulaikytas 19:06 val. ir pristatytas į Šiaulių apskr. VPK laikino sulaikymo patalpas. Įvykio vieta fotografuota, automobilis (duomenys neskelbtini) bei jo užvedimo raktelis buvo paimtas ir priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu: Šiauliai, Pramonės g. 23L (b.l. 39-41); 2025-10-15 VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio Fiat Ducato vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2020 eurų (b.l. 37); 2025-10-15 AB „Regitra“ išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio „Fiat Ducato“, v.n. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini) juridinis asmuo, į.k. (duomenys neskelbtini), tech. paso Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 34-35, 36); liudytojo K. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad I. M. yra jo įmonės darbuotojas. I. vairavo automobilį "Fiat Ducato", v.n. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis yra įmonės, automobilio savininkas yra jis. Automobilį yra nupirkęs savo darbuotojams, kad pastarieji galėtų važinėti po objektus (b.l. 50-52).
Padarytos nusikalstamos veikos objektas - eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai alkoholio koncentracija viršija 1,50 promilių. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.
Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str.
Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamąjį I. M. perduodant pagal laidavimą jo mamos G. P. atsakomybėn.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numatyta: „Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.“
G. P. yra kaltinamojo mama, anksčiau neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, verta teismo pasitikėjimo, gali daryti įtaką kaltinamajam, kad jis daugiau nebenusižengtų, todėl ji gali būti kaltinamojo laiduotoju.
I. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl pateiktas prašymas dėl bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagrindu tenkintinas.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. numatyta: „Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais <...> gali būti skiriamos <...> baudžiamojo poveikio priemonės <...>“.
„Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius KET pažeidimus. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį <...>.“ (Kasacinė nutartis 2K-7-144-628/2018)
I. M. anksčiau neteistas, dirbantis, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, padarė šiurkštų bei pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs alkoholiu, savo neatsakingu elgesiu sukėlė pavojų ne tik sau, tačiau ir kartu važiavusiai keleivei bei kitiems eismo dalyviams, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise -vairuoti kelių transporto priemones.
Kadangi automobilis „Fiat Ducato“, v.n. (duomenys neskelbtini), buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone. Automobilis nuosavybes teise priklauso (duomenys neskelbtini) (b.l. 36), automobilio vertė – 2 020 Eur (b.l. 37), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. konfiskuotina minėto automobilio vertė – 2 020 Eur.
Dėl kardomųjų priemonių taikymo
Kaltinamajam I. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytinos paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) paėmimas ir specialios teisės sustabdymas.
Kaltinamajam I. M. iki nuosprendžio paskelbimo taikytina paskirta kardomoji priemonė - dokumento dokumento I. M. vardu išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2020-12-31 Migracijos departamento Šiaulių skyriuje vairuotojo pažymėjimo paėmimas.
Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam I. M. suteiktą advokatės Zojos Kastenienės antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 131,25 Eur. Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 9 p., t. y. jo dalyvavimas byloje buvo būtinas, todėl prašomos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 4 d.,-
nusprendė:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. baudžiamąją bylą nutraukti, tuo I. M. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d., padarymą.
I. M. perduoti G. P. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialiąja teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2025-10-15.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. iš I. K. konfiskuoti transporto priemonės „Fiat Ducato“, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančios (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 2 020 (du tūkstančius dvidešimt) Eur.
Kaltinamajam I. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) paėmimą ir specialios teisės sustabdymą.
Vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), išduotą I. M. vardu, perduoti Jungtinės Karalystės ambasadai Vilniuje.
Kardomąją priemonę – dokumento I. M. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2020-12-31 Migracijos departamento Šiaulių skyriuje, paėmimą taikyti iki teismo nuosprendžio paskelbimo.
1 CD su vaizdo ir garso įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Fiat Ducato“, v.n. (duomenys neskelbtini) (saugomą automobilių stovėjimo aikštelėje Šiauliuose, Pramonės g. 23L), su transporto priemonės registracijos liudijimu grąžinti (duomenys neskelbtini).
Nepriteisti iš I. M. Lietuvos Respublikai 131,25 Eur proceso išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.