Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Andriui Baranauskui, atsakovui V. A., trečiojo asmens VšĮ “(duomenys neskelbtini)” atstovui E. A., trečiajam asmeniui N. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Jonavos rajono VTAS) ieškinį atsakovui V. A., tretiesiems asmenims VšĮ “(duomenys neskelbtini)” ir N. V., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos, nuolatinės rūpybos nustatymo bei rūpintojo skyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo įteiktas (CPK 123 str. 3 d.) (1 t. b. l. 141). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Prašė išlaikymą nepilnamečiams vaikams priteisti nuo sprendimo priėmimo dienos. Neprieštarauja dėl mažesnio išlaikymo dydžio priteisimo nepilnamečiams vaikams atsižvelgiant į atsakovo materialinę padėtį. Teigia, kad atsakovas visiškai nuo pareigų auklėti vaikus, rūpintis jais, teikti jiems išlaikymą, nusišalinęs. Trečiasis asmuo N. V. nesutinka rūpintis abiem atsakovo vaikais.

Teismo posėdžio metu atsakovas V. A. paaiškino, jog sutinka dėl jo, kaip tėvo neterminuotos valdžios apribojimo. Lėšų prašomam mokėti materialiniam išlaikymui neturi. Paaiškino, kad kai dirbo, vaikams padėjo. Netekus darbo ir mirus žmonai, pradėjo stipriai gerti. Gyvena iš savivaldybės nuomojamame bute, kuriame du kambariai ir virtuvė. Turi skolų už butą. Šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje. Savo vardu turto neturi. Gauna socialinę pašalpą 82 eurus, kuri pervedama į MAXIMA kortelę maisto produktams. Dukra I. gyvena globos namuose. Jos nelanko, materialinio išlaikymo jai neteikia. Su dukra pabendrauja telefonu. Su sūnumi A. bendrauja. Ir sūnus pas jį ateina ir jis pas jį užeina. Kai turi, sūnui duoda pinigų. Buvo užsikodavęs nuo alkoholio, tačiau netrukus vėl pradėjo gerti. Jis darbingas ir sveikas, turi įgijęs autošaltkalvio ir mechanizatoriaus specialybę. Pripažįsta, kad veda netinkamą gyvenimo būdą. Priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Nepilnametė I. A. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad pas tėvą grįžti nenori. Tėvas jos neaplanko, materialinio išlaikymo neteikia. Su tėvu kartais pabendrauja telefonu. Ji bara tėtį, kad šis geria. Globos namuose jai gerai. Sąlygos mokymuisi poilsiui sudarytos. Sutinka toliau likti gyventi globos įstaigoje ir kad jos rūpintoju būti paskirti VšĮ „(duomenys neskelbtini)

Nepilnametis A. A. apklaustas liudytoju paaiškino, kad jam gerai gyventi su močiute N. V.. Jų santykiai geri. Močiutė juo rūpinasi, jis jos klauso. Su tėvu pabendrauja, nes gyvena viename kaime. Kartais tėvas duoda pinigų. Nenori grįžti gyventi pas tėtį. Nori gyventi su močiute, nori, kad ir toliau juo rūpintųsi močiutė.

Liudytoja D. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje socialine darbuotoja. Atsakovas V. A. yra įtrauktas į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Atsakovas vengia atlikti savo, kaip tėvo pareigas. Jis piktnaudžiauja alkoholiu, neprisideda prie vaikų išlaikymo. Būdamas girtas būna agresyvus, kelia triukšmą. Tokiu savo elgesiu daro neigiamą įtaką vaikams. Jis nemotyvuotas, neturi tėvystės įgūdžių, nesugeba savarankiškai rūpintis vaikais, nevykdo soc. darbuotojų nurodytų rekomendacijų. V. A. nedirba, gyvena iš socialinės išmokos. Buvo užsikodavęs nuo alkoholio, tačiau tai truko neilgai, vėl pradėjo gerti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog V. A. yra I. A., gim. (Duomenys neskelbtini) ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 19,26). 2013-05-21 mirė nepilnamečių vaikų motina R. A. ( b. l. 18). 2014-06-20 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu laikinoji rūpyba nustatyta I. A., skiriant rūpintoju VšĮ „(duomenys neskelbtini)” ( b. l. 22). Medicininiu pažymėjimu nustatyta, kad I. A. gyventi vaikų globos namuose gali (b. l. 23). I. A. sutinka, kad VšĮ „(Duomenys neskelbtini)” būtų paskirti jos nuolatiniais rūpintojais (b. l. 24). 2014-10-01 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu laikinoji rūpyba nustatyta A. A., skiriant jo rūpintoja N. V. ( b. l. 28). Medicininiu pažymėjimu nustatyta, kad A. A. yra sveikas (b. l. 29). A. A. sutinka, kad N. V. būtų paskirta jo nuolatine rūpintoja (b. l. 30). Medicininio pažymėjimo kopija nustatyta, kad N. V. sveika, globoti anūką gali (b. l. 33). Buities ir Gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu nustatyta, kad N. V. namai tvarkingi, švarūs su daliniais patogumais. Nepilnamečiam A. A. gyvenant pas močiutę N. V. sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Kambaryje yra lova, rašomasis stalas, kompiuteris. Kambariai šilti, šviesūs (b. l. 37-38). N. V. nebausta administracine tvarka, neteista, Jonavos psichikos centre dėl psichikos ar priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė, priežiūroje neįrašyta (b. l. 41,44). Informatikos ir ryšių departamento duomenimis V. A. neteistas, baustas administracine tvarka, ( b. 12-16). 2013-02-14 šeimos aplankymo akte užfiksuota, jog apsilankymo metu V. A. rastas neblaivus, vaikai buvo pas kaimynus, vaikų kambarys netvarkingas, virtuvėje mėtėsi nuorūkos (b. l. 66). Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus 2013-10-30 Buities tyrimo akte užfiksuota, kad apsilankymo metu V. A. rastas girtas, konfliktuojantis su dukra I. (b. l. 99). 2014-10-21, 2014-11-18 Šeimos aplankymo aktuose užfiksuota, kad A. A. nerastas namuose (b. l. 121-122).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovas V. A. nevykdo tėvo valdžios nepilnamečių vaikų I. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Atsakovas V. A. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nesirūpina vaikais, neužtikrina vaikams tinkamų vaikų poreikius atitinkančių auklėjimo ir ugdymo sąlygų, neteikia jiems išlaikymo ir nėra duomenų, kad padėtis šiai dienai galėtų pasikeisti.

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad nepilnametė I. A. buvo laikinai apgyvendinta VšĮ (Duomenys neskelbtini)”, o A. A. gyvena pas močiutę N. V., nes jų tėvų namuose vyko išgertuvės, apsilankius namuose randama nešvara, vaikai neprižiūrėti, todėl buvo nuspręsta, kad vaikams namuose nėra saugu. Nepilnamečiai vaikai gyveno nesaugioje aplinkoje, buvo socialiai apleisti, nepilnametė Irma bėgdavo iš namų. V. A. nekartą buvo įspėtas socialinių darbuotojų negirtauti, tinkamai rūpintis vaikų priežiūra, sveikata, tačiau prevencinis darbas su atsakovu rezultatų nedavė. V. A. buvo užsikodavęs nuo alkoholio, tačiau alkoholio nevartojimas tęsėsi trumpai. Teismo posėdžio metu atsakovas V. A. patvirtino, jog po žmonos mirties pradėjo stipriai gerti, nesugeba rūpintis vaikais. Jis dukros I. vaikų globos namuose nelanko, dažniau bendrauja su sūnumi, gyvenančiu netoli jo namų. VšĮ „(duomenys neskelbtini) atstovas parodė, jog V. A. nebuvo atvykęs pas dukrą, materialinio išlaikymo neteikia, kartais pabendrauja telefonu. Akivaizdu, kad toks tėvo elgesys, nelankymas vaiko globos namuose, nesidomėjimas jos mokslais, sveikata, negali užtikrinti stiprių socialinių ryšių. Atsakovas neturi darbo, yra sveikas ir darbingas, yra užsiregistravęs darbo biržoje, gauna socialine pašalpą. Teismo posėdžio metu atsakovas V. A. sutiko, kad jam, kaip vaikų tėvui būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius byloje dalyvaujančius asmenis, darytina išvada, kad atsakovas V. A. ilgą laiką iš esmės yra nusišalinęs nuo pareigų vaikams vykdymo, nerodo jokių teigiamų pokyčių savo požiūryje į vaikų auginimą, nesiima aktyvių veiksmų susiklosčiusiai situacijai pakeisti, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovas iš tikrųjų pakeistų savo elgesį ir požiūrį į vaikus ir imtųsi tam aktyvių veiksmų, kad pasikeistų aplinkybės (CK 3.180 str. l ir 2 d.). Esant dabartiniam atsakovo požiūriui į vaikus, ir laukiant iki jis susivoks ir ims tinkamai bendrauti, rūpintis savo vaikais bei juos auginti, auklėti, vaikų vystymuisi būtų padaryta ypač didelė žala, todėl nesant duomenų dėl atsakovo požiūrio į vaikų auginimą, auklėjimą bei galimą padėties pasikeitimą, ieškovo reikalavimas tenkintinas – neterminuotai apribotina atsakovo V. A., kaip tėvo valdžia į nepilnamečius vaikus I. A. ir A. A..

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, vaikai be atskiro tėvo sutikimo gali būti įvaikinti. Tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas tik atsakovui įrodžius, kad jis pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką (CK 3.180 str. 3 d., 3.181 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis CK 3.183 straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

nepilnametei I. A. nuolatinę rūpybą, rūpintoju skiriant VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamąją vietą nustatant adresu (duomenys neskelbtini)., paskirti VšĮ „(Duomenys neskelbtini)“ I. A. nuosavybės teise priklausančio turto administratoriumi;

nustatyti nepilnamečiui A. A. nuolatinę rūpybą, rūpintoja skiriant N. V., gyv. (Duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatant su rūpintoja, paskirti N. V. A. A. nuosavybės teise priklausančio turto administratore (CK 3.251 str.).

Pagal CK 3.256 str. nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai.

Šiuo atveju konstatuotina, kad nepilnamečiai I. A. ir A. A. yra netekę motinos globos, o dėl atsakovo kaltės negali gyventi kartu su atsakovu .

I. A. vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-20 įsakymu Nr. 13B-0964, nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju skiriant VšĮ „ (duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini) vaiko gyvenamąją vietą nustaant globos įstaigos adresu.

I. A. yra laikinai globojama ir gyvena VšĮ „(Duomenys neskelbtini)”. Globos namuose I. A. yra adaptavusi. Duomenų, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)” paskyrimas atsakovo nepilnametės dukros nuolatiniu rūpintoju prieštarautų vaiko interesams, nenustatyta. Trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtraukta minėta globos įstaiga sutinka būti paskirta nuolatine šios nepilnametės rūpintoja iki jos pilnametystės. Kitų asmenų, norinčių rūpintis nepilnamete I. A., nėra. Todėl ieškovo reikalavimas dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo šios globos įstaigos buveinėje, tenkintinas (CK 3.257 str., 3.259 str., 3.268 str., 3.269 str., CK 3.265 str.1 p., CPK 407 str.).

A. A. vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-01 įsakymu Nr. 13B-1524, nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja skiriant jo močiutę N. V., vaiko gyvenamąją vietą nustatant su minėta rūpintoja. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jau kuris laikas A. A. gyvena kartu su močiute, jų emocinis ryšys yra tvirtas, jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, vaikas nori, kad ir toliau juo rūpintųsi močiutė, pas tėvą grįžti nenori. Duomenų, kad N. V. paskyrimas atsakovo nepilnamečio vaiko nuolatine rūpintoja prieštarautų vaiko interesams, nenustatyta. Kitų asmenų, norinčių nuolatinai rūpintis A. A., nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms trečiajam asmeniui N. V. sutinkant, nepilnamečio A. A. nuolatine rūpintoja skirtina trečiasis asmuo N. V., minėto vaiko gyvenamąją ir rūpybos vietą nustatant kartu su rūpintoja, rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.257 str., 3.259 str., 3.268 str., 3.269 str., CK 3.265 str.1 p.).

Ieškovas prašo trečiąjį asmenį VšĮ „Visos (Duomenys neskelbtini) nepilnametės I. A., o trečiąjį asmenį N. V. paskirti nepilnamečio A. A. turto administratoriumi.

Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.). Bylos duomenimis, nepilnamečiai I. A. ir A. A. šiuo metu jiems nuosavybės teise priklausančio turto neturi. Tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 str.) bei vaikų teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 str. 1 d.), taip pat siekiant nepilnamečių vaikų turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, rūpintojas VšĮ „(Duomenys neskelbtini)” skirtinas nepilnametės I. A., o N. V., nepilnamečio A. A. turto administratoriumi.

Rūpintojui ir turto administratoriui išaiškintina, kad jis privalo vykdyti pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.271 str., turi Lietuvos Respublikos CK 3.272 str. numatytas teises, o už I. A. ir A. A. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 str.). Rūpintinis neįgyja turtinių teisių į savo rūpintojo turtą, o rūpintojas būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į rūpintiniui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 str.).

Dėl materialinio išlaikymo priteisimo

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. A. materialinį išlaikymą I. A. ir A. A. iki jų pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur, pavedant šia suma disponuoti rūpintojui nepilnamečių vaikų interesais. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, jog neprieštarautų, kad atsižvelgiant į atsakovo materialinę padėtį materialinis išlaikymo suma nepilnamečiams vaikams būtų priteista mažesnė, nei prašoma ieškinyje.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo arba valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.192 str. 1 d., 3.194 str. 1 d.). Kadangi apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.), todėl ieškovo prašymas priteisti iš V. A. materialinį išlaikymą I. A. ir A. A. iki jų pilnametystės, tenkintinas.

Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 350 Eur. Ši suma pripažįstama būtina vaiko išlaikymui, kad patenkinti jo realius bei protingus poreikius, sudaryti jam tinkamas sąlygas vystytis. Tačiau tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), kuris neturėtų būti mažesnis už bazinę socialinę išmoką (BSI).

Atsižvelgiant į tai, kad VSDFV duomenų bazės informacija atsakovas nedirba, taip pat ir į tai, kad atsakovo vardu yra registruotas tik vienas nekilnojamojo turto objektas - žemės sklypas, į vaikų poreikius, į atsakovo materialinę padėtį, kuri nelaikytina gera, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad atsakovas yra darbingas, nedarbingumas nenustatytas, iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis - po 70 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2016-03-29) iki vaikų pilnametystės. Iš atsakovo priteistu materialiniu išlaikymu siekiama patenkinti bent minimalius nepilnamečių vaikų poreikius (CK 3.192 str.). Skirtiną išlaikymą pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaikų rūpintojams VšĮ „(Duomenys neskelbtini)” ir N. V., įpareigojant rūpintojus išlaikymui skirtas lėšas naudoti išimtinai vaikų interesais (CK 3.202 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo remiantis įstatymu (CPK 83 str.1 d. 2 p. ir 5 p.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje yra 4,06 Eur.

Patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį dėl atsakovui reiškiamų reikalavimų (85 proc.), valstybei iš atsakovo V. A. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 81,14 Eur (34,85 Eur dalyje dėl tėvo valdžios ribojimo ir 42,84 Eur dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir 3,45 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 80 str. 2 d. 5 p., 93 str., 96 str. 1 d.).

Sprendimas dalyje dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 402, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovui V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų: I. A., gim. (Duomenys neskelbtini) ir A. A. gim. (Duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiams I. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. A., gim. (Duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Paskirti nepilnametės I. A. nuolatiniu rūpintoju VšĮ „(Duomenys neskelbtini)“.

Nustatyti I. A. rūpybos ir gyvenamąją vietą VšĮ „(Duomenys neskelbtini)“, buveinė (Duomenys neskelbtini).

Paskirti nepilnamečio A. A. nuolatine rūpintoja N. V., gim. (Duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. A. rūpybos ir gyvenamąją vietą N. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams I. A., gim. (Duomenys neskelbtini) ir A. A., gim. (Duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2016-03-29, iki vaikų pilnametystės.

Pavesti rūpintojui VšĮ „(Duomenys neskelbtini)“ , įmonės kodas – (Duomenys neskelbtini), disponuoti šiuo teismo sprendimu nepilnametės I. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise, įpareigojant rūpintoją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai rūpintinės interesais.

Pavesti rūpintojai N. V., gim. (duomenys neskelbtini), disponuoti šiuo teismo sprendimu nepilnamečio A. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise, įpareigojant rūpintoją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai rūpintinio interesais.

Paskirti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ I. A. nuosavybės teise priklausančio turto administratoriumi.

Paskirti N. V. A. A. nuosavybės teise priklausančio turto administratore.

Priteisti iš V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 81,14 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 14 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.