Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Turauskis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-05-09 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 1 d., 2) 2003-06-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 3) 2003-07-09 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 4) 2003-08-11 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 5) 2003-08-27 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 6) 2004-12-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 7) 2005-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 8) 2005-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 9) 2005-03-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 10) 2005-03-25 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 11) 2005-05-13 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. padarymu.

Kaltinamasis O. P. 2011 m. vasario 9 d. apie 10.30 valandą, iš prekybos centro UAB „Norfos mažmena“, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą turtą – prekes: 24 vienetus Vandens filtrų „B. M.“ bendros 453,60 Lt vertės, 18 vienetų rutulinių dezodorantų „O. S.“, bendros 75, 51 Lt vertės, 3 vienetus rutulinių dezodorantų „Gellete“, bendros 42. 87 Lt vertės. Šiais veiksmais padarė UAB „Norfos mažmena“ turtinę žalą 647, 49 Lt vertės.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltinamasis O. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad šias prekes, kurias pagarsino prokuroras, jis paėmė ir išnešė iš parduotuvės nesusimokėjęs. Jis viso pavogė 24 vienetus „BritaMax“ filtrų, 18 vienetus dezodorantų „O. S.“, 3 vienetus dezodorantų „Gellete“. Jis inkriminuotą žalą - 647,49 Lt pripažįsta pilnai, tai padarė, nes norėjo išsinuomoti kambarį, nes dabar jis gyvena kartu su pusbroliu, su kuriuo nesutaria. Jis tada važiavo iš Vilniaus į Pagėgius ir pasirinko „Norfą“ kaip mažesnę parduotuvę, pagrobtus daiktus planavo parduoti turguje.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusio atstovė L. J. parodė, kad prekės, kurios buvo pavogtos, yra grąžintos į parduotuvę. Tada jai paskambino apsaugos darbuotoja ir pranešė, kad kaltinamasis prisidėjo pilną kuprinę prekių. Tada ji išėjo į salę ir laukė jo prie durų, kada jis praeis pro kasas. Kaltinamasis praėjo pro kasą, ji matė, kad jis mokėjo tik už degtukus. Vėliau ji ir dar viena mergina jį sulaikė. Pateiktuose teismui kompaktiniuose diskuose yra įrašyta medžiaga, kurioje matosi, kaip kaltinamasis iš pirkėjų krepšio kraunasi į kuprinę visas prekes. Jai jis po sulaikymo sakė, kad jis iš to gyvena. Tada jis kuprinę buvo užsidėjęs ant nugaros ir kasoje mokėjo tik už degtukus.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja R. B. parodė, kad 10 valandą ji dirbo savo darbą ir per vaizdo kameras pastebėjo įtartiną vaikiną, kuris iš prekių lentynų ėmė prekes, po to viename iš skyrių jis susikrovė šias prekes iš savitarnos krepšelio į savo kuprinę. Po to jis šias prekes kuprinėje paliko ir iš parduotuvės pasišalino. Po to grįžo už 10 minučių ir pasiėmė tą patį krepšį su prekėm, dar 1-ame aukšte pastoviniavo apie 5 minutes ir bandė išeiti pro kasas nesusimokėjęs. Jis pro pirmą kasą išėjo, ten sumokėjo tik už degtukų dėžutę. Tada jis parduotuvės darbuotojų buvo sulaikytas ir iškviesta policija. Pateiktuose diskuose yra įvykio įrašai, ten yra įrašyta atskirai kiekviename diske iš kiekvieno aukšto.

Iš UAB „ Norfos mažmena“ pareiškimo matyti, kad ši parduotuvė pranešė policijai apie įvykdytą vagystę, kurios metu pagrobta prekių už 647, 49Lt ( b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvės UAB „Norfos mažmena“ patalpos ir vietos prekių lentynoje, kurioje buvo sudėtos pagrobtos prekės (b. l. 5-8).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai rasti kaltinamojo kuprinėje ( b. l. 12-14).

Iš prekių grąžinimo akto matyti, kad buvo parduotuvei sugrąžintos pagrobtos prekės, kurių bendra vertė – 647, 49Lt ( b. l. 16).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 1, paimtas iš parduotuvės ir jame matyti, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2011-02-19 10.16 val. iki 10.35 val. prekybos centre savitarnos salėje perdeda prekes iš savitarnos krepšio į kuprinę ir ją pastato po prekystaliu, ją palikęs išeina iš prekybos centro. Iš įrašo Nr. 2 matyti, kad kaltinamasis nuo 10.28 val. iki 10. 35 val. grįžta į prekybos salę, pasiima kuprinę ir eina prie kasų, esančių prekybos centro 1-ame aukšte. Iš įrašo Nr. 3 matyti, kaip kaltinamasis išeina pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurios buvo sukrautos į kuprinę ( b. l. 17-19).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta iš kaltinamojo paimta kuprinė ir pakvitavimu sugrąžinta kaltinamajam (b. l. 21-25).

Iš specialisto išvados Nr. 95TPK-572 matyti, kad kaltinamajam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga ( b. l. 50-51).

Iš Pagėgių seniūnijos charakteristikos matyti, kad O. P. Bubiškių kaime negyvena, duomenų apie jos šeimos sudėtį neturi, kur dirba nežino ( b. l. 88).

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis O. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Teismas kaltinamojo veiksmuose nenustatė nei lengvinančių, nei sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių ( LR BK 60 str. 59 str.).

Teismas nelaiko lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą, nes iš kaltinamojo veiksmų matyti, kad jis prisipažino verčiamas surinktų įrodymo, o gailisi ne dėl to, ką padarė, o kad buvo sulaikytas.

Iš pateiktų duomenų apie kaltinamojo teistumus ir baustumus matyti, kad jis jau teistas 10 kartų už vagysčių padarymą, baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str. 31 kartus. Šios aplinkybės rodo jo nenorą taisytis ir polinkį nuolatos sistemingai daryti svetimo turto vagystes.

Skiriant bausmę O. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), yra jauno amžiaus tačiau teistas 10 kartų už vagystes, 31 kartą baustas pagal ATPK 50 str. taip pat už vagystes, paskirtų baudų nemoka, nedirba, pajamų neturi, todėl jam skirtina bausmės rūšis areštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti bausmę 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

O. P. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, vėliau jį panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo patalpinimo į areštinę dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam O. P. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.