Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi J. K. (J. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos r., nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2016 m. kovo 20 d., apie 17:00 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu „V. G.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs tarp asmeninių daiktų ir atsarginio rato ertmėje per valstybės sieną gabeno 317 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 817 eurų. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

J. K. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad gabeno cigaretes, kad palengvintų savo finansinę padėtį, nusprendė pigesnių cigarečių nupirkti, nes pusę metų nedirbo. Pirmą kartą pabandė, labai gailisi, kad taip išėjo. Netoli 32 blokų cigarečių vežė, su žmona rūko, būtų maždaug metams užtekę. Jam žinoma, kad negalima vežti tokio kiekio. Prašo baudą išdėstyti dalimis, nes yra bedarbis, žmonai ranką operavo, pusę metų nedirba. Labai gailisi dėl pažeidimo, prašo minimalios baudos, būtinai reikalingas automobilis į darbą važinėti, iki tėvų važiuoti.

Pažeidimas įrodytas: J. K. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad vežė cigaretes dėl sunkios ekonominės padėties, dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, pažyma apie galiojančias nuobaudas. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad J. K., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 817 eurų, ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą.

J. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. J. K. nurodė, kad dėl sunkios finansinės padėties šeimoje vežė cigaretes, dėl pažeidimo labai gailisi, vežė savo ir žmonos naudojimui, niekur nedirba, buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Tai, kad J. K. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę švelninančia ar jį teigiamai charakterizuojančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau nepakanka, jog būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymima, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kontrabanda gabentų prekių kiekį (317 pakelių cigarečių) ir vertę (817 Eur), į J. K., kuris nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkiančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Be to, kas paminėta, sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą, byloje nenustatyta jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą švelninti skiriamą nuobaudą daugiau nei numatyta straipsnio sankcijoje. Konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) str. nuostatos J. K. atžvilgiu netaikytinos. Tačiau atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

ATPK 26 str. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas. Teismas pripažįsta, kad automobilis „V. G.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui padaryti kaip priemonė kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ir jiems slėpti. Cigaretės buvo gabenamos daiktams gabenti nepritaikytose vietose, automobilio atsarginio rato ertmėje, taip apsunkinant jų suradimą. Pažymėtina, kad kontrabandinės prekės buvo rastos tik atlikus detalų patikrinimą (b. l. 1). Šiuo atveju pažeidėjas automobilio vietas (atsarginio rato ertmę), kurios nėra skirtos jokiems daiktams vežti, panaudojo, kaip savotiškas slėptuves kontrabandai, tai yra, automobilis tiesiogiai buvo panaudotas kontrabandos pažeidimui daryti. Todėl šiuo atveju automobilio konfiskavimas proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl automobilis konfiskuotinas (ATPK 20 str., 26 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) baudą su kontrabandos daiktų 267 pakelių cigarečių „Fest 7“ ir 50 pakelių cigarečių „NZ8“ bei automobilio „V. G.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

Pirma baudos įmoka bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16056245224.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.