Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-674-166/2015

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00492-2010-2

2015 m. lapkričio 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. G. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirta jam bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;

dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirta jam bausmė – 1 (vieneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies jas sudedant ir paskirta S. G. subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta jam galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į S. G. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, kurį jis išbuvo laikinajame sulaikyme nuo 2014-10-07 iki 2014-10-08 (1 para) ir šia dalimi sumažinta jam paskirta bausmė.

Į S. G. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, kurį jis išbuvo suėmime nuo 2014-10-08 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-07-02 – ir šia dalimi sumažinta jam paskirta bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. nuteistas už tai, kad padėjo pagaminti netikrus dokumentus. Jis, 2010 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su UAB „duomenys neskelbtini" direktoriumi J. D. ir UAB „duomenys neskelbtini" akcininku M. D. žinodamas, kad neįgyja ir neįgys UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, neperima ir neperims UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, bendrovės antspaudo ir turto, UAB „duomenys neskelbtini“ patalpose, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, už 100 Lt atlygį savo parašu patvirtino kompiuterinės technikos pagalba pagamintus netikrus dokumentus ? 2010-04-15 UAB „duomenys neskelbtini“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2010-04-15 UAB „duomenys neskelbtini“ blankų, antspaudo, įstatų, turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose melagingai įtvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad pastarasis už 1000 Lt iš J. D. ir M. D. įsigijo 100 paprastų vardinių UAB „duomenys neskelbtini“ akcijų, perima šios bendrovės buhalterinius dokumentus, antspaudą, turtą bei valdymą.

Šiais savo veiksmais S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to S. G. nuteistas už tai, kad suklastojo, panaudojo žinomai suklastotą dokumentą. Jis, 2010-04-15, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su UAB „duomenys neskelbtini" direktoriumi J. D. ir UAB „duomenys neskelbtini" akcininku M. D., žinodamas, kad neįgyja ir neįgys UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, J. D. ir M. D. nurodymu, VĮ Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Lvovo g. 25, Vilniuje, už 100 Lt atlygį į 2010-04-15 prašymą registruoti juridinių asmenų registre UAB „duomenys neskelbtini“, šios UAB akcininko ir vadovo vardu įrašė bei savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkų pasikeitimą ir įrašydamas savo anketinius duomenis suklastojo tikrą dokumentą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, VĮ Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, šį žinomai suklastotą dokumentą - t.y. 2010-04-15 prašymą registruoti UAB „duomenys neskelbtini“ juridinių asmenų registre, pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojams, tokiu būdu J. D. ir M. D. organizavus, suklastojo tikrą dokumentą, panaudojo žinomai suklastotą dokumentą ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą.

Šiais savo veiksmais S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje išdėstytais argumentais.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis S. G. iš esmės neginčydamas kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei jos kvalifikacijos, prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Nors nuteistasis S. G. ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra pagrįsta ir teisinga.

Skirdamas bausmę už S. G. padarytas nusikalstamas veikas apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį –S. G. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Taip pat teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismas nustatė S. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą S. G. padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę, į tai, kad S. G. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas, VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas. Vertinant išdėstytas aplinkybes apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, visuomenėje nustatytų moralės normų, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga ir nėra per griežta. Be to, teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 64¹ str. nuostatas ir S. G. skiriamos bausmės dydį sumažino vienu trečdaliu. Dar labiau švelninti bausmės apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo.

Iš esmės nuteistasis S. G. apeliacinės instancijos teismo prašydamas sušvelninti bausmę apeliuoja į tai, kad jog jam reikalingas gydytojas, nes turi problemų dėl ausies. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo argumentai dėl sveikatos būklės ir jo gydymo nesuteikia pagrindo sušvelninti paskirtą bausmę. Pažymėtina, jog pataisos namuose yra sudarytos pakankamos sąlygos asmenims, sergantiems tam tikromis ligomis, gauti atitinkamą medicininę priežiūrą ir, jei yra butina, adekvatų gydymą bei skubią medicininę pagalbą. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis dėl sveikatos būklės negali atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, todėl aukštesnės instancijos teismas švelninti jos skunde nurodytais argumentais nemato pagrindo.

Vilniaus apygardos teisme 2015 m. spalio 23 d. buvo gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuriame prašoma valstybės naudai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 17,37 Eur iš nuteistojo S. G.. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas.

BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas.

Šioje byloje apeliacinės instancijos teisme gynėja advokatė Kazimira Kanišauskienė nuteistajam S. G. buvo paskirta vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tai yra, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis teismine praktika, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo S. G. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo S. G. apeliacinį skundą atmesti.