- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-30
- Bylos Nr.
- II-60-422/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- V. A.
- Atsakovas
- Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos
- Nukentėjusysis
- D. L.
atsakovo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. A. skundą dėl Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno sprendimo panaikinimo, nukentėjusysis D. L. ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. A. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008 m. liepos 1 d. sprendimą Nr.20-10-S-6907, kuriuo atsisakyta atnaujinti eismo įvykio, įvykusio 2008 06 11, tyrimą, prašo D. L. patraukti administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus.
V. A. ir jo atstovas nurodė, jog skundžiamas aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodė, kad V. A. kreipėsi į Kauno miesto VPK VP EPT viršininką su prašymu atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą bei pripažinti jį nukentėjusiu administracinio teisės pažeidimo byloje, o D. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008 m. liepos 1 d. nutarimu Nr.20-10-S-6907 buvo atsisakyta jo prašymą tenkinti. Minėtame sprendime nurodyta, kad automobilio Ford Mondeo, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojo D. L. veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., sudėtis nėra įrodyta, todėl jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, nurodyta, jog buvo papildomai peržiūrėta eismo įvykio medžiaga ir nustatyta, kad pagrindinė eismo įvykio kilimo priežastis yra pareiškėjo veiksmai, prieštaravę KET 53 p., 146 p. Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę Audi A6 AVANT, valst. Nr. (Duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į kelią iš esančios šalia jo teritorijos, nedavė kelio ir susidūrė su transporto priemone, važiavusia keliu iš dešinės pusės. Dėl jo veiksmų buvo priimtas nutarimas Nr.E949515.
V. A. ir jo atstovas nurodė, jog skundžiamas Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos ( toliau tekste – Institucijos) sprendimas bei išvados, kuriais jis pagrįstas, yra neobjektyvūs ir šališki dėl šių priežasčių:
1) Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymo Nr.5-V-375 redakcija patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo instrukcijos 9 punktas nustato, kad protokolas surašomas pagal LR ATPK 260 str. ir pildomas pagal šios instrukcijos III skyriaus reikalavimus. Protokolas surašomas tik dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu pažeidimą padarė keletas asmenų, protokolai surašomi kiekvienam iš jų. LR ATPK 250 straipsnis nustato pagrindus, kada administracinio teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Nei vieno iš šių aplinkybių byloje nėra. Joks įstatymas nenustato, kad jei viename įvykyje, turinčiame nusikaltimo ar kitokio teisės pažeidimo požymių, atsakomybė taikoma vienam asmeniui, pažeidusiam įstatymą, o visi kiti asmenys, pažeidę įstatymą eismo įvykio metu, savaime atleidžiami nuo teisinės atsakomybės. LR ATPK 252 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama vadovaujantis visų piliečių lygybe prieš įstatymą ir nagrinėjantį bylą organą (pareigūną) nepriklausomai nuo jų kilmės, socialinės ir turtinės padėties ir pan. Ginčijamas Institucijos sprendimas pažeidė visus minėtus principus.
2) LR ATPK 248 straipsnis nustato, kad administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. LR ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. Įrodymų įvertinimas pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų LR ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (LR ATPK 257 str.). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas. Skundžiamu atveju Institucija tirdama eismo įvykį pažeidė minėtus principus. Eismo įvykio metu nukentėjo abi jame dalyvavusios transporto priemonės. Automobilio Ford Mondeo, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas D. L. iki susidūrimo pažeidė bent kelis Kelių eismo taisyklių punktus, dėlto įvyko susidūrimas su pareiškėjo vairuojamu automobiliu, todėl pareigūno išvada, kad minėto vairuotojo veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., sudėtis nėra įrodyta, prieštarauja įstatymams ir byloje esantiems įrodymams. D. L. teiginiams patvirtinti, jog lenkė kliūtį, nepateikė jokių įrodymų, minėtus argumentus paneigia liudytojos V. M. parodymai, administracinėje byloje esanti foto medžiaga. Kadangi kliūties nebuvo, pareigūno teiginiai neatitinka tikrovės, tyrimas buvo atliktas neišsamiai, neobjektyviai, jo išvados šališkos ir palankios tik D. L. .
3)Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas nustato, kad asmuo, pripažintas kaltu dėl žalos atsiradimo autoįvykio metu, netenka teisės reikalauti atlyginti nuostolių ir žalos, patirtos autoįvykio metu, todėl D. L. atsakomybės klausimas dėl minėto autoįvykio, įtakoja pareiškėjo teises ir interesus.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į skundą ir jos atstovas teismo posėdžio metu prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad 2008 m. birželio 30 d. Institucijoje buvo gautas V. A. prašymas atnaujinti tyrimą eismo įvykio, įvykusio 2008 m. birželio 11 d. Kauno m., P.Plechavičiaus g. 1, kuriame dalyvavo automobiliai Ford Mondeo, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamas D. L. ir Audi A6 Avant, valst. Nr. (Duomenys neskelbtini), vairuojamas pareiškėjo. Atlikus tyrimą nustatyta, kad 2008 m. birželio 16 d. jau buvo gautas pareiškėjo skundas dėl to paties įvykio ir neteisėtų pareigūnų veiksmų, tačiau 2008 m. birželio 18 d. jis pateikė Institucijai prašymą minėto skundo tolimesnį tyrimą nutraukti. Ginčijamu raštu pareiškėjui buvo pranešta, kad atnaujinti eismo įvykio tyrimo negalima, nes jau priimtas nutarimas minėtoje byloje. Institucija su skundo motyvais nesutinka, nes mano, kad pareiškėjas kaltas, pažeidė KET 146, 53 punktų reikalavimus, todėl teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d, D. L. kaltės dėl autoįvykio nėra.
Nukentėjusysis D. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str.1d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčas yra kilęs dėl Institucijos atsisakymo D. L. pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Organų (pareigūnų), atsakingų už administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymą, sprendimai, priimti sprendžiant klausimus, susijusius su patraukimu administracinėn atsakomybėn, peržiūrimi, t.y. įvertinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekse įtvirtintomis procesinėmis teisės normomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004 m. gruodžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A4-912/2004 (Administracinių teismų praktika Nr. 6) konstatavo, kad procesinių sprendimų, kuriais atsisakoma surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, teisėtumą ir pagrįstumą turi įvertinti teismas.
2008 m. birželio 30 d. pareiškėjas kreipėsi į Instituciją su prašymu atnaujinti eismo įvykio tyrimą ir iš esmės kėlė klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo D. L. . Institucija 2008 m. liepos 1 d. sprendimu Nr.20-10-S-6907 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą nurodydama, jog D. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., sudėties, o pareiškėjo kaltę įrodo 2008 m. birželio 18 d. nutarimas Nr. E949515, kurio pareiškėjas neskundė.
Pareiškėjas bei jo atstovas tvirtina, kad bylos aplinkybės ištirtos nevisapusiškai, neobjektyviai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. birželio 11 d. apie 11 val. Kaune, Plechavičiaus g. ties namu Nr.1 įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinti du automobiliai: Ford Mondeo, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamas D. L. ir Audi A6 Avant, valst. Nr. (Duomenys neskelbtini), vairuojamas pareiškėjo. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog pareiškėjas, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę, įvažiuodamas į kelią iš esančios šalia jo teritorijos, nedavė kelio ir susidūrė su transporto priemone, važiavusia iš dešinės pusės. Pareiškėjas buvo pripažintas kaltu, pažeidęs KET 53 ir 146 p. ir vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d. jam skirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda. Pareiškėjas minėto nutarimo neapskundė įstatymo nustatyta tvarka, jo teisėtumo neginčijo ir teismo posėdžio metu, todėl jame nustatytos aplinkybės pripažintinos įrodytomis, iš naujo nebeįrodinėjamos ( ABTĮ 58 str. 2d.).
Nustatyta, kad eismo įvykis įvyko Plechavičiaus gatvėje, kurioje yra dvi priešingų krypčių eismo juostos. D. L. vairuojamas automobilis Ford Mondeo, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) važiavo Plechavičiaus gatve, įsukęs į ją iš P.Lukšio gatvės. Pareiškėjo vairuojamas automobilis išvažiavo iš kiemo teritorijos į Plechavičiaus gatvę ir atsitrenkė į D. L. vairuojamą priešpriešine juosta važiavusį automobilį. D. L. teigimu, jis lenkė ta pačia kryptimi stovintį automobilį, o susidūrimas įvyko lenkimo momentu. Pareiškėjas bei jo atstovas tvirtino, kad stovinčio automobilio nebuvo ir D. L. lenkimo manevro nedarė, jų teigimu, šią aplinkybę patvirtino liudytoja V. M. , o jeigu ir buvo kliūtis, tai D. L. privalėjo ją apvažiuoti saugiai, nesukeldamas pavojaus kitam automobiliui, be to, apvažiavęs kliūtį, privalėjo nedelsiant sugrįžti iš priešpriešinės eismo juostos į savo juostą.
KET 173 str. numato, jog atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, vairuotojas, jeigu jis gali tai pastebėti, privalo sulėtinti greitį, ar net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.
D. L. iš karto po autoįvykio 2008 06 11 pirminiame paaiškinime ( Administracinio teisės pažeidimo byla, l. 138) nurodė, jog į Plechavičiaus gatvę įsuko iš Lukšio gatvės, įvažiavęs toje pačioje gatvės pusėje pamatęs stovėjusį automobilį jį lenkė, lenkdamas atsidūrė priešingoje eismo juostoje, tuo metu iš kairės pusės kiemo net nestabtelėjęs išvažiavo taksi automobilis ir jie susidūrė. Teismo posėdžio metu D. L. nurodė analogiškas automobilių susidūrimo aplinkybes ( b.l.49 ). D. L. parodymai nuoseklūs, nėra prieštaravimų, juos atitinka papildoma autoįvykio schema, kurioje pasirašę abu eismo įvykio dalyviai (Administracinio teisės pažeidimo byla, l. 142), teismo posėdžio metu V. A. nurodė, jog su papildoma autoįvykio schema sutinka ( b.l.51). Fiksavę įvykį pareigūnai V. D. ir J. M. , apklausti liudytojais, teismo posėdžio metu patvirtino, jog įvykio dieną Ford Mondeo, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas nurodė, jog priešingoje eismo juostoje atsidūrė, lenkdamas kliūtį- Plachavičiaus gatvėje dešinėje pusėje stovėjusį automobilį (b.l. 50-51). Ta aplinkybė, kad kliūtis, t.y. gatvėje stovėjęs automobilis, kurį D. L. apvažiavo, pareigūnų nebuvo nurodytas pirminėje schemoje, kliūties buvimo eismo įvykio metu nepaneigia ir pareigūnų šališkumo tiriant bylos aplinkybes nepatvirtina, todėl pareiškėjo ir jo atstovo argumentai dėl kliūties nebuvimo paneigti byloje surinktais įrodymais, vertintini kritiškai.
V. M. pirminiame paaiškinime (Administracinio teisės pažeidimo byla, l. 140) ir apklausta liudytoja teisme nurodė, jog tuo metu, kai įvyko autoįvykis dirbo kioskelyje Plechavičiaus g.1, pastebėjo prieš eismą važiavusį tamsios spalvos automobilį, po to išgirdo automobilių susidūrimo garsus, priešais gatvėje stovinčių automobilių nematė ( b.l. 48). Minėta liudytoja nurodė, jog ji nematė paties susidūrimo, taip pat nematė, kaip D. L. vairuojamas automobilis važiavo nuo sankryžos ( b.l. 48). Darytina išvada, jog aplinkybė, kad minėta liudytoja nepastebėjo stovinčio automobilio, nepaneigia D. L. paaiškinimo, jog jo ir nebuvo, juolab, kad kitų įrodymų, patvirtinančių minėtos liudytojos nurodytą aplinkybę ir paneigiančių D. L. nurodytą aplinkybę byloje nėra. V. M. teigė, jog įvykį matė ir jos klientai, tačiau pareiškėjas teismui nenurodė jų pavardžių, neprašė kitų asmenų apklausti liudytojais, todėl vertinant įrodymų visetą (nuoseklius D. L. paaiškinimus, papildomos schemos duomenis, liudytojų V. D. , J. M. parodymus) nustatyta, jog kliūtis- t.y. dešinėje pusėje papildomoje schemoje nurodytas automobilis D. L. įsukus į Plechavičiaus gatvę buvo ( ABTĮ 57).
Kadangi administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad prieš eismo įvykį būtų buvusios realios kliūtys, trukdžiusios D. L. minėtą automobilį apvažiuoti iš kairės, nenustatyta automobilių, važiavusių iš priekio, visos gatvės plotis pagal pirminę schemą nurodytas 7,10m., nėra duomenų apie tai, jog eismo juostas būtų skyrusi ištisinė linija, todėl darytina išvada, jog jo veiksmai, išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą kliūties apvažiavimo tikslu atitiko KET 173p. reikalavimus.
Autoįvykio schemos, kurių autoįvykio dalyviai neginčija, patvirtina, jog susidūrimas įvyko 1,65m. atstumu nuo kairės gatvės pusės, t.y. priešingoje eismo juostoje ( b.l. 19,20).
Atstumas nuo kliūties (automobilio, kurį D. L. aplenkė) iki automobilių susidūrimo vietos, jį skaičiuojant nuo kliūtimi buvusio automobilio galinės dalies pagal 2009 03 02 Eismo įvykio schemos papildymą, su kuriuo sutinka pareiškėjas, yra 15,5 m ( b.l.76), nors minėtas atstumas nenurodytas pradinėje schemoje ir 2008 06 11 papildomojoje schemoje ( jų duomenų neginčijo D. L. ), tačiau pagal matmenis atitinka 2009 03 02 schemos papildyme nurodytą -15,5 m, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog esant šiam atstumui D. L. turėjo galimybę apvažiavęs kliūtį sugrįžti į savo krypties eismo juostą, šiais veiksmais buvo pažeisti KET 164 p., 173p. ( eismo įvykio metu galiojusios redakcijos) reikalavimai, kurie įpareigoja vairuotoją važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, apvažiuojant kliūtį, nesukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams. Minėti KET reikalavimų pažeidimai galėjo būti susieti priežastiniu ryšiu su eismo įvykio kilimu, tačiau šias aplinkybes konstatuoti yra eismo įvykį tiriančios Institucijos prerogatyva, atitinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą ( ATPK 217 str., 260 str., 284 str., 286 str.).
Teismas sutinka su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, jog Institucija pagal pareiškėjo prašymą išsamaus tyrimo dėl D. L. veiksmų autoįvykyje neatliko, sprendimas, kuriuo atsisakyta atnaujinti tyrimą yra nepakankamai motyvuotas, formalaus pobūdžio, neatitinka ATPK 286 str. numatytų šiam procesiniam dokumentui reikalavimų, tai sudaro pagrindą skundžiamą sprendimą panaikinti ( ABTĮ 124 str.).
Administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos ( ATPK 35 str. 1d.).
ATPK 250 str. 7p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai.
Eismo įvykis įvyko 2008 m. birželio 11 d., todėl įstatymo numatytas terminas skirti nuobaudai ir patraukti D. L. administracinėn atsakomybėn yra pasibaigęs. Praleistų terminų atnaujinimo galimybės Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato. Tai konstatavęs ir Lietuvos Vyriausiasis teismas (2007 08 23 Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-1590-07). Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjo prašymas D. L. patraukti administracinėn atsakomybėn netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7p., Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p.,3 str.6d.,
nutarė:
Panaikinti Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008 m. liepos 1 d. sprendimą Nr.20-10-S-6907.
Kitoje dalyje skundo netenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.