- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-09
- Bylos Nr.
- 1-77-1046/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18802-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė
- Kaltinamasis
- E. B.
- Nukentėjusysis
- T. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. B. 2025 m. gegužės 30 d., apie 12.00 val., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „RIMI“, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, žodinio konflikto metu, priėjęs prie nukentėjusiojo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidaręs vairuotojo dureles, tyčia, ne mažiau kaip dešimt kartų dešinės rankos kumščiu trenkė automobilyje sėdėjusiam nukentėjusiajam į dešinę akį ir dešinį šoną, taip padarė nukentėjusiajam T. K. odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis apie dešinę akį, poodines kraujosruvas kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Įrodymai ir jų vertinimas
Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. gegužės 30 d. stovėjo prekybos centro „Rimi“ aikštelėje, užtvėręs privažiavimą iki neįgaliųjų vietos. Privažiavo nukentėjusysis ir necenzūriniais žodžiais paprašė pasitraukti. Įvyko žodinis konfliktas. Išlipęs iš savo automobilio norėdamas „pamokyti“ nukentėjusįjį nuėjo prie jo automobilio. Norėjo suduoti nukentėjusiajam smūgius ir buvo įlindęs į nukentėjusiojo automobilį kaire puse. Matė nukentėjusiojo veidą. Prieš konfliktą jo veidas buvo be sužalojimų. Konflikto metu juto, kaip iš nugaros privažiavo liudytojas ir paklausė, ką čia daro. Jei nebūtų priėjęs prie nukentėjusiojo, jis nebūtų buvęs sužalotas. Pripažįsta atlikęs visus kaltinime nurodytus veiksmus. Toks elgesys viešoje vietoje buvo netinkamas, įžūlus, sutrikdė viešąją tvarką. Gailisi dėl sukelto skausmo ir atsiprašo nukentėjusiojo. Pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalą. Tik mano, kad neturtinė žala per didelė.
Nukentėjusysis T. K. teisiamojo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio parodė, kad 125 eurų turtinę žalą sudaro tai, kad konflikto metu buvo sugadinti rūbai – išplyšo siūlės, nuplyšo kapišonas, kraujo dėmės nebeišsiplovė, be to, pirko tepalus, kuriems išleido 35 eurus. Po savaitės apsilankė Santariškėse pas savo gydytoją, kuri išrašė raminamųjų vaistų „Xanax“, nes negalėjo ramiai miegoti, buvo dvasinis sukrėtimas. Vaistai kainavo 10 eurų. Neturtinės žalos prašo 4000 eurų, nes buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti sužalojimai, dvasinis sukrėtimas, baimė, stresas, kurie dar labiau sustiptino turimas ligas, buvo sutrikdytas socialinis gyvenimas, pažeistas orumas. Bijojo susidorojimo, nes kaltinamasis grasino. Sužalojimo žymės buvo matomos apie 1,5 mėnesio. Fizinį skausmą jautė apie savaitę. Buvo sužalota dešinė akis, dešinė ranka, dešinės kojos šonas, pilvo srities šonas. Nemalonus buvo įvykis. Raminamuosius vaistus vartojo apie 2-3 savaites, dabar nebevartoja. Psichologų konsultacijų po šio įvykio nereikėjo.
Nors prokuroras teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad veikos aplinkybės nėra aiškios, nes kaltinamasis E. B. nepripažįsta visų įvykio aplinkybių, teismas su tokiais argumentais nesutinka.