Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. veikos (BK 38 str. pagrindu); 2023 m. sausio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. skirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, pritaikius BK 64 ¹ str., skirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2023 m. rugsėjo 12 d. apie 00 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW X6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (00 val. 54 min. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas).

Apklaustas kaltinamuoju teisme, J. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jis darbo reikalais buvo Alytuje, apsistojo viešbutyje (duomenys neskelbtini). Vakare išgėrė alkoholio, pamiegojo. Atsibudęs jautėsi blaivus. Vidurnaktį įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu BMW X6 su kolega važiavo į miestą nusipirkti valgyti. Automobilis vairavo ji pats. Kažkuriuo metu jis sustojo gatvėje, gatvės pavadinimo nežino, tuomet privažiavo policijos pareigūnai, patikrino jam blaivumą ir nustatė, kad jis yra neblaivus. Su alkotesterio parodymais sutiko.

Nurodė, kad transporto priemonės BMW X6 valdytojas yra mažoji bendrija (duomenys neskelbtini), tačiau kadangi transporto priemonė yra pirkta lizingu išsimokėtinai, ji priklauso bankui.

Kadangi kaltinamasis J. M. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2023 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. apie 00 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas BMW X6 markės automobilis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus J. M.. 2023 m. rugsėjo 12 d. 00 val. 54 min. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, 2023 m. rugsėjo 12 d. 1 val. 12 min. antruoju pūtimu nustatytas 2,57 promilių neblaivumas (Drager 7510 Nr. ARJK 0149, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1941623). Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis užplombuotas plombomis. Vairuotojas nesulaikytas (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapas (toliau – b. l.) 1-6).

2023 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad stovi pilkos spalvos automobilis BMW X6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilio daiktadėžėje matomas stiklinis butelis „Stumbras“, kurio tūris yra 0,5 litro, stiprumas yra 40 proc., butelis pilnas, neatsuktas. Automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio rida yra 133753 km (t. 1, b. l. 12-24).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės BMW X6 kaina Lietuvoje be PVM yra 14 425,40 Eur, su PVM – 18 260 Eur (t. 1, b. l. 26).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad transporto priemonės BMW X6 xDrive 35i, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), valdytojas – (duomenys neskelbtini), paskutinis sandoris sudarytas 2023 m. rugpjūčio 17 d., pirkimo - pardavimo sutartyje nurodoma kaina yra 15 000 Eur (t. 1, b. l. 27-28).

2023 m. rugsėjo 12 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad J. M. nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Neblaivumo nustatymo aktu įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, buvo patikrintas prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARJK - 01489, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1941623. Pirmojo tikrinimo metu 00 val. 54 min. buvo nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 1 val. 12 min. – 2,57 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais J. M. sutiko (t. 1, b. l. 32).

2023 m. rugsėjo 12 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo J. B. tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo mėn. 12 d. dirbant su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. K., apie 00 val. 35 min. per radijo stotį išgirdo, kaip Alytaus AVPK budėtojas siuntė ekipažą į įvykį Ugniagesių gatvėje, Alytuje, kur nuo lošimų automatų salono link centro nuvažiavo BMW X6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, galimai neblaivus, greitai važiuoja. Nuvykus į Alytaus miesto centrą, buvo nuspręsta sustoti (duomenys neskelbtini), priekiu į (duomenys neskelbtini) g., užtikrinant viešąją tvarką ir kelių eismo saugumą. Būnant tarnybiniame automobilyje pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja pilkos spalvos BMW X6, todėl buvo nuspręsta įjungti tarnybiniame automobilyje įrengtus specialiųjų šviesos ir garso signalus ir sustabdyti automobilį patikrinimui. Ekipažui pradėjus judėti, automobilis pradėjo važiuoti link jų ir nusuko į (duomenys neskelbtini) ir sustojo. Privažiavus prie minėto automobilio, paaiškėjo, kad tai – BMW X6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kolegai nuėjus prie minėto automobilio vairuotojo, paaiškėjo, kad jį vairuoja J. M., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu DRAGER 7510, ARJK 0149, sertifikato Nr. 1941623 buvo patikrintas blaivumas. J. M. 2023 m. rugsėjo 12 d. 00 val. 54 min. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,54 promilių girtumas, 2023 m. rugsėjo 12 d. 1 val. 12 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antruoju pūtimu nustatytas 2,57 promilių girtumas. Po apžiūros automobilis BMW X6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis užplombuotas plombomis Nr. nuo 74504 iki 74511. J. M. nesulaikytas. Filmuota BODY (t. 1, b. l. 33-34).

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad kaltinamasis J. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio – 2,54 promilės alkoholio. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Įrodyta, jog kaltinamasis J. M. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis J. M. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. J. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Anksčiau buvo teistas už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą, taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tokio paties nusikaltimo padarymą susitaikius su nukentėjusiuoju. J. M. yra darbingas, turi šeimą, išlaiko du mažamečius vaikus.

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, kaltinamojo J. M. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus jam areštą manant, kad šios bausmės paskyrimas nagrinėjamu atveju pilnai atitiks BK 41 str. numatytus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad yra tik J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o nėra sunkinančių, jis savo nusikalstamą veiką vertina ypač kritiškai, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, J. M. bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant elgesį ribojančias pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo bei kardomosios priemonės panaikinimo

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Teismas, įvertinęs J. M. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes (tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui), taip pat į J. M. asmenybę, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirtis bus visiškai įgyvendinta tik kaltinamajam paskyrus draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti 2 metams.

Kaltinamojo J. M. vairuotas automobilis BMW X6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas, turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo J. M., yra ne jo nuosavybė (automobilis pirktas lizingu, nuosavybės teisė priklauso (duomenys neskelbtini)). Akivaizdu, kad automobilio savininkas negalėjo numatyti, kad kaltinamasis vairuos automobilį neblaivus. BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kai kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl automobilis BMW X6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuojamas, t. y. paimamas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). J. M. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš J. M. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio BMW X6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą. Oficialus autotransporto kainų vertintojas VšĮ „Emprekis“ tokį automobilį įvertino 18 260 Eur suma (su PVM) (t. 1, b. l. 26).

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog teismai, taikydami aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę, turi įvertinti šios priemonės taikymo proporcingumą, t. y. už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-262-489/2017, 2K-80-511/2018). Taigi teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto (jo vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimo taikymo, pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tikslais ir principais. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, būtina vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Kaltinamasis J. M. tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su vairavimu esant neblaiviam, padarė pirmą kartą, gailisi dėl šio pažeidimo, savo įvykdytą veiką vertina itin kritiškai, neigiamų pasekmių aplinkiniams jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė. J. M. pripažino, kad jis turi problemą dėl alkoholio vartojimo, šią problemą šiuo metu itin intensyviai sprendžia ir nori atsikratyti priklausomybės alkoholiui. Jis turi šeimą, du mažamečius vaikus, iš kurių vienas – neįgalus, reikalaujantis priežiūros ir slaugos, jo sutuoktinė nedirba, prižiūri šį neįgalų vaiką. Akivaizdu, kad J. M. vairuoto automobilio vertės sumos konfiskavimas iš kaltinamojo pažeistų proporcingumo principą, kaltinamąjį varžytų akivaizdžiai labiau, negu reikia bausmės tikslui pasiekti, iškreiptų pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti. Atsižvelgus į tai, J. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – BMW X6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos dalies – 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 5 dalys).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos J. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.

2023 m. rugsėjo 12 d. prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. M. banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms paliekamas iki šiuo teismo nuosprendžiu paskirto turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį trumpalaikiu laisvės atėmimu – 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. M. trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą J. M. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dviem) metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti iš J. M. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio BMW X6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų).

Išaiškinti J. M., jog konfiskuotino turto vertės sumą jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6610.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti J. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimu J. M. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms Luminor Bank AS Lietuvos skyrius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (konfiskuotino turto dalies vertės išieškojimo) visiško įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.