Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. patikslintą pareiškimą dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys R. R., I. R., D. K., Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui po motinos A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), priimti.

Patikslintame pareiškime nurodyta, kad mirus pareiškėjo motinai, jis per tris mėnesius nuo jos mirties nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Kai 2023 m. spalio mėnesio pradžioje kreipėsi į notarų biurą, paaiškėjo, kad praleido trijų mėnesių terminą. (duomenys neskelbtini) A. K. sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko pareiškėjui A. K.. Terminą praleido dėl pateisinamų priežasčių, nes buvo įsitikinęs, kad, turėdamas testamentą, palikimą galės tvarkyti praėjus trims mėnesiams po palikėjos mirties. Broliai po mamos mirties įstatymo nustatyta tvarka palikimo nepriėmė, daugiau paveldėtojų nėra (b. l. 14–15).

Suinteresuoti asmenys I. R., R. R., D. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti asmeniškai 2023 m. lapkričio 7 d., 11 d. (b. l. 18, 19, 28).

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad ji nėra gavusi pranešimo apie palikėjos A. K. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jeigu visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą A. K. palikimui priimti, neprieštaraus pareiškėjo prašymo tenkinimui (b. l. 20–21).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad palikėjos paveldimą turtą sudaro nekilnojamasis turtas, kurį palikimo perėjimo valstybei atveju administruotų Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, o ne Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Ši civilinė byla susijusi su Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos teisėmis ir pareigomis. Teismui įvertinus visus byloje esančius duomenis ir manant, jog yra pagrindas pareiškimą tenkinti, neprieštarauja pareiškėjo prašymui, prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra (b. l. 24).

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad tarnyba neturi duomenų apie A. K. palikimo perėjimo valstybei faktą, Nacionalinė žemės tarnyba nesikreipė į notarą dėl palikėjos turto paveldėjimo valstybės vardu. Teismui nustačius, kad terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir jo pratęsimas nesukels neigiamų pasekmių civilinių teisinių santykių stabilumui, neprieštaraus, kad būtų pratęstas terminas palikimui priimti (b. l. 29–30).

Apie teismo posėdį suinteresuotiems asmenims pranešta teismų pranešimų tinklapyje.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, suinteresuoti asmenys neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 577 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Patikslintas pareiškimas tenkinamas.

Pareiškimu, suinteresuotų asmenų atsiliepimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjo motina A. K. mirė (duomenys neskelbtini) (pareiškėjo gimimo įrašas, 2023 m. spalio 9 d. Gyventojų registro duomenys apie A. K. vaikus, A. K. medicininis mirties liudijimas (b. l. 5, 6, 9). Po A. K. mirties, Jonavos rajono 3-iojo notarų biuro liudijimu, niekas nesikreipė dėl jos turto paveldėjimo, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (b. l. 7). 2023 m. spalio 9 d. Testamentų registro duomenimis, po palikėjos, asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties nėra registruota palikimo priėmimo faktų, (duomenys neskelbtini) sudaryti oficialieji testamentai (b. l. 10). 2014 m. rugsėjo 15 d. testamentu nustatyta, kad A. K. visą savo turtą paliko sūnui A. K. (b. l. 3). Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašu nustatyta, kad A. K. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – ½ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo arba 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems paveldėjimo teisė atsiranda tik tuo atveju, kai kiti įpėdiniai palikimo nepriima, gali pareikšti sutikimą priimti palikimą per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimą atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas, jis gali būti pratęsiamas CK 5.57 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti (atnaujinti), teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti (atnaujinti) terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.

Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti pagal testamentą, atsižvelgia į tai, po pareiškėjas, būdamas pirmos eilės įstatyminis ( ir testamentinis) įpėdinis, palikimo per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą nepriėmė. Tokį veiksmą pareiškėjui tenka atlikti pirmą kartą, tai, pareiškėjo nuomone, yra objektyvi ir pateisinama termino praleidimo priežastis.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjas elgėsi aplaidžiai, nesąžiningai. Terminas palikimui priimti pagal testamentą praleistas nežymiai – terminas baigėsi 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie praleistą terminą pareiškėjas sužinojo 2023 m. spalio mėnesio pradžioje. 2023 m. spalio 18 d. pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Kiti A. K. įpėdiniai dėl jos palikimo priėmimo į notarų biurą nesikreipė. Byloje nėra duomenų, jog termino palikimui priimti pagal testamentą atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo prieštaravimų nepateikė. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo pareiškime nurodytus argumentus, suinteresuotų asmenų prieštaravimų nepateikimą, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog pareiškėjas A. K. įstatymo nustatytą terminą palikimui po motinos mirties pagal testamentą priimti praleido dėl svarbių priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų. Todėl tikslinga pareiškėjui atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notarų biurą dėl motinos A. K. turto paveldėjimo ( CPK 576 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 19,92 Eur, valstybės naudai priteisiama iš pareiškėjo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 577, 578 straipsniais, 209, 291, 335 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patikslintą pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistą terminą palikimui, likusiam po motinos A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priimti pagal testamentą.

Išaiškinti pareiškėjui, kad jis per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos turi kreiptis į notarų biurą dėl turto paveldėjimo.

Priteisti valstybei iš pareiškėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.(duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.(duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Citadele bankas“, įmokos kodas – 5660, mokant nurodyti mokėtojo A. K. asmens kodą).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.