Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini)), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų, paskutinį kartą teistas 2025 m. birželio 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024 m. spalio 20 d. 23 val. 30 min. iki 2024 m. spalio 21 d. 16 val. 20 min. vieną sulaikymo ar suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir paskirta galutinė 8 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 5 mėnesių 8 dienų bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. balandžio 1 d., 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriuje, stebėjimo palatoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant P. M., atvirai pagrobė P. M. priklausančią 20 Eur vertės rankinę su joje buvusia 15 Eur vertės pinigine, grynaisiais pinigais – 40 Eur, tuo atviros vagystės būdu nukentėjusiajai P. M. padarė 75 Eur turtinę žalą.

Be to, iš karto po to, kai pagrobė P. M. priklausančią rankinę, 2025 m. balandžio 1 d., apie 21 val. 31 min., (duomenys neskelbtini) VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė priėmimo-skubios pagalbos skyriaus koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš rankinės išėmęs piniginę, pasiėmė joje buvusią P. M. vardu išduotą Swedbank, AB, mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kurią nešiojosi su savimi, t. y. neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, 2025 m. balandžio 1 d., 22 val. 32 min., pasikėsino panaudoti svetimą mokėjimo priemonę bei sukčiauti, t. y. Luminor Bank AS bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą – išsigryninti pinigų, t. y. įgyti grynųjų pinigų leidžiamą dienos limitą – 1 500 Eur, bandė panaudoti P. M. vardu išduotą Swedbank, AB, priklausančią banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, savo nusikalstamų veiksmų nebaigė, nes, neturėdamas svetimos mokėjimo kortelės prisijungimo PIN kodo, vedė atsitiktinius skaičius ir dėl to negalėjo bankomate išgryninti pinigų, tokiu būdu, suklaidindamas banko elektroninę sistemą, pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą bei pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, 2025 m. balandžio 2 d. nakties metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš K. V. sodybos kiemo, slapta pagrobė K. V. priklausantį dviratį „ADVENTURE“, 160 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam K. V. padarė 160 Eur turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. paaiškino, kad buvo girtas ir apsvaigęs, norėjo dar alkoholio, todėl sumanė paimti rankinę, kad rasti pinigų ir taip praleisti išgertuvių vakarą. Jam nepasisekė, tingėjo eiti namo, paėmė dar dviratį. Buvo ligoninės priėmime, susigundė paimti rankinę. Palatos durys buvo atviros, palatoje buvo moteris. Bėgdamas koridoriumi išėmė iš rankinės piniginę, rado pinigų. Piniginėje buvo banko mokėjimo kortelė. Kortele mėgino pasinaudoti, suvokė, kad vykdomas nusikaltimas. Jis turėjo kažkokius PIN kodus, įdėjo kortelę, suspaudė bet kokius skaičius, tačiau jokios operacijos neatliko. Kortelę išmetė. Paskui ėjo į kavinę išgerti alkoholio. Išėjo į gatvę, o paskui užėjo į sodybą ir paėmė dviratį, važiavo į gretimą kaimą. Kavinėje alkoholį pirko už P. M. pinigus, liko gal 5 Eur. Dviratį pastatė kaimo sodybos bute, vėliau jį atidavė policijos pareigūnams. Jei būtų pavykę, būtų pinigus išgryninęs. Elgėsi negalvodamas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P., jo atstovas advokatas Edmundas Pangonis, nukentėjusioji P. M. ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

2025 m. balandžio 1 d. P. M. pareiškimas-protokolas, iš kurio matyti, kad 2025 m. balandžio 1 d., apie 21 val. 30 min., jai gulint VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė priėmimo-skubios pagalbos skyriuje, stebėjimo palatoje, į palatą atėjo nepažįstamas vyras, kuris paklausė, kaip jos sveikata ir tuo pačiu metu nuo lovos, kurioje ji gulėjo, pagriebė jai priklausančią rankinę ir išbėgo pro duris. Piniginėje buvo apie 40 Eur ir Swedbank banko kortelė. Ji buvo prijungta prie lašinės ir negalėjo vytis, tik garsiai šaukė, kad pavogė rankinę. Išgirdusios medicinos darbuotojos atėjo ir atnešė rankinę, kurią vyras buvo pametęs koridoriuje. Rankinėje pasigedo piniginės ir pinigų. Prašo pradėti tyrimą ir surasti asmenį, kuris pavogė daiktus ir pinigus (1 t., b. l. 13-20);

2025 m. balandžio 1 d. nukentėjusiosios P. M. parodymai, kad 2025 m. balandžio 1 d., apie 21 val. 30 min., gulint VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė priėmimo-skubios pagalbos skyriuje, stebėjimo palatoje, kur buvo paguldyta dėl pablogėjusios sveikatos būklės, į palatą atėjo nepažįstamas vyras, kuris paklausė kaip jaučiasi. Palatoje gulėjo viena. Vyras priėjo prie lovos, kur ji buvo pasidėjusi juodos spalvos rankinę, ją pagriebė ir išėjo pro duris į koridorių. Kadangi buvo prijungta prie lašinės, negalėjo vyriškio vytis, tik pro pravertas duris pradėjo garsiai šaukti, kad pavogė rankinę. Rankinė buvo juodos spalvos, joje buvo raudonos spalvos piniginė, už kurią mokėjo 15 Eur. Piniginėje buvo Swedbank banko mokėjimo kortelė, banko sąskaitoje – apie 8 000 Eur. Taip pat buvo grynųjų pinigų smulkiomis kupiūromis, apie 40 Eur. Po vagystės paskambino sūnui, kuris banko kortelę užblokavo. Atėjo medicinos darbuotojos ir atnešė rankinę. Joje pasigedo raudonos spalvos piniginės ir pinigų. Vyras atvirai pavogė rankinę, ji dėl senyvo amžiaus ir sveikatos būklės negalėjo jos atimti. Padaryta žala apie 55 Eur (1 t., b. l. 37-40);

2025 m. balandžio 8 d. papildomos paklausos metu nukentėjusiosios P. M. duoti parodymai, kad jaunuolio, kuris iš ligoninės palatos pavogė jos rankinę, neatpažintų. Jaunuolis fizinės jėgos prieš ją nenaudojo, tiesiog paėmė rankinę ir išėjo iš palatos. Pavogtos rankinės vertė yra 20 Eur. Rankinėje buvusioje piniginėje buvo Swedbank banko kortelė, jos neįgaliojo pažymėjimas ir nuolaidų kortelės. Piniginėje buvo jos nuotrauka, ant jos užrašyti kortelės jungimosi PIN kodai. Sūnus iš užblokavo kortelę, pinigai nebuvo nuimti. Taip pat, piniginėje buvo 40 Eur. Dėl vagystės jai padaryta 75 Eur žala. Rankinė ir joje buvę daiktai grąžinti. Šiuo metu nėra grąžinti 35 Eur. Yra senyvo amžiaus, turi daug sveikatos problemų, todėl nepageidauja, kad reiktų vykti į policiją. Tvirtina visus savo parodymus ir jų nekeis. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l.41-44);

2025 m. balandžio 8 d. liudytojo A. M. parodymai, kad 2025 m. balandžio 1 d., apie 23.00 val., vaikščiojo su šunimis po parkelį prie (duomenys neskelbtini) ligoninės, matė policijos pareigūnų automobilį. Vaikštinėdamas šaligatviais (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė numestą tamsiai raudonos spalvos piniginę. Jis atidarė piniginę, tikėjosi rasti asmens duomenis. Piniginėje buvo nuolaidų kortelės ir moters neįgaliojo pažymėjimas. Ėjo link ligoninės ir pareigūnams padavė piniginę. Pareigūnai minėjo, kad ši piniginė buvo ką tik pavogta (1 t., b. l. 54-57);

2025 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė, priėmimo-skubios pagalbos skyrius. Teritorija neaptverta, prie įėjimo įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Įėjus pro automatines duris patenkama į koridorių, kuriame dešinėje ligonių priėmimo-registravimo punktas. Koridoriaus priekyje stebėjimo palatos. Durys, ant kurių yra užrašas „stebėjimo palata Nr. 6“, pravertos. Patekus į palatą, jos priekyje ir kairėje pusėje matomos lovos su baltomis pertvaromis ir medicinine įranga, dešinėje pusėje lova, kuri be pertvaros. Virš lovos, dešiniame kampe, įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Lovoje, ant kurios yra baltos spalvos patalynė, prie sienos, dešiniau, yra juodos spalvos rankinė. Apžiūrint įvykio vietą, objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 24-31);

2025 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas policijos pareigūnų kūno (BODY) kameros (duomenys neskelbtini) _rpk_723521, vaizdo įrašas. Ligoninės palatoje, ant lovos sėdinti moteris, kuri rankose laiko juodos spalvos rankinę, pasakoja apie vagystę ir jos aplinkybes (1 t., b. l. 31-34);

2025 m. balandžio 3 d. Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK VS vyriausiojo tyrėjo K. K. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11443-25, dėl P. M. priklausančios rankinės vagystės, 2025 m. balandžio 1 d. iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė priėmimo-skubios pagalbos skyriaus buvo gauti įvykio vaizdo įrašai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti palata, lovos kraštas, prie lovos pastatyta lašinė, palatos durys atidarytos. Netrukus į palatą įeina V. P., kuris ramiai prieina prie lovos ir dešine ranka paima rankinę, po to lėtai pasisuka link durų ir išeina. Netrukus iš lovos atsikelia nukentėjusioji P. M., kuriai prie dešinės rankos prijungta lašinė. Nukentėjusioji bando vytis V. P., bet ją sulaiko prijungta lašinė. Kitame vaizdo įraše, kuris yra vestibiulyje, matyti iš koridoriaus išbėgantis V. P., jis rankinės neturi, tačiau rankoje laiko daiktą, panašų į piniginę. V. P. greitai bėga link išėjimo durų. Dar kitame vaizdo įraše, kuris fiksuotas lauke, matyti į lauką išbėgantis V. P., kuris pasisuka kairiau ir nubėga link parko. Pridedamos 6 nuotraukos (1 t., b. l. 82-89);

2025 m. balandžio 7 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas K. G. pagal reikalavimą pateikė vaizdo įrašus iš kavinės (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 1 d., 21 val. 34 min. (1 t., b. l. 98-103);

2025 m. balandžio 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad K. V. pateikė pareiškimą, kad 2025 m. balandžio 2 d., apie 08 val. 30 min., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iš kiemo buvo pavogtas jam priklausantis dviratis. Kas galėjo pavogti nežino, įtariamųjų neturi. Padaryta turtinė žala 160 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, bei surasti ir nubausti asmenį įstatymo nustatyta tvarka.

2025 m. balandžio 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiojo K. V. parodymai, iš kurių matyti, kad 2025 m. balandžio 1 d., apie 15 val., grįžo namo savo dviračiu į (duomenys neskelbtini), dviratį pastatė prie ūkinio pastato. Prie dviračio buvo pririštos penkios meškerės. Sekančią dieną, apie 08 val. 30 min., išėjo į kiemą ir pastebėjo, kad nėra jam priklausančio dviračio, o toje vietoje, kur jis stovėjo, paliktos tik meškerės. Kas galėjo pavogti dviratį, nežino. Padarytą turtinę žalą vertina 160 Eur. Kiemo teritorija neaptverta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis, gyvena šalia pagrindinio kelio. Civilinio ieškinio nereikš.

2025 m. balandžio 3 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjo A. Bacevičiaus nutartis, iš kurios matyti, kad patvirtintas kratos, atliktos pas įtariamąjį V. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) teisėtumas (2 t., b. l. 94-95);

2025 m. balandžio 10 d. pakvitavimas, iš kurio matyti, kad K. V. yra grąžintas dviratis (2 t., b. l. 17-18).

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. P. savo kaltę, dėl P. M. priklausančios rankinės su joje buvusia pinigine ir 40 Eur atvirosios vagystės, pripažino visiškai. Tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 28-31, 40-43, 44-47, 52-55), tiek nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje jis parodė, kad ligoninės priėmimo skyriaus palatoje gulėjo moteris (nukentėjusioji P. M.) ir jai matant pagrobė rankinę, bėgdamas ligoninės koridoriumi piniginę išėmė, o rankinę numetė. Liudytojo A. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis 2025 m. balandžio 8 d., (duomenys neskelbtini) rado moterišką piniginę, kurią perdavė policijos pareigūnams. Šie ir kiti byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad V. P. atvirosios vagystės būdu, t. y. ligoninės palatoje pagrobė P. M. priklausančią rankinę – 20 Eur vertės, su joje buvusia pinigine – 15 Eur vertės, grynaisiais pinigais – 40 Eur, tuo atvirosios vagystės būdu nukentėjusiajai P. M. padarė 75 Eur turtinę žalą.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

V. P. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo įrodyta pačio kaltinamojo, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais ir kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. P. prisipažino, kad jis iš P. M. priklausančios rankinės išėmė piniginę, o iš piniginės paėmė banko mokėjimo kortelę išduotą Swedbank, AB, kurią nešiojosi su savimi, o vėliau ją išmetė, t. y. neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

2025 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad prie Maxima parduotuvės, (duomenys neskelbtini) šiukšliadėžėje buvo rasta P. M. vardu išduota kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl nusikalstamų veikų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį.

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę arba neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai inicijavo ar atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Byloje surinkti duomenys (vaizdo įrašai, UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija) patvirtina, kad V. P. pasikėsino panaudoti svetimą mokėjimo priemonę bei sukčiauti, t. y. Luminor Bank AS bankomate, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, t. y. įgyti (išgryninti) pinigus, bandė panaudoti P. M. išduotą, Swedbank, AB, priklausančią banko mokėjimo kortelę, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, savo nusikalstamų veiksmų nebaigė, nes nežinojo kortelės prisijungimo PIN kodo. Kaip nurodė pats kaltinamasis, jis rinko atsitiktinius skaičius, tačiau operacijos atlikti nepavyko, todėl pinigų neišgrynino. Tokiu būdu, suklaidindamas banko elektroninę sistemą, V. P. pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą bei pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis nuėjo į sodybą ir pavogė dviratį, kuriuo važiavo į gretimą kaimą. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis K. V. pareiškimu kreipėsi į policijos komisariatą dėl nusikalstamos veikos padarymo. 2025 m. balandžio 2 d. kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kratą įtariamojo V. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas vyriškas dviratis „ADVENTURE“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 81-89). V. P. savo kaltę, dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai.

V. P. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veiką padarė recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad galima pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Šios bylos nusikalstamas veikas V. P. padarė dar esant neišnykus jo teistumui (praeityje teistas 11 kartų), šiuo metu atlieka bausmę, todėl laikytina, kad V. P. tyčines nusikalstamas veikas padarė būdamas pilnametis, ir teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra recidyvistas, ir ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra trys: nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio; vieną nusikalstamą veiką padarė asmeniui, kuris dėl ligos, senatvės buvo bejėgiškos būklės; taip pat recidyvistas.

Teismas, skirdamas V. P. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas, du apysunkiai nusikaltimai, pasikėsino padaryti nesunkų bei apysunkį nusikaltimą), į kaltės formą (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nuosprendžio priėmimo metu atlieka 2025 m. birželio 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu skirtą bausmę), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad yra trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl parenkant bausmės rūšį ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, sprendžiama, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. P. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl P. M. rankinės atvirosios vagystės) ir BK 214 straipsnio 1 dalyje (dėl svetimos elektroninės mokėjimo kortelės įgijimo) numatytų veikų padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Už padarytą nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl K. V. priklausančio dviračio pagrobimo), paskyrus arešto bausmę. Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ir neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę) paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, bendrintinos visiško sudėjimo būdu ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė apėmimo būdu bendrintina su bausme paskirta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė V. P. už visas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. P. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas – nuo 2025 m. balandžio 2 d. iki 2025 m. rugsėjo 3 d., t. y. 5 (penki) mėnesiai ir 4 (keturios) dienos (BK 66 straipsnio 1 dalis, BPK 140 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

V. P. teismo nuosprendžio priėmimo metu, t. y. nuo 2025 m. rugsėjo 4 d., atlieka 2025 m. birželio 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių ir 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie 2025 m. birželio 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių ir 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė.

Civilinis ieškinys pareikštas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

V. P. 2025 m. balandžio 2 d. buvo laikinai sulaikytas. 2025 m. balandžio 3 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, o 2025 m. birželio 2 d. nutartimi kardomosios priemonės terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 3 d. Nuosprendžio priėmimo metu kardomosios priemonės terminas yra pasibaigęs (terminas baigėsi 2025 m. rugsėjo 3 d.), todėl kardomosios priemonės panaikinimo klausimas nesprendžiamas.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. rugsėjo 5 d.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vaizdo įrašai, įrašyti 2 CD diskuose (iš kavinės (duomenys neskelbtini) VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė, (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo kamerų), paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

- 5 Eur banknotas, raudonos spalvos piniginė su joje esančiais dokumentais, AB Swedbank išduota banko mokėjimo kortelė, fotonuotrauka su užrašais, pagal pakvitavimą perduoti nukentėjusiajai P. M., gražintini P. M.;

- dviratis „Adventure“, pagal pakvitavimą perduotas nukentėjusiajam K. V., grąžintinas K. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl P. M. priklausančios rankinės ir pinigų pagrobimo) ir paskirti bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (dėl P. M. priklausančios bankinės kortelės įgijimo) ir paskirti bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti svetimą (P. M. pinigines lėšas) turtą) ir paskirti bausmę 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo panaudoti P. M. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę) ir paskirti bausmę 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis) ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl K. V. priklausančio dviračio pagrobimo) ir paskirti bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme skirta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir subendrintą bausmę V. P. už visas nusikalstamas veikas paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2025 m. birželio 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių ir 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmę, visiško sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti 3 (tris) metus 7 (septynias) dienas laisvės atėmimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2025 m. balandžio 2 d. iki 2025 m. rugsėjo 3 d., t. y. 5 (penkis) mėnesius ir 4 (keturias) dienas ir 2 (dvi) dienas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, vieną sulaikymo ar suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. rugsėjo 5 d.

V. P. pripažinti recidyvistu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vaizdo įrašus, įrašytus 2 CD diskuose (iš kavinės (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė, (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo kamerų) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

- 5 Eur banknotą, raudonos spalvos piniginę su joje esančiais dokumentais, AB Swedbank išduotą banko mokėjimo kortelę, fotonuotrauką su užrašais, pagal pakvitavimą perduotus nukentėjusiajai P. M., gražinti P. M.;

- dviratį „Adventure“, pagal pakvitavimą perduotą nukentėjusiajam K. V., grąžinti K. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose (Jurbarke).