Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. balandžio 20 d., laike nuo 23.00 val. iki 01.30 val., V. B., Kėdainių r. sav., Surviliškio k., neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,37 promilių neblaivumas, be to, nusižengimą padarė nepraėjus vieniems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, tai yra pakartotinai.

Motyvuojamoji dalis

V. B. savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo nepripažino. Patvirtino, kad 2018-04-20 apie 19-20 val., savo automobiliu Opel Vectra, nors automobilis ir nebuvo registruotas jo vardu, atvažiavo pas draugą S.. Vairavo, nors ir neturėjo teisės vairuoti. Tą dieną greičiausiai, nors to neprisimena, galėjo gerti ir raminamuosius vaistus, nes jam tuo laiku buvo paskirtas įpareigojimas gydytis dėl alkoholio vartojimo, jis turėjo išrašytų raminamųjų vaistų receptų. Galvos traumų nėra turėjęs. Pas D. S. gėrė alų. Buvo ir draugė B.. Kada ir kaip išvyko iš S. neprisimena. Neprisimena ir dėl girtumo, ir dėl to, kad praėjo daug laiko. Ką darė ir kur važiavo išvažiavęs iš D. S. - neprisimena. Prisimena, kad jį pabudino policijos pareigūnai. Kurioje automobilio vietoje jis miegojo, kai jį pažadino policijos pareigūnai, neprisimena. Įsitikinęs, kad nėra įrodymų, jog jis važinėjo būdamas tokio girtumo, kokį jam nustatė policijos pareigūnai, nes nuo jo išvažiavimo iš D. S. iki jo sulaikymo prie piliakalnio praėjo dvi su puse valandos, o per tą laiką jis galėjo gerti ir nevažiuojančiame automobilyje, nors to ir neprisimena. Taip mano, nes automobilyje turėjo alaus, o jį sulaikius vienas butelis buvo atidarytas, kas įrodo, jog jis galėjo gerti automobilyje, be to, automobilyje turėjo ir daugiau alaus butelių, kiek - neprisimena. Nurodė, jog piliakalnis, prie kurio jis buvo sulaikytas, yra apie 2 km nuo D. S. namų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl protokole nurodyto administracinio nusižengimo padarymo nepripažino, tačiau teisės pažeidimo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įvykdžius protokole nurodytą administracinį nusižengimą įrodo byloje surinkta medžiaga.

Administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime V. B. nurodė, kad atvykus policijos pareigūnams, jis buvo savo automobilyje prie Bakainių piliakalnio, tačiau kaip jis ten atsirado neatsimena. Jam buvo nustatytas neblaivumas ir jis pripažino, kad prieš tai vartojo alkoholį pas draugą D. S., tačiau neprisimena kaip iš draugo išvažiavo (b. l. 1-2).

Apklaustas liudytojas D. S. patvirtino savo parodymus, duotus baudžiamojoje byloje atliekant ikiteisminį tyrimą (baudžiamoji byla Nr. 01-1-18477-18 - 1 t. b. l. 151-156). Nurodė, kad 2018-04-20 apie 20 val., nors mano, kad tai galėjo būti ir apie 17 val., pas jį atvyko V. B., kuris jau tada, lygtai, buvo neblaivus. Jie kartu gėrė alų ir „laistė“ jo nusipirktą automobilį. Kiekvienas galėjo išgerti apie 5 skardines 5 procentų stiprumo alaus, tačiau kiek tiksliai neprisimena. Gėrė tik alų, kito alkoholio nebuvo. V. B. iš jo išvažiuoti galėjo apie 23 val. Išvažiuodamas vairavo pats. Jo manymu, išvažiuodamas V. B. buvo vidutiniškai neblaivus, tačiau, nors ir buvo neblaivus, orientavosi, visiškai girtas nebuvo. V. B. nuvažiavo į tą pusę, kurioje yra V. B. draugės B. ir K., kurio automobilis tą vakarą buvo apšaudytas, namai. Piliakalnis yra priešingoje pusėje, nei nuvažiavo V. B..

Vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. B. apie 01.30 val. buvo sulaikytas neblaivus miegantis automobilyje, jam nustatytas 1,37 promilių girtumas. V. B. nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo pas draugą D. S., po ko daugiau nieko neprisimena. Apklausos metu D. S. nurodė, kad su V. B. vartojo alkoholį, po ko V. B. apie 23 val. iš jo namų išvažiavo savo automobiliu Opel Vectra (b. l. 3-4).

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui buvo išreikalauta ir apžiūrėta baudžiamoji byla Nr. 01-1-18477-18, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo atliktas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo, gavus duomenų apie tai, kad galimai V. B. 2018 m. balandžio 21 d., apie 00.01 val., (duomenys neskelbtini), nenustatytu šaunamuoju ginklu, apgadino Š. K. priklausantį automobilį „Audi A6“.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. B. nurodė, kad 2018 m. balandžio 20 d. vakare su drauge nuvyko pas D. S., kur visi vartojo alkoholinius gėrimus, o kaip atsidūrė savo automobilyje prie piliakalnio Bakainių kaime, kur jį prižadino policijos pareigūnai, neprisimena (b. l. 13-17; baudžiamoji byla Nr. 01-1-18477-18 - 2 t. b. l. 115-116).

Baudžiamojoje byloje apklausta kaip liudytoja K. B. nurodė, kad 2018 m. balandžio 20 d. jie su V. B., šiam vairuojant, važinėjo automobiliu, buvo nuvažiavę į Kauno r. Vakare, apie 19.30 val., ji kartu su V. B., jo vairuojamu automobiliu nuvažiavo pas D. S., kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrusi butelį šampano apie 22.30 val. ji viena išėjo namo. V. B. liko pas D. S.. Kai ji parėjo namo, susiskambino su V. B., kuris pasakė, kad atvažiuos pas ją, tačiau taip ir neatvažiavo (baudžiamoji byla Nr. 01-1-18477-18 - 2 t., b. l. 2-3, 6-7).

Alkotesteriu V. B. 2018 m. balandžio 21 d. 02.05 val. buvo nustatytas 1,37 prom. neblaivumas (b. l. 5-8, baudžiamoji byla Nr. 01-1-18477-18 – 2 t. b. l. 90).

Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal 2017-09-22 pirkimo-pardavimo sutartį priklauso V. B. (baudžiamoji byla Nr. 01-1-18477-18 - 2 t. b. l. 71).

Iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus V. B. automobilio saloną fiksuota, kad automobilyje ant grindų, šalia priekinės keleivio sėdynės, rasta viena tuščia alaus skardinė. Ant galinės sėdynės rasta viena pilna alaus skardinė (baudžiamoji byla Nr. 01-1-18477-18, b. l. 60).

V. B. neneigė, kad galėjo vairuoti automobilį būdamas neblaivus, nors to ir neprisimena, tačiau tvirtino, kad jo neblaivumas, užtraukiantis administracinę atsakomybę, neįrodomas.

Toks V. B. tvirtinimas nepagrįstas. Tai, kad V. B. tvirtina neprisimenantis, jog vairavo būdamas neblaivus ir ginčija, kad jis buvo tokio neblaivumo, kuris užtraukia administracinę atsakomybę, nešalina jo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, nes jo kaltę patvirtino byloje surinktų įrodymų visuma.

Liudytojas D. S. patvirtino, kad jie kartu su V. B. gėrė alkoholį, po ko V. B. apie 23 val. neblaivus išvažiavo savo automobiliu. Tai, kad V. B. prieš sulaikymą gėrė alkoholį patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. B.. D. S. net tik nurodė, kad pas jį V. B. atvažiavo jau lygtai būdamas neblaivus, bet ir tai, kad V. B. pas jį išgėrė tiek, kad, liudytojo manymu, buvo vidutiniai neblaivus, tačiau orientavosi. Todėl V. B. aiškinimas, kad jis neprisimena, kas vyko po to, kai jis iš D. S. išvažiavo – vertintinas kritiškai, juolab, kad baudžiamojoje byloje apklausta K. B. nurodė, jog V. B. jai skambino, jie kalbėjosi, jis žadėjo atvažiuoti, tai yra tuo nebuvo toks, kad nesuvoktų, kaip tai bandė teisme įrodyti V. B., ką daro. Versija, kad jis tą dieną kartu su alkoholiu galėjo vartoti ir raminamuosius vaistus, atsirado tik teismo posėdžio metu ir tik paklausus teisėjui Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. apie tai net neužsiminė.

V. B. automobilio salone buvo rasta tik viena tuščia skardinė nuo alaus, dėl kurios suvartojimo toks girtumas (1,37 prom.), koks buvo nustatytas V. B., atsirasti negalėjo. Jokių kitų duomenų, kad išvažiavęs iš D. S. V. B. per tą laiką iki jo sulaikymo būtų gėręs daugiau alkoholio, nei automobilio salone rasta viena tuščia alaus skardinė, nėra, todėl akivaizdu, kad V. B. girtumas vairavimo metu buvo dar didesnis, nei buvo nustatytas praėjus dviem su puse valandos nuo jo išvažiavimo iš D. S.. O V. B. aiškinimą, kad jį galimai kažkas vežiojo, paneigė D. S., kuris nurodė, kad neblaivus V. B. iš jo namų automobiliu išvažiavo vienas. D. S. taip pat nurodė, kad K. B. teisės vairuoti neturi, be to, ir pati K. B. tvirtino, kad ji ginčijamu laiku nebuvo kartu su V. B.. Dieną kartu su V. B. buvęs kitas asmuo – A. M., jau dienos metu buvo parvežtas į savo namus, kaip tai nurodė įtariamuoju apklaustas V. B. (baudžiamoji byla Nr. 01-1-18477-18 - 2 t. b. l. 116). Apklaustas A. M. taip pat patvirtino, kad V. B. ginčijamų įvykių laiku jis nebuvo kartu su V. B. (baudžiamoji byla Nr. 01-1-18477-18 - 2 t. b. l. 24-25). Taigi nėra jokių duomenų, kad V. B., laike tarp jo išvykimo iš D. S. iki jo sulaikymo, kas nors vežiojo. Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad automobilį vairavo pats V. B. ir iki sulaikymo jis buvo vienas.

Skirti ekspertizės tam, kad būtų nustatytas neblaivumo dydis V. B. išvažiavimo iš D. S. laiku, nėra pagrindo, nes nėra jokių tikslių duomenų, kiek ir kokių alkoholinių gėrimų V. B. pas D. S. išgėrė, ar jis pas D. S. atvažiavo jau būdamas neblaivus, o tokia aplinkybė neatmestina atsižvelgiant į liudytojo D. S. parodymus bei liudytojo baudžiamojoje byloje A. M. (baudžiamoji byla Nr. 01-1-18477-18 - 1 t. b. l. 143-148) parodymus, kad V. B., be to, kad 2018-04-21 grasino jį nušauti, kas blaivam asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatu, jam padavė ir tuščią alaus „bambalį“. Nors V. B. ir D. S. nurodė, kad gėrė tik alų, o kitų alkoholinių gėrimų nebuvo, iš liudytojos baudžiamojoje byloje K. B. duotų parodymų matyti, kad ji tą vakarą išgėrė butelį šampano, tai yra buvo ir kitų alkoholinių gėrimų nei vien tik alus.

V. B. teisme nurodė, kad jis nieko neprisimena nuo to laiko, kai išvažiavo iš D. S., nes buvo ir neblaivus, ir tai įvyko seniai. V. B. nurodyta aplinkybė, kad jis neprisimena todėl, kad viskas įvyko senai, nepagrįsta, nes jis jau kitą dieną po sulaikymo apklaustas 2018-04-21 taip pat tvirtino, kad nieko neprisimena, todėl ilgas laikas čia neturi jokios įtakos. O tai, kad jis pripažino, kad nieko neprisimena dėl girtumo, tik patvirtina V. B. pakankamai didelį neblaivumą ir jo kaltę padarius inkriminuotą nusižengimą.

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad V. B. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už automobilio vairavimą esant neblaiviam, vairavimą esant neblaiviam pakartotinai, nesumokėjo paskirtos (-ų) baudos (-ų) (b. l. 21-35, 53-56, duomenys iš Liteko), todėl laikoma, kad šioje byloje nagrinėjamą nusižengimą jis padarė pakartotinai (ANK 40 str.).

Teismas, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, kuris susiformavo išnagrinėjus byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad V. B., protokole nurodytu laiku vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė atimta, bei pakartotinai - turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje (kas atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalį) ir 130² straipsnyje (kas atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalį) numatyto pažeidimo padarymą, todėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), ir turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmenį charakterizuojančius duomenis: daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudų nemoka, teistas 3 kartus, paskutinį kartą teistas 2018-03-14 (Liteko duomenys), teistumas neišnykęs (b. l. 57-62), Sodros duomenimis vykdo individualią veiklą (b. l. 21-37, 39-40). Atsižvelgiama į tai, kad asmuo, būdamas neblaivus, vairavo padidinto pavojaus šaltinį, tačiau to neprisiminė, kaip tvirtino pas V. B. - tai yra dalyvavo eisme be nuovokos, tuo jis sukėlė ypač didelį pavojų ir kitiems eismo dalyviams, ir pašaliniams asmenims. Be to, akivaizdu, kad V. B., ginčydamas savo kaltę, neprisipažindamas padaręs nusižengimą, savo elgesio kritiškai nevertino, ką įrodo ir aplinkybė, jog nusižengimą jis padarė pakartotinai, todėl toks pažeidėjas yra labiau pavojingas nei tas, kuris gailisi ir pergyvena neteisėtai pasielgęs.

Teismas mano, kad išvadų nedarančiam ir nuolat įstatymus pažeidinėjančiam V. B. šį kartą turi būti paskirta maksimali ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda – bauda (ANK 25 ir 34 straipsniai) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu maksimaliam laikui (ANK 28 straipsnis, 427 straipsnio 2 dalis), konfiskuojant ir teisės pažeidimo padarymo įrankį – V. B. faktiškai priklausantį automobilį (ANK 427 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje (ANK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), ir skirti jam 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu 4 (ketveriems) metams, konfiskuojant V. B. faktiškai priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 19098023948.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 375 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Baudžiamąją bylą Nr. 01-1-18477-18 grąžinti Kauno AVPK Dokumentų valdymo skyriui (b. l. 46) nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.