Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. 2017 m. liepos 3 d., apie 23 val. 52 min., Telšių r., privažiuojamame kelyje prie Germanto ežero, 1,83 kilometre, vairavo automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilių alkoholio (mažiausia koncentracija 1,76 promilės etilo alkoholio).

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji E. D. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017 m. liepos mėn., datos tiksliai nepamena, su draugu E. J. jo automobiliu Chrysler nuvažiavo prie Germanto ežero, esančio Telšių r. Ten abu vartojo alkoholinius gėrimus. Bebūnant prie ežero jie susipyko. Tada ji paėmė ant žolės buvusius automobilio raktelius ir nieko nesakiusi E. J. pradėjo eiti link automobilio. Nuėjusi ji atsisėdo į automobilį ir tik tada E. J. pamatęs ją automobilyje, pradėjo bėgti link jos. Ji užsirakino automobilio dureles iš vidaus, paspaudė akceleratoriaus pedalą ir nedaug pavažiavusi atsitrenkė į šalikelėje buvusį stulpelį. Tik tada E. J. ją pasivijo. Po kelių minučių atvyko policija, nežino kas ją iškvietė. Atvykusiems policijos pareigūnams prisipažino vairavusi, buvo nustatytas girtumas. Neturi teisės vairuoti, žinojo apie atsakomybę už vairavimą neblaiviam ir negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, norėtų būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, prašo teismo ja patikėti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios E. D. visiško prisipažinimo, jos kaltę įrodo:

Liudytojas E. J. parodė, kad 2017 m. liepos 3 d., apie 19 val., su drauge E. D. nuvyko prie Germanto ežero, ten vartojo alkoholį. Paskui jie susipyko ir E. nuėjo link automobilio. Iš pradžių jis į tai nekreipė dėmesio, o pamatęs, kad E. D. sėda į automobilį, pasitikrinęs kišenes suprato, kad nebeturi automobilio raktelių ir pradėjo bėgti link automobilio. E. D. vos tik įsėdusi pradėjo važiuoti ir pavažiavusi apie 50 m atsitrenkė į pakelės stulpelį. Automobiliui sustojus, jis įsėdo į automobilį ir ištraukė užvedimo raktelius. Maždaug už 10 min. atvyko policijos pareigūnai. Automobilis Chrysler priklauso jam, buvo už jį mokėjęs 7000 Eur. Civilinio ieškinio nereiškia.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. liepos 3 d., apie 23 val. 52 min., Telšių r., privažiuojamame kelyje prie Germanto ežero, 1,83 kilometre, E. D. vairavo automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatytas 1,98 promilės girtumas (b. l. 8).

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra privažiuojamame kelyje prie Germanto ežero, 1,83 kilometre. Automobilis Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo asfaltuoto kelio į dešinę pusę ir atsitrenkęs į vieną betoninį kelio stulpelį (b. l. 9-16).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2017 m. liepos 3 d., apie 0 val. 29 min., E. D. nustatytas 1,98 promilės girtumas (b. l. 22).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad E. D. yra neblaivi (b. l. 24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad E. D. kraujo mėginyje, paimtame 2017 m. liepos 4 d. 1 val. 5 min. nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 promilės etilo alkoholio (b. l. 29).

Emprekis pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio Chrysler 300 C 3.0 CRD kaina Lietuvoje su PVM yra 8880 Eur (b. l. 55).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilis Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į UAB "(duomenys neskelbtini)" saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 57). Ten pat saugomi automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (b. l. 56).

Kaltinamosios E. D. nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Ji vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Gautas I. K. prašymas perduoti kaltinamąją E. D. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. LR BK 40 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės siejamas ne tik su atitinkamo sunkumo nusikaltimo padarymu ir laiduotojo asmenybe, bet ir su kitomis sąlygomis. Šioje byloje aktuali yra ta aplinkybė, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 40 str. 2 d. 4 p.). Šios sąlygos taikymas išimtinai susijęs su kaltininko asmenybės vertinimu. Nors kaltinamoji E. D. nėra teista, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos galima spręsti, jog ji yra linkusi pažeidinėti įstatymus ir nesilaikyti visuomenėje priimtų taisyklių. Esminė aplinkybė, leidžianti teismui daryti tokią išvadą, yra faktas, kad E. D. 2016 m. vasario 20 d. neturėdama teisės vairuoti, vairavo automobilį būdama neblaivi (nustatytas 1,87 promilės girtumas), nepasirinkusi saugaus greičio nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir atsitrenkė į kelkraštyje esančią tvorą. Už šį administracinį teisės pažeidimą 2016 m. kovo 15 d. nutarimu jai skirta bauda, o nepraėjus nei vieneriems netams nuo minėto įvykio, ji vėl vairavo būdama neblaivi. E. D. daro vienus pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų ir tai nesuteikia teismui pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamoji E. D. neatleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamoji E. D. teisiama pirmą kartą, padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 55 str.). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.), administracine tvarka bausta (b. l. 33-35), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Kaltinamoji E. D. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

E. D. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles. Ji vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti (tokios teisės ji nėra įgijusi), už transporto priemonės vairavimą neturint teisės E. D. anksčiau bausta administracine tvarka (b. l. 33-35). Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl LR BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). E. D., būdama neblaivi ir neįgijusi teisės vairuoti transporto priemones, t. y. nemokėdama jų vairuoti, vairavo automobilį, tuo šiurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir sukeldama realų pavojų aplinkiniams. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjai siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, ji tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, E. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (LR BK 68 str.)

Pagal LR BK 72 str. 1-4 d. nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. J. Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas pats perdavė automobilį vairuoti neblaiviai E. D. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, šį turtą konfiskuoti netikslinga, todėl iš kaltinamosios E. D. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (LR BK 72 str. 5 d.). Pagal Emprekis duomenis tokio automobilio vertė yra 8880 Eur, byloje duomenų apie kitokią automobilio vertę nėra, todėl iš E. D. išieškotini 8880 Eur.

Automobilis Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, saugomi UAB "(duomenys neskelbtini)" saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grąžintini automobilio savininkui E. J.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 27 MGL dydžio (1016,82 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 18 MGL dydžio (677,88 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnio 5 dalį, iš E. D. išieškoti 8880 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt Eur) į valstybės pajamas.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajai E. D. kardomąją priemonę palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, saugomus UAB "(duomenys neskelbtini)" saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grąžinti E. J.

Nuteistajai E. D. išaiškinti, kad ji privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.