- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- ATP-242-175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00051-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarimo D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V., 2012-12-21, 17.24 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 1,8 promilės girtumas), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdama važiavimo greitį neatsižvelgė į kelio būklę, susidarius aplinkybėms nesumažino važiavimo greičio ir nesustojo, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio dalį, susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu, dėl ko buvo sugadinti automobiliai, tuo pažeidė KET 9, 14, 133 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-01-16 nutarimu D. V. nubausta pagal ATPK 127 str. 3 d. - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Tokį savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad D. V. kaltė yra įrodyta byloje esančiais duomenimis, o nuobauda jai paskirta laikantis ATPK 30 str. nuostatų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. V. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir sušvelninti jai paskirtą nuobaudą – neatimti teisės vairuoti transporto priemones 3 metams. Skunde ji teigia, kad šiuo metu viena augina nepilnametę dukrą, o kadangi vyras yra išvykęs į užsienį, todėl jai kas diena tenka automobiliu vežioti dukrą į mokymo įstaigą Kaune, nes pačios gyvena už Kauno miesto ribų, kur nekursuoja viešasis transportas ir dukra negali pati vykti į mokymosi įstaigą. Be to, pažeidėja neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra gerai charakterizuojama, nuoširdžiai gailisi nusižengusi, savo noru atlygino padarytą žalą, o dėl padaryto pažeidimo buvo atleista iš darbo, dėl ko ženkliai pablogėjo jos materialinė padėtis, ji neteko galimybės gauti valstybės tarnautojos pensijos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno AVPK Kelių policijos valdyba prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti pažeidėjai išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. D. V. nustatytomis aplinkybėmis vairavo automobilį būdama neblaivi (jai nustatytas 1,80 promilės vidutinis girtumo laipsnis) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti pažeidėjos ir kito asmens automobiliai. Vien transporto priemonės vairavimas esant asmeniui neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu D. V. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl ko buvo apgadintas ir kitam asmeniui priklausantis turtas, kas tik dar labiau didina šio pažeidimo pavojingumą. Todėl pažeidėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl jos šeiminės ir materialinės padėties, transporto priemonės reikalingumo reguliariai vežioti vaiką į ugdymo įstaigą, galiojančių nuobaudų neturėjimo, geros charakteristikos, savo noru atlygintos žalos, nėra ypatingai jos atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Tai, kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi nusikaltusi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, apylinkės teismas jau įvertino jai skirdamas minimalaus dydžio nuobaudą (pagrindinę ir papildomą). Nors iš ATPK 127 str. 3 d. sankcijos matyti, kad minimali bauda yra 4000 Lt, o pažeidėjai paskirta 3000 Lt bauda, kuri taip pat įvardinta kaip minimali, tačiau šios apylinkės teismo padarytos klaidos, nesant nukentėjusiojo asmens, institucijos ar organo apeliacinio skundo, apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali, nes tokiu būdu būtų peržengiamos apeliacinio skundo ribos ir nepagrįstai bloginama pažeidėjos teisinė padėtis. Todėl ši apylinkės teismo padaryta klaida tik pastebėtina. Be to, pažymėtina ir tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjai atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti jai ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagrindo nėra. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad keisti skundžiamo nutarimo, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
D. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.