Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Daliui Bielskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams M. S. ir P. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, tretieji asmenys – V. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovams įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas

CPK 402 straipsnyje numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Nustatyta, kad nepilnamečio S. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai atsakovai M. S. ir P. S..

Iš 2021 m. sausio 17 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. 3GPA-21 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto matuti, kad nepilnametis S. S. nurodė, kad šiuo metu gyvena močiutės V. S. namuose. Vaikas turi savo atskirą kambarį, kuriame yra visi reikalingi baldai poilsiui ir mokymuisi. Globėja jam artima ir sava, jos šeimoje jaučiasi reikalingas, mylimas. Vaikas gerai sutaria, ne tik su globėja, bet ir su visais šeimos nariais. Vaikas teigė, jog yra sveikas, fiziškai stiprus, nes sportuoja. Vaikas save įvardija, kaip taupų, savarankišką, gebantį apsipirkti ir pasigaminti valgyti ne tik sau, bet ir visai šeimai. Vaikas teigė, jog turi asmeninę banko sąskaitą, kurioje taupo pinigus, kuriuos gauna kartą per dieną (t.y. 3-5 eurai). Vaiko teigimu, jis telefonu palaiko ryšį su motina, vaiko tėvas nuo vaiko auklėjimo yra nusišalinęs, ryšio nepalaiko, berniukas nežino kur tėvas gyvena. Su kitais giminaičiais palaiko artimą ryšį, svečiuojasi vieni kitų namuose. Nurodoma, kad S. S. globa vykdoma tinkamai, nes atitinka globotinio poreikius ir interesus. S. S. tėvo M. S. gyvenamoji vieta nežinoma. Tėvas su vaiku jokio kontakto nepalaiko, nebendrauja, išlaikymo vaikui neteikia. M. S. visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų.

Iš byloje esančių įrodymų – Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenų matyti, kad nei P. S. nei M. S. nėra nustatytas neįgalumas ar nedarbingumas. SODRA duomenimis nei P. S., nei M. S. niekur nedirba. Iš Užimtumo tarnybos sąrašų P. S. ir M. S. išbraukti 2021 m. spalio 15 d. be teisės registruotis 6 mėnesius. Į sąrašus pakartotinai įtraukti 2022 m. vasario 28 d. Gyventojų registro duomenimis P. S. gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini) M. S. gyvenamąją vietą deklaravo Vilniaus miesto savivaldybėje. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos - duomenų bazės išrašo duomenimis nei P. S. nei M. S. neturi sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, kurios įtakotų atsakovų darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas.

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).

CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Kaip nurodyta vaiko aplankymo akte, pats nepilnametis S. S. paaiškino, kad savo tėvo atsakovo M. S. nepažįsta, su mama palaiko ryšį tik telefonu, šiuo metu jam augti ir gyventi pas močiute yra gera, vaikas jaučiasi laimingas. Kaip paaiškino Institucijos atstovas P. S. savo sūnumi iš esmės nesirūpino ir anksčiau, yra ne kartą teista, šiuo metu jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo ieškinio argumentus, jame išdėstytas aplinkybes bei ieškovo atstovo teisme duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečio S. S. teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovai vengia pareigos auginti, auklėti savo sūnų S. S. ir juo nesirūpina, t. y. neteikia jam išlaikymo, nesuteikia vaikui būtinų gyvenimo sąlygų, tinkamų vaikui augti ir vystytis. Atsakovai yra darbingo amžiaus, neturintys sveikatos problemų, todėl turi visas galimybes vykdyti savo kaip tėvų pareigas sūnaus atžvilgiu, tačiau yra visiškai susišalinę nuo sūnaus globos. Minėtą išvadą patvirtina tai, jog vadovaujantis ieškovo pateikta informacija bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2021 m. rugsėjo 13 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi teismas išdavė teismo leidimą paimti vaiką S. S. iš tėvų - motinos P. S. ir tėvo M. S.. Objektyvių duomenų, jog atsakovai pradėtų rūpintis savo sūnumi ir tai, jog situacija iš esmės pasikeistų teigiama linkme, nėra.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią į jo nepilnametį vaiką S. S..

Apribojus atsakovų tėvų valdžią į jų vaiką S. S. iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo S. S. gyvenamoji vieta nustatytina laikinosios globėjos V. S. gyvenamojoje vietoje (CPK 406 str. 2 d., 407 str.).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 4 d., 3.181 str. 2 d.).

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. CK 3.194 str. 1 d. numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų nepilnamečiam sūnui po 150 Eur materialinį išlaikymą, teikiamą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Atsakovų atstovė ieškovo prašomam išlaikymo dydžiui neprieštaravo.

Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, jog 150 Eur dydžio išlaikymas yra tinkamas ir atitinkantis tiek vaiko interesus, tiek atsakovų galimybes išlaikyti vaikus. Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog priteisto išlaikymo dydis, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, teismo sprendimu gali būti pakeistas (CK 3.201 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas, priteisti iš atsakovų išlaikymą jų nepilnamečiam sūnui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2022 m. kovo 9 d.), išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki vaikų pilnametystės, tenkintinas visiškai.

CK 3.275 straipsnyje numatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą (CK 4.236-4.252 straipsniai), nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečių gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama jo laikinoji globėja V. S..

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Bylos duomenimis – 2022 m. birželio 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais atsakovai M. S. ir P. S. yra visiškai atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, žyminis mokestis bei antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš atsakovų valstybei nėra priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 10, 79, 88, 93, 96, 177-178, 263-270, 282, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu,

nusprendžia:

Neterminuotai apriboti P. S. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. S. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus S. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu

Priteisti iš M. S. išlaikymą nepilnamečio vaiko S. S. gim. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2022 m. kovo 9 d. ) iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš P. S., išlaikymą nepilnamečio vaiko S. S. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2022 m. kovo 9 d.) iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pavesti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkyti S. S. mokamą išlaikymą uzufrukto teise.

Nustatyti nepilnamečio vaiko S. S. gyvenamąją vietą su laikinąja globėja (rūpintoja) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl S. S. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.