Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui R. J.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 str. 1 d., 208 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamajame akte P. Š. buvo kaltinamas pagal BK 207 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir taip pat buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2000-10-26 iki 2010-12-31 būdamas (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti (duomenys neskelbtini) ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas šios bendrovės interesais, 2008 m. liepos mėnesį žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) ekonominė padėtis sunki, bendrovė gauna pajamų mažiau nei turi įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko (duomenys neskelbtini) tapo nemoki ir jai 2008-12-31 grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, neteisėtai, be ,,Swedbank lizingas“, UAB žinios ir sutikimo, 2008-07-25 perleido (pardavė) jam patikėtą ,,Swedbank lizingas“, UAB turtą - 10 balninių vilkikų Mercedes Benz 1841 (VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie 2005-10-10 (duomenys neskelbtini) buvo perduoti valdyti ir naudotis 2005-09-14 lizingo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kuriuos pagal PVM sąskaitą faktūrą serija BLUG Nr.004335 pardavė Nyderlandų Karalystėje registruotai kompanijai VAN VIJFEIKEN (PVM mokėtojo registracijos numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) už 320 000 Eurų (atitikmuo litais 1 104 896), tuo ,,Swedbank lizingas“, UAB padarydamas 683 926,45 Lt turtinės žalos, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 208 str. 2 d.

Taip pat, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2000-10-26 iki 2010-12-31 būdamas (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti (duomenys neskelbtini) ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas šios bendrovės interesais, 2008 m. liepos mėnesį žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) ekonominė padėtis sunki, bendrovė gauna pajamų mažiau nei turi įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko (duomenys neskelbtini) tapo nemoki ir jai 2008-12-31 grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, neteisėtai, be ,,Swedbank lizingas“, UAB žinios ir sutikimo, 2008-07-29 perleido jam patikėtą ,,Swedbank lizingas“, UAB turtą - 3 balninius vilkikus Mercedes Benz ACTORS 18.44 (VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie 2008-04-30 (duomenys neskelbtini) buvo perduoti valdyti ir naudotis lizingo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu be disponavimo teises, pagal PVM sąskaitą faktūrą serija BLUG Nr. 004347 pardavė Nyderlandų Karalystėje registruotai kompanijai VAN VIJFEIKEN (PVM mokėtojo registracijos numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) už 96 000 Eurų (atitikmuo litais 331 468,80 Lt ), tuo ,,Swedbank lizingas“, UAB padarydamas 388 355,28 Lt turtinės žalos, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 208 str. 2 d.

Taip pat, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2000-10-26 iki 2010-12-31 būdamas (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti (duomenys neskelbtini) ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas šios bendrovės interesais, 2009 m. lapkričio mėnesį žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) ekonominė padėtis sunki, bendrovė gauna pajamų mažiau nei turi įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko (duomenys neskelbtini) tapo nemoki ir jai 2008-12-31 grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, neteisėtai, be ,,Swedbank lizingas“, UAB žinios ir sutikimo 2009-11-02 perleido jam patikėtą ,,Swedbank lizingas“, UAB turtą - 2 autovežius Mercedes Benz 1840 (VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie (duomenys neskelbtini) 2007-02-23 buvo perduoti valdyti ir naudotis lizingo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 42 ir PVM sąskaitą faktūrą serija BLUI Nr. 000997 pardavė (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adr.: (duomenys neskelbtini)) už 62 668,32 Lt, tuo ,,Swedbank lizingas“, UAB padarydamas 291 514,16 Lt turtinės žalos, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 208 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad jo nurodymu minėti automobilių buvo parduoti, dalis lėšų buvo pervesta bankui, o kita dalis tiekėjams. Šiuos automobilius pardavė nesuderinęs su UAB „Swedbank lizingas“.

BK 208 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę už tai, kas dėl savo sunkios ekonominės padėties ar nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, paslėpė, iššvaistė, perleido, pervedė į užsienį ar nepateisinamai pigiai pardavė turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti, ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams. Šio nusikaltimo subjektas yra pakaltinamas, sulaukęs 16 metų fizinis asmuo, turtintis specialius požymius: individualios įmonės savininkas, UAB administracijos vadovas, pagal užimamas pareigas turtintis teisę ir galintis disponuoti įmonės turtu ir pan. ).Šio nusikaltimo dalykas yra turtas, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti, t.y. turtas priklausantis kaltininkui ar jo vadovaujamai įmonei. Pagal pareikštą kaltinimą bei ištyrus byloje esančius įrodymus buvo nustatyta, kad kaltinime nurodytas turtas (vilkikai), kurį perleido kaltinamasis, priklauso UAB „Swedbank lizingas“ ir buvo perduotas kaltininko vadovaujamai (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudotis lizingo sutarčių pagrindu. Tokiu būdu, kaltinamojo veiksmuose yra požymiai nusikaltimo numatyto BK 184 str.2 d.

Kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai, nustatyti BPK 219 straipsnyje. Šio straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Iš nusikalstamos veikos aprašymo turi būti aiškios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iš kurių sprendžiama apie jos sudėtį sudarančių požymių buvimą ar nebuvimą. Nusikalstama veika turi būti aprašyta išsamiai ir kartu glaustai, nurodant tas faktines aplinkybes, kurios reikšmingos kvalifikavimui. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių išdėstymą lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte (ir atitinkamai nuosprendyje) turi būti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą.

Tokiu būdu, nustačius, kad kaltinamojo veiksmuose yra požymiai nusikaltimo numatyto BK 184 str. 2 d., darytina išvada, kad kaltinamasis aktas turi šiuos trūkumus: netinkamai aprašyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai bei netinkamai kvalifikuota veika.

2012-07-03 nutarimu Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras kaltinamojo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą pagal BK 184 str. 2 d. nutraukė, nes nebuvo padaryta veika, turtinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 3 str. 1 d. 8 p. nustato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Teismų praktikoje yra laikoma, kad įsiteisėjus teismo nuosprendžiui arba teismo nutarčiai ar prokuroro nutarimui nutraukti procesą, baudžiamasis procesas laikomas baigtu ir naujas (pakartotinis) baudžiamasis procesas dėl tos pačios nusikalstamos veikos draudžiamas nepriklausomai nuo anksčiau priimto teismo sprendimo rūšies ar proceso nutraukimo pagrindo (Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje apžvalga, 6.4 p. ). Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra galimybės pasinaudoti BPK 256 str. 2 d. nustatyta tvarka, kai kaltinime nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką. Įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad šie trūkumai nagrinėjant bylą teisme neištaisomi ir jie trukdo nagrinėti bylą. Todėl byla grąžintina prokurorui (BPK 254 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje P. Š. kaltinamas pagal BK 207 str. 1 d., 208 str. 2 d., 222 str. 1 d. perduoti Panevėžio apygardos Utenos rajono apylinkės prokuratūrai, nustatant trijų mėnesių terminą trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.