Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. skundą dėl Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo P. D. 2023-04-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23202023505 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundą padavęs asmuo V. J. prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki ne ilgesnio kaip 5 mėnesių arba kito teisingo termino. Nurodo, kad nusižengimą padarė ne dėl sąmoningo siekio pažeisti įstaymus ir visuomenės taisykles, o dėl atsitiktinumo, be to, šiuo pažeidimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, valstybės turtui, visuomenės saugumui, nepažeisti kelių eismo taisyklių reikalavimai. Be to, pareiškėjas su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, todėl turi tenkinti vaikų mobilumo poreikius, veža į mokslus, popamokines veiklas, sveikatos priežiūros įstaigas, kurios yra nutolusios nuo gyvenamosios vietos. Paties pareiškėjo darbo vietos yra ne tik Kaune, bet ir visoje Lietuvoje, o darbo laikas nepastovus, kartais į tarnybą reikia vykti nakties metu, o tarnybos metu turi vairuoti tarnybinę transporto priemonę. Praradęs teisę vairuoti, gali netekti darbo ir pajamų šaltinio. Taip pat pareiškėjas yra ūkininkas ir turi vykti į (duomenys neskelbtini) sav. esantį ūkį atlikti ūkio darbus. Be to, parieškėjas yra sudaręs dvi kredito sutartis, dėl kurių grąžinimo kiltų rizika netekus darbo. Pareiškėjas charakterizuojamas itin teigiamai, nėra priklausomas nuo alkoholio, teigia, kad vieną kartą baustas administracine tvarka už naudojimasį telefonu vairuojant, tačiau niekada nebaustas už analogiškus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame išdėstyatis motyvais.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės) reglamentuoja transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo nustatymo taisykles. Šiuo atveju nebuvo nustatyta, kad pareiškėjo tikrinimo objektyviai nebūtų įmanoma atlikti alkotesteriu. Pagal Taisyklių 29 punktą, jie asmuo nesutinka su tikrinimo <...> rezultatais, jie ne vėliau kaip per valandą, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicinos apžiūra jo lėšomis. Tačiau teismų praktikoje akcentuojama, kad labais svarbus neblaivumo laipsnis tiks toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl pareiškėjo atlikto tyrimo rezultatai savaime nepaneigia testavo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami kaip ir kiti įrodymai. Pareiškėjas savo iniciatyva testą atliko po 3 valandų 19 minučių ir tai neparodo pareiškėjo tikrojo neblaivumo vairavimo momentu. Pareigūnai aptikrinimą atlieka tik alkotesteriu, laikantis numatytos tvarkos bei alkotesterio naudojimo taisyklėmis ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Byloje esantis nusižengimo padarymo metu galiojęs alkotesterio patikros sertifikatas atvirtina, kad alkotesteris yra tinkamas naudojimui, nustatytas jo tikslumas ir matavimo ribos.

Prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

V. J. 2023-04-14 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2023-03-25, 8.28 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 0,92 promilių girtumas), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam paskirta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs, nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai ir užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

V. J. kaltę dėl aptariamo nusižengimo padarymo patvirtina paties pareiškėjo prisipažinimas vartojus alkoholį, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 9), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 12), iš kurių matyti, kad tikrai 2023-03-25, 8.28 val. V. J., būdamas neblaivus (nustatytas 0,92 promilių girtumas), vairavo automobilį.

Teismas tokį savo manymą grindžia tuo, kad policijos pareigūnai vairuotojų neblaivumo patikrinimą atlieka tik alkotesteriu, laikantis numatytos tvarkos bei alkotesterio naudojimo taisyklėmis ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais. Policijos pareigūnams 2023-03-25 sustabdžius V. J., jo neblaivumas buvo patikrintas bekontakčiu alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0383, nes pareiškėjas atsisakė būti tikrinamas. Pirmuoju tikrinimu 8.30 val., buvo nustatytas 0,92 promilių neblaivumas, antruoju 8.48 val. – taip pat 0,92 promilių neblaivumas, matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-08-01 įsakymu Nr. 4-523 patvirtinto Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąraše nurodyta, jog alkotesteriai privalo būti tikrinami pakankamai dažnai – kas pusę metų, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad po sertifikato išdavimo ir jo galiojimo metu, alkotesterio rodmenys gali būti nepatikimi. Alkotesterio „Alcotest 6810“ ARFM-0383 patikros sertifikate nurodomos matavimo ribos ir prietaiso tikslumas – matuojant yra 0,01 ribose. Policijos pareigūnai vertindami alkotesterio parodymus, prieš pareikšdami kaltinimą V. J., apskaičiavo ir nurodė mažiausią atliktų patikrinimų prietaiso parodymą, t. y. 0,92 promilių neblaivumą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“ reglamentuoja transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo nustatymo taisykles. Šioje byloje nėra nustatyta apsvaigimo patikrinimo procedūros pažeidimų, nėra pagrindo teigti, kad alkotesteriu atliktų matavimų duomenys neteisingi.

Teismas konstatuoja, jog apelianto patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Skunde nurodomos šeimos ir darbo aplinkybės, pažeidėjui buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Taigi, minėtos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimui. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus vairuoti automobilį, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimiesiems, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad apeliantas nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas.

Apeliantas, vairuodama transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teismo vertinimu, asmuo, kurio gyvenimo, šeimos ar darbo funkcijos tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumą.

Vertinant pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pažymėtina, kad Institucijos pareigūnas atsižvelgė į visas pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir taikė minimalią nuobaudą – minimalią baudą 800 eurų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui – 12 mėnesių.

Į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, vien tik rūpesčius ir suvaržymus darbe bei kasdieniniame gyvenime, finansinius nepatogumus, institucija atsižvelgė, skirdama minimalią sankcijoje numatytą baudą bei pritaikydama anksčiau paminėtą draudimą vairuoti transporto priemones.

Teismas konstatuoja, jog pareiškėjo skunde išvardintos aplinkybės savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei dar labiau sutrumpinti paskirtų minimalios trukmės administracinio poveikio priemonių terminą. Teismo vertinimu, paskyrus šią poveikio priemonę už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nėra pagrindo taikyti išimtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančią nuostatą dar labiau. V. J. kartu su bauda paskirtos administracinio poveikio priemonės laikytinos proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkančios nubaustojo asmenybę ir pakankamos, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucijos vyriausiojo tyrėjo P. D. 2023-04-14 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23202023505 yra teisėtas, pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o V. J. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. J. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo P. D. 2023-04-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23202023505, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.