Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;

2) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 64¹ straipsniu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

3) Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą - paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant E. Š. 4 metų 3 dienų laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 30 d. 11.38 val., būdamas (duomenys neskelbtini) 12-ojo būrio bendro naudojimo koridoriuje, tyčia, rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius H. M. į veido bei rankų sritį, tokiais savo veiksmais H. M. padarė kraujosruvą dešiniame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2024 m. spalio 30 d., (duomenys neskelbtini). H. M. buvo pažįstamas, kartais bendraudavo. Įvykio metu susitiko su H. M. prie budinčio posto, dieną prieš įvykį nukentėjusysis kaltinamąjį pravardžiavo, todėl susitikęs H. M. kaltinamasis trenkė kelis kartus jam į veido sritį. Neskaičiavo, kiek kartų sudavė jam į veidą, bet gali būti, kad ne mažiau 6 kartų. Nukentėjusysis buvo priklupęs kai kaltinamasis jam smūgiavo. Galėjo būti, kad H. M. dengėsi galvą ir kaltinamasis sudavė jam į rankas. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo, bendravo po įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis H. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra paskirtas į 12-ojo būrio 3-ąją gyvenamąją patalpą. 2024 m. spalio 30 d. buvo perkeltas iš 11-ojo būrio 6-os gyvenamosios patalpos į 12-ojo būrio 3-ąją gyvenamąją patalpą. Susinešęs savo asmeninius daiktus į 12-3 gyvenamąją patalpą išėjo į bendro naudojimo koridorių, stovėjo prie pareigūnų posto ir laukė pareigūno, kuris tuo metu buvo bendro naudojimo koridoriaus gale. Pareigūnų poste tuo metu daugiau jokių pareigūnų nebuvo. Jam stovint prie minėto posto, pamatė, kad link jo ateina jam iš matymo pažįstamas nuteistasis E., pavardė lyg Š.. E. Š. prie jo priėjo ir nieko nepasakęs, visiškai netikėtai, rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius į veido sritį, t. y. į smakrą ir į smilkinį. Po šių suduotų smūgių jis užsidengė veidą rankomis ir susigūžė, pajuto kaip E. Š. rankų kumščiais ne mažiau kaip 4 kartus pataikė smūgius jam į rankas, kadangi jis stengėsi rankomis apsisaugoti nuo smūgių į veidą. Po minėtų smūgių sąmonės praradęs nebuvo, tačiau jam svaigo galva ir juto stiprų fizinį skausmą. Viskas įvyko labai staiga ir truko gal apie 30 sekundžių, kol išgirdo kaip atbėgo pareigūnas, pareigūno vardo ir pavardės nežino, bet tuo metu jis buvo vienas. Pareigūnas atitraukė E. Š., jį ir nuvedė jį į 11-6 gyvenamąją patalpą. Kur tuo metu buvo E. Š., nežino. Minėtas pareigūnas dėl įvykio aplinkybių nieko neklausė, tiesiog uždarė jį minėtoje patalpoje ir tiek. Kitą dieną, t. y. 2024 m. spalio 31 d., apie 16.30 val. kitos pamainos pareigūno paprašė, kad būtų nuvestas į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių apžiūrai ir papasakojo jam apie minėtą įvykį, kad 2024 m. spalio 30 d. buvo sumuštas nuteistojo E. Š.. Jam nuėjus į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių buvo apžiūrėtas medicinos darbuotojo, kuris surašė medicininę apžiūros pažymą. Nuteistąjį E. Š. jis pažįsta nuo ankščiau, susipažino atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), tačiau artimi bičiuliai nebuvo, pakalbėdavo susitikę bendro naudojimo stadione ir tiek. Nori paminėti, kad įvykio metu koridoriuje lyg buvo dar keli nuteistieji, tačiau kas tokie, neįsidėmėjo. Pageidauja, kad nuteistasis E. Š. dėl šių savo veiksmų atsakytų įstatymo numatyta tvarka. Civilinio ieškinio neteiks (1 t., b. l. 46–49, 50–52).

Liudytojas K. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), atlieka Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto funkcijas. Tikslios įvykio dienos neatsimena, bet tai galėjo būti 2024 m. spalio 30 d., apie 10.30 val., vykdydamas tarnybą 11-ame ir 12-ame būriuose, vykdė nuteistųjų perkėlimą į kitas gyvenamąsias patalpas. Tarp perkeliamų nuteistųjų buvo ir nuteistasis H. M., kuris, kiek pamena, buvo perkeliamas iš 11-ojo būrio į 12-ąjį būrį. Atsimena, kad nuteistasis H. M. 12-ojo būrio bendro naudojimo koridoriumi nešėsi savo asmeninių daiktų dėžę, kurią pasidėjo prie jam paskirtos 12-ojo būrio 3-osios gyvenamosios patalpos durų ir jam pasakė, kad dar nueis atsinešti kitų savo asmeninių daiktų ir nuėjo link išėjimo. Atsimena, kad jis tuo metu buvo kitame koridoriaus gale kai prie H. M. priskirtos minėtos gyvenamosios patalpos durų atsisukęs pamatė, kad koridoriuje ties budinčių pareigūnų posto patalpa stumdosi nuteistasis E. Š. su H. M.. Jis nedelsiant pribėgo prie nuteistųjų ir juos vieną nuo kito atitraukė. Atsimena, kad nuteistieji vienas kitam reiškė nepasitenkinimą ir tarp jų vyko žodinis konfliktas, tačiau ką jie vienas kitam sakė, neatsimena. Jis nematė, kad nuteistasis E. Š. ar H. M. vienas kitam būtų sudavęs smūgius, matė tik tiek, kaip jie stumdėsi. Kiek pamena, nei ant H. M., nei E. Š. akivaizdžių smurto žymių nesimatė. Atsimena, kad abu nuteistieji jam aiškino, kad vienas kitam jokių pretenzijų neturi. Įvykio metu koridoriuje taip pat buvo ir kitų nuteistųjų, tačiau konkrečiai kurie nuteistieji, neįsidėmėjo. Abu nuteistieji H. M. ir E. Š. buvo uždaryti į atskiras gyvenamąsias patalpas ir apie įvykį buvo informuotas vyriausiasis specialistas budinčiai pamainai V. A.. Nori paminėti, kad įvykio metu 11-ame ir 12-ame būriuose tarnybą vykdė vienas ir įvykio metu kitų budinčių pareigūnų nebuvo (1 t., b. l. 58–61).

2024 m. lapkričio 12 d. H. M. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2024 m. spalio 30 d. apie 10.45 val. (duomenys neskelbtini) 11-ojo ir 12-ojo būrių bendro naudojimo koridoriuje jam iš matymo pažįstamas nuteistasis E., pavardė lyg Š., be jokios priežasties rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius į smakrą ir į smilkinį, taip pat ne mažiau kaip 4 kartus rankų kumščiais sudavė į rankas. Šiais savo veiksmais nuteistasis E. Š. sukėlė jam stiprų fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti minėtą nuteistąjį įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 6–11).

2025 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 11-ojo ir 12-ojo būrių bendro naudojimo koridorius (1 t., b. l. 21–32).

2024 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas 2024 m. lapkričio 13 d. reikalavimu gautas stacionarių vaizdo stebėjimo kamerų, fiksuojančių (duomenys neskelbtini) 11-ojo ir 12-ojo būrių bendro naudojimo koridorių, vaizdo įrašas pavadinimu „192.169.10.205_ch8_20241030102938_20241030114002“. Vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje užfiksuota data ir laikas: 2024 m. spalio 30 d., 10.29.38. Vaizdo įrašo apačioje kairėje pusėje užrašas: „11-12 buriu postas“. Vaizdo įrašo trukmė 1.10.12 val. Vaizdo įrašas be garso. <..> Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas koridoriuje, kairėje pusėje matoma budinčių pareigūnų posto patalpa. <..> Vaizdo įrašo 11.37.55 laiku užfiksuota koridoriuje ateinantis nuteistasis dėvintis raudonos spalvos marškinėlius su nugaroje matomu skaičiumi 4, kuris rankose laiko ir neša juodos spalvos dėžę, praeina pro budinčių pareigūnų posto patalpą (posto patalpoje pareigūnų nesimato), nueina koridoriumi tiesiai ir sustoja kairėje koridoriaus pusėje. Vaizdo įraše užfiksuotas koridoriumi einantis pareigūnas, kuris sustoja ir atidaro dešinėje koridoriaus pusėje esančios patalpos duris, išleidžia du nuteistuosius ir koridoriumi praeina pro budinčių pareigūnų posto patalpą link koridoriaus galo, tuo metu 11.38.20 užfiksuota kaip nuteistasis dėvintis raudonos spalvos marškinėliais (atpažįstamas kaip H. M.) praeina pro pareigūną ir koridoriumi ateina link budinčių pareigūnų posto patalpos <..> 11.38.21 užfiksuota kaip iš patalpos, esančios dešinėje koridoriaus pusėje, į koridorių išeina nuteistasis dėvintis tamsios spalvos marškinėlius be rankovių, tamsios spalvos sportines kelnes su šone esančiomis trimis baltos spalvos juostomis <..> vaizdo įrašo 11.38.23 užfiksuota kaip link nuteistojo H. M. koridoriumi ateina (nugara nuo vaizdo stebėjimo kameros) nuteistasis, dėvintis tamsios spalvos drabužius, priėjęs prie H. M. dešine ranka užsimoja ir dukart suduoda H. M. į galvos sritį, H. M. pargriūna ant grindų, nuteistasis dėvintis tamsios spalvos drabužius, dešine ranka užsimoja link H. M. (smūgio nepataiko) ir dar tris kartus rankomis užsimojęs suduoda smūgius H. M.. 11.38.33 užfiksuota kaip koridoriumi atbėga pareigūnas prie nuteistojo, dėvinčio tamsios spalvos drabužiais, ir atsistoja tarp nuteistųjų (1 t., b. l. 35–37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2553/2024(02) nurodyta, kad H. M. konstatuota poodinė kraujosruva dešiniame žaste. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ne mažiau vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2024 m. spalio 30 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiuojant į dešinį žastą, tiek ji suspaudžiant, tiek atsitrenkiant dešiniu žastu į buką daiktą ar paviršių. Esant sužalojimui rankoje, neatmetama gynybos galimybė. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 86–87).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo E. Š. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pagrįstumu. Kaltinamasis E. Š. kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2024 m. spalio 30 d., (duomenys neskelbtini), susitikęs H. M. trenkė kelis kartus jam į veido sritį. Neskaičiavo, kiek kartų sudavė jam į veidą, bet gali būti, kad ne mažiau 6 kartų. Nukentėjusysis buvo priklupęs kai kaltinamasis jam smūgiavo. Galėjo būti, kad H. M. dengėsi galvą ir kaltinamasis sudavė jam ir į rankas.

Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo patvirtina nukentėjusiojo H. M., liudytojo K. Č. parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusiajam padarytų sužalojimų mastas nustatytas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2553/2024(02), kurioje nurodyta, kad sužalojimas galėjo būti padarytas 2024 m. spalio 30 d. ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. E. Š. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad E. Š., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 30 d. 11.38 val., būdamas (duomenys neskelbtini) 12-ojo būrio bendro naudojimo koridoriuje, tyčia, rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius H. M. į veido bei rankų sritį, tokiais savo veiksmais H. M. padarė kraujosruvą dešiniame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. Š. padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą, jis teistas (1 t., b. l. 95–101), administracine tvarka nebaustas (1 t. b. l. 93), ambulatoriškai konsultuotas gydytojo psichiatro (1 t., b. l. 148), Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-6/2025 nurodyta, kad E. Š. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 156).

Kaltinamasis E. Š. teisiamas penktą kartą, nusikalstamą veiką padarė įkalinimo įstaigoje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymą. Pažymėtina, kad kaltinamasis įkalinimo įstaigoje nusikalsta jau antrą kartą. Į bylą pateikta E. Š. charakteristika, kurioje nurodoma, kad asmuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu baustas 60 kartų, iš jų nuobaudos paskirtos 41 kartą, skatintas nebuvo, individualaus socialinio reabilitacinio plano nevykdo. 2024 m. gruodžio 31 d. pažymoje apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus taip pat be kita ko nurodoma, kad E. Š. turi dvi nuobaudos už fizinio smurto naudojimą prieš kitus asmenis. Įvertinęs šiuos duomenis teismas sprendžia, kad E. Š. charakterizuojamas neigiamai, jis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų, įtakos jo elgesiui neturi net ir paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, todėl teismas sprendžia, kad E. Š. skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi E. Š. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (3 metais 5 mėnesiais 8 dienomis laisvės atėmimo).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma Nr. APD-2025-04318, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią E. Š. teikė advokatas Tomas Liutauras Petkauskas, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 397,60 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, byloje nenustatyta, kad kaltinamieji turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. Š. nepriteistinos.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, esantis voke ant baudžiamosios bylos 1-ojo tomo galinio viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti E. Š. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (3 (trimis) metais 5 (penkiais) mėnesiais 8 (aštuoniomis) dienomis laisvės atėmimo) ir paskirti E. Š. galutinę, subendrintą bausmę – 3 (tris) metus 9 (devynis) mėnesius 8 (aštuonias) dienas laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. Š. nepriteisti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, esantį voke ant baudžiamosios bylos 1-ojo tomo galinio viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.