Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo V. M. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. M. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011 m. liepos 30 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 216 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

jis kaltinamas tuo, kad iki 2010 m. sausio 14 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą bylą, įgijo ne mažiau kaip 0,052 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai gabeno ir laikė nenustatytoje vietoje. 2010 m. sausio 14 d., paminėtą narkotinę medžiagą, jis (V. M.) automobiliu „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur apie 17 val. 55 min. 0,052 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,016 g heroino tolimesniam platinimui perdavė M. S..

Be to, jis kaltinamas ir tuo, kad 2010 m. liepos 29 d., apie 16 val. 30 min., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą bylą, pastarojo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įgijo 49,128 g nevienalytės rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo labai didelis kiekis 25,239 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno R. L. vairuojamu automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol tą pačią dieną, apie 16 val. 45 min., grįžtant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyti kelyje (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), kur jis (V. M.) sulaikymo metu neteisėtai gabenamą narkotinę medžiagą išmetė į priešais esančią laukymę, kuri policijos pareigūnų buvo rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu.

Be to, jis kaltinamas ir tuo, kad, siekdamas įteisinti iki 2008 m. rugpjūčio 12 d. 16 000 litų, kuriuos jis įgijo nusikalstamu būdu, t. y. iš neteisėto narkotinių medžiagų platinimo, panaudojo juos automobiliui „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio reali vertė pagal AB „LD“ (duomenys neskelbtini) sutartį (duomenys neskelbtini) buvo 120 000 litų, įsigyti, t. y. 2008-08-13 nurodė savo tėvui V. M. šį automobilį VĮ „Regitra“, (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini), įregistruoti savo vardu, ką pastarasis ir padarė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. M. 2009 m. liepos mėnesį kaip užstatą, kad M. J. atiduos jam apie 16 000 litų skolą (tiksli suma tyrimo nenustatyta) už iš jo įsigytą narkotinę medžiagą – heroiną, kurį susidarė panašiai per mėnesį, iš pastarojo paėmė 18 825,30 eurų (65 000 litų) vertės automobilį „Mitsubishi Lancer Evolution“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2008-04-29 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) priklausė V. M.1, nors faktiškai už šį automobilį 2009-11-11 (duomenys neskelbtini) sumokėjo J. ir M. R. J..

V. M., siekdamas įteisinti šį turtą, žinodamas, kad jis yra įgytas nusikalstamu būdu, t. y. už narkotines medžiagas heroiną – kurį jis realizavo M. J. ir šis negrąžino apie 16 000 litų (tikslesnė suma tyrimo nenustatyta) savo tėvui V. M. nurodė šį automobilį užregistruoti savo vardu, kuris 2009-11-12 VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), su V. M.1 sudarė minėto automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodė, kad už minėtą automobilį, neva sumokėjo 39 000 litų, nors faktiškai V. M.1 pinigų nemokėjo.

Teismo posėdyje kaltinamojo V. M. gynėjas prašė kaltinamojo skundą tenkinti, prokuroras siūlė šį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. skundas atmestinas.

Apygardos teismas kaltinamajam V. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė pagrįstai ir nepažeisdamas Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Skunde dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo esantys kaltinamojo argumentai nėra pakankami, kad jais remiantis būtų galima naikinti skundžiamą nutartį.

Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas V. M. suėmimo terminą, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pagrindai, kuriems esant V. M. buvo skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas bei pratęstas jos terminas ir šiuo metu nėra išnykę. Kardomąją priemonę – suėmimą apygardos teismas pratęsė nustatęs, jog yra neišnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas pagrindas (pagrįstas manymas, jog kaltinamasis išleistas į laisvę darys naujus nusikaltimus).

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punkte yra išaiškinta, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas (kaltinimas) kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. V. M. yra kaltinamas trijų nusikalstamų veikų padarymu iš kurių viena yra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, o dvi – sunkiems nusikaltimams. V. M. iki sulaikymo nedirbo, inkriminuojamų nusikaltimų pobūdis leidžia manyti, kad kaltinamasis neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio, dalį lėšų pragyvenimui galėjo gauti iš nusikalstamų veikų. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, jog panaikinus šią kardomąją priemonę, V. M. gali daryti naujus nusikaltimus. Todėl šis suėmimo termino pratęsimo pagrindas yra nustatytas pagrįstai.

Suimtasis skunde teigia, jog jam galėtų būti taikomos ir švelnesnės kardomosios priemonės, tačiau apygardos teismas nuolat taiko kardomąją priemonę – suėmimą. Aukštesniojo teismo nuomone, apygardos teismo nutartyje padaryta išvada, jog kaltinamajam V. M. taikant švelnesnes kardomąsias priemones, nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnio keliamų tikslų, yra pagrįsta. Teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, siekia užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Suimtasis V. M. nagrinėjamame skunde prašydamas panaikinti apygardos teismo nutartį, kuria pratęstas jam suėmimo terminas, iš esmės pakartoja tuos pačius argumentus ir teiginius apie savo nekaltumą, vardija aplinkybes dėl kurių, jo manymu turi būti panaikinta nutartis bei pasižada nesislėpti nuo teismo ir nedaryti nusikaltimų, kaip ir ankstesniuose savo skunduose. Į visus šiuos argumentus V. M. buvo atsakyta ankstesnėje aukštesniojo teismo nutartyje (2011 m. gegužės 27 d.), todėl iš naujo šie argumentai ir teiginiai neaptariami. V. M. jau buvo išaiškinta, kad nagrinėjant skundus dėl kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo byloje esantys įrodymai netiriami ir kaltės klausimas nesprendžiamas. Jam taip pat yra išaiškinta, kad dėl pablogėjusios sveikatos jis turi teisę kreiptis ir gauti medicininę pagalbą jo laikymo vietoje. Kitas aplinkybes (gyvenamosios vietos turėjimą, esant laisvėje galimybę dirbti, šeiminę padėtį) bei pažadą nenusikalsti ateityje aukštesnysis teismas pripažįsta nepakankamomis griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Kitų aplinkybių, leidžiančių aukštesniajam teismui padaryti priešingas išvadas, kaltinamojo skunde nėra nurodyta, nenustatyta jų ir pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

Remiantis išdėstytais argumentais, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog kaltinamajam V. M. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Suimtojo skundą jame išdėstytais argumentais tenkinti nėra pagrindo. Todėl Klaipėdos apygardos teismo apskųstoji nutartis nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto kaltinamojo V. M. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.