Vilniaus apygardos teismo papildoma nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės M. B. prašymą dėl sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje pagal apelianto (atsakovo) S. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties, pagal ieškovės M. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui S. B. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų ir atsakovo S. B. priešieškinį ieškovei M. B. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų, sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys AB „Swedbank“ bankas, AB SEB bankas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Teisme gautas ieškovės M. B. prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties išaiškinimo. Ieškovė nurodė, kad iš Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties rezoliucinės dalies nėra aišku, ar atsakovas S. B. yra įpareigotas netrukdyti ieškovei M. B. naudotis tik gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Patalpomis, pažymėtomis 1-7, 1-8, 1-9 ir 1-10 ar ir bendrojo naudojimo patalpomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

4. LR CPK 277 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą.

5. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą priskyrė M. B. ir S. B. laikinai bendrai naudotis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis, inventorizaciniame plane pažymėtomis indeksais 1-1,1-11,1-12, 1-2, R-8, R-7, R-6, R-5, R-4, R-3, R-2, R-1.

6. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl šalių naudojimosi bendromis patalpomis, neišsprendė.

7. Remiantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas gali priimti papildomą sprendimą tuo atveju, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas.

8. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalyje išvardintų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nėra baigtinis, nes šios dalies 13 punkte yra nurodyta, kad yra taikomos ir kitos įstatymuose numatytos priemonės. Šeimos teisinius santykius reglamentuoja CK trečios knygos nuostatos. Joje įtvirtintos normos yra specialiosios CPK normų atžvilgiu. CK 3.65 straipsnis reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymą būtent šeimos bylose. CK 3.65 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių šeimos byloje rūšys: įpareigojimas gyventi skyriumi (1 punktas), įpareigojimas vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu (2 punktas) ir kt. Taigi, iš CK 3.65 straipsnio turinio matyti, kad jis yra skirtas ne tik užtikrinti sklandų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet ir apsaugoti sutuoktinių ir jų vaikų interesus iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.

9. Pagal CK 3.92 straipsnio 1 dalies nuostatas, turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki teismas sprendimu padalins šalių santuokoje įgytą turtą, šalys turi teisę jį valdyti ir juo naudotis, nepažeisdamos kito sutuoktinio teisės naudotis bendru turtu.

10. Pažymėtina, kad CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato laikinąją apsaugos priemonę - įpareigojimą vienam sutuoktiniui netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu.

11. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones iki bus priimtas teismo sprendimas byloje – įpareigojo atsakovą S. B. netrukdyti ieškovei M. B. naudotis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis, inventorizaciniame plane pažymėtomis indeksais 1-10, 1-9, 1-8, 1-7, bei įpareigojo atsakovą S. B. perduoti M. B. gyvenamojo namo, esančio: adresu (duomenys neskelbtini) , įėjimo durų raktus bei pranešti apsaugos signalizacijos kodą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl šalių naudojimosi bendromis patalpomis, todėl apeliacinės instancijos teismas priima papildomą nutartį ir nurodo, kad iki bus priimtas teismo sprendimas byloje - įpareigoti atsakovą S. B. netrukdyti ieškovei M. B. naudotis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis inventorizaciniame plane pažymėtomis indeksais 1-1,1-11,1-12, 1-2, R-8, R-7, R-6, R-5, R-4, R-3, R-2, R-1.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 276 str., 277 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Priimti byloje papildomą nutartį.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus priimtas teismo sprendimas byloje – įpareigoti atsakovą S. B. netrukdyti ieškovei M. B. naudotis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis inventorizaciniame plane pažymėtomis indeksais 1-1,1-11,1-12, 1-2, R-8, R-7, R-6, R-5, R-4, R-3, R-2, R-1.