Kauno apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti pareiškėjui terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti, atnaujinti bylos procesą civilinėje byloje Nr. 2-22032-845/2015 ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atmesti, laikinai sustabdyti antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0171/15/04593 iki kol bus iš naujo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-22032-845/2015 ir priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apie teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. priimtą sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-22032-845/2015 ir šioje civilinėje byloje apie išduotą vykdomąjį raštą bei šį perduotą antstoliui priverstiniam vykdymui sužinojo tik 2025 m. lapkričio 27 d., kai atsakovas gavo laišką iš antstolės Brigitos Palavinskienė. Nuo 2010 metų gegužės mėnesio jis yra išvykęs iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę ir ten faktiškai gyvena jau beveik 16 metų. O nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2010 m. gegužės, kuomet atsakovas išvyko iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, t. y. esant konfliktiškiems atsakovo santykiams su tėvais, atsakovas faktiškai negyveno adresu (duomenys neskelbtini), o gyveno nuomojamuose būstuose, kuriuos vis keitė. Visų pirma, nėra jokių įrodymų, apie tai, kad AB „Swedbank” apskritai būtų raštu informavusi atsakovą apie reikalavimo perleidimą, o visų antra, kaip matyti civilinėje byloje iš UAB „Gelvora” 2009 m. rugsėjo 1 d. rašto turinio „Dėl reikalavimo perleidimo“, t. y. su šiuo raštu ieškovas nepateikė ir/ar neišsiuntė atsakovui reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento (sutarties) kopijos. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovė tinkamai neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatytų imperatyvių reikalavimų dėl tinkamo pranešimo apie reikalavimo perleidimą. Atsakovas prašymą atnaujinti procesą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, kur civilinės bylos medžiaga, o būtent 2015 m. rugpjūčio 4 d. teismo priimtas sprendimas už akių patvirtina, kad teismas atliko visiškai formalų faktinių aplinkybių vertinimą ir kaip nustatyta iš šio teismo sprendimo turinio, jog teismas visiškai nevertino ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. ar atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo sutartį, remiantis CK 6.109 straipsnio pagrindu, ieškovė tinkamai atliko atsakovui pranešimą apie šio sandorio sudarymą.