Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., gim. (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį

G. K., gim. (duomenys neskelbtini), Jonavos rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2019 m. gruodžio 29 d. apie 20.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tikslu surasti Č. C. ir grąžinti jam telefoną, išlaužus lauko durų rankeną, įsibrovė į G. A. C. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) kur kilus žodiniam konfliktui su namo šeimininke G. A. C. ir G. K. tyčia vieną kartą sudavus kumščiu G. A. C. į krūtinę, o pastarajai nukritus ant grindų, vieną kartą įspiriant jai į galvą, bendrais veiksmais padarė G. A. C. krūtinės ląstos ir kairio skruosto sumušimą, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. A. C. sveikatą,

Be to tuo pačiu metu, G. A. C. nukritus ant grindų, atvirai pagrobė jai iš rankų iškritusį ir ant grindų gulėjusį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele 40 Eur vertės, beverčius namo durų raktus, taip bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai G. A. 40 Eur turtinę žalą,

Šiais savo veiksmais M. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

G. K. 2019 m. gruodžio 29 d. apie 20.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tikslu surasti Č. C. ir grąžinti jam telefoną, išlaužus lauko durų rankeną, įsibrovė į G. A. C. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur kilus žodiniam konfliktui su namo šeimininke G. A. C. tyčia vieną kartą sudavė kumščiu G. A. C. į krūtinę, o pastarajai nukritus ant grindų, M. D. vieną kartą įspiriant jai į galvą, bendrais veiksmais padarė G. A. C. krūtinės ląstos ir kairio skruosto sumušimą, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. A. C. sveikatą,

Be to tuo pačiu metu, G. A. C. nukritus ant grindų, atvirai pagrobė jai iš rankų iškritusį ir ant grindų gulėjusį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele 40 Eur vertės, beverčius namo durų raktus, taip bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai G. A. 40 Eur turtinę žalą,

Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Liudytojas Č. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena kartu su motina G. A. C. ir broliu A. C. viename name (duomenys neskelbtini). Jų su broliu kambariai yra antrame aukšte, o mama gyvena pirmame aukšte. Jo draugas yra G. D., gyvenantis tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Dėl to pažįsta jo vaikus, tame tarpe ir sūnų M. D. Taip pat pažįsta ir G. K., kuris gyvena šalia esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, ir su kuriuo anksčiau yra kartu dirbęs. Taigi, 2019 m. gruodžio 29 d. vakare jis miegojo savo kambaryje antrame aukšte, o brolis A. miegojo savo kambaryje. Apie 21 val. pas jį atėjo mama, jis atrakino jai duris. Iš karto pamatė, kad sumuštas mamos veidas. Ji pasakė, kad ką tik ją užpuolė ir sumušė M. D. ir G. K. Ji pasakė, kad vaikinai išlaužė namo duris, įsibrovė į vidų, kur K. pirmas trenkė jai į krūtinę. Mama nuo smūgio pargriuvo ant grindų. Tada kažkuris, ar abu, tiksliai nežino, spyrė dar jai į galvos sritį. Atsikėlusi ji pasigedo savo mobilaus telefono. Taip pat mama pasakė, kad abu įtariamieji vaikšto aplink jų namą. Taip pat prikėlė ir jo brolį A. Pažiūrėjus per langą matė, kad D. ir K. tikrai vaikšto aplink namą, vis pasišviesdami prožektoriumi. Kuris konkrečiai turėjo rankose prožektorių, neprisimena. Po to jie abu pasišalino. Mama paprašė iškviesti policiją. Tada jis savo mobiliuoju telefonu paskambino numeriu 112 ir iškvietė pareigūnus. Tuo metu brolis A. išėjo pranešti apie įvykį jų seseriai V. T., gyvenančiai tame pačiame kaime. Kai jie abu grįžo, brolis parodė, ką rado prie jų namo, tai - mamos telefono galinis dangtelis ir nulaužta durų rankena. Vėliau šiuos daiktus policija pas brolį paėmė. Taip pat atvyko ir greitoji medicinos pagalba, kuri mamą išvežė apžiūrai į Kauno klinikas. Mama skundėsi skausmu krūtinėje ir buvo ištinęs veidas. Po medikų apžiūros paaiškėjo, kad kaulų lūžių mama nepatyrė. Po šio įvykio daugiau su G. D. nebendravo, tačiau buvo sutikęs M. D.. Šis pasakė, kad jie su G. ėjo lyg ir pas jį, nes norėjo grąžinti anksčiau paimtą mobilų telefoną. Iš tikrųjų buvo taip, kad maždaug kelios savaitės iki įvykio, apleistame name Naujokų kaime jis vartojo alkoholį su G. D., M. D. ir G. K. Jis stipriai apgirto ir sugėrovai jį lydėjo link namų. Po to jis nieko daugiau neatsimena, tik tiek, kad pabudo prie kaimo karjero ir pasigedo savo mobilaus ryšio telefono baltu korpusu. Iš M. D. sužinojo, kad telefoną paėmė G., atseit, kad nepamestų. Ir atseit tą 2019 m. gruodžio 29 d. vakarą jie abu atėjo grąžinti telefoną, bet jų niekas neįleido į namus. Nežino ar tai tiesa. Gali pasakyti, kad M. D. yra ramesnio charakterio, bet G. K., pavartojęs alkoholio, būna agresyvus, neprognozuojamas. Dar po kažkurio laiko prie savo namų durų iš lauko pusės rado paliktą anksčiau pasigestą baltos spalvos telefono aparatą. Jo nuomone, kad G. K. tokiu būdu telefoną grąžino (1 t., b.l. 41-43).

Liudytojas A. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis kartu su mama G. A. C. ir broliu Č. C. gyvena (duomenys neskelbtini). Jie su broliu gyvena namo antrame aukšte, atskiruose kambariuose, o mama gyvena pirmame aukšte. 2019 m. gruodžio 29 d. jis dienos metu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19:15 val. nuėjo neblaivus miegoti į savo kambarį, o ar brolis tuo metu miegojo, neatsimena. Apie 21.15 val. jis neblaivus miegojo, kai į kambario duris stipriai pradėjo baladoti mama. Jis atidarė duris ir pamatė, kad sumuštas mamos veidas, matėsi ant veido mėlynė. Mama pasakė, kad ją namuose sumušė pažįstamas kaimo gyventojas G. K., o kitas kaimo gyventojas M. D. stovėjo lauke. Tada iš savo kambario išėjo ir brolis Č. Mama pasakė, kad G. K. išlaužė lauko namų duris, įėjo į namus, iš durų spynos išėmė namų raktus ir namų koridoriuje prie jos kambario durų sudavė jai vieną smūgį iš rankos į krutinę. Po smūgio ji nukrito ant žemės ant nugaros. Taip pat mama sakė, kad nukritusi ant žemės norėjo skambinti mobilaus ryšio telefonu į policiją, tačiau pradėjusi telefonu rinkti policijos numerį pajautė, kad kažkas jai spyrė į veido sritį, bet tiksliai nematė kas spyrė, tik pamatė link savo veido artėjantį batą. Toliau pasakojo, kad po spyrio G. K. iš jos rankų išplėšė mobilaus ryšio telefoną ir iš namų išėjo. Mama sūnų paprašė iškviesti policiją. Tada jis brolio mobiliuoju telefonu paskambino numeriu 112 ir iškvietė pareigūnus. Po 15 min. pro namų langą jie su broliu pamatė, kad su vienu dviračiu atvažiavo G. K. ir M. D. Jie numetė prie namo kampo dviratį, apėjo iš kitos pusės pro kiemo sodą, perlipo per tvorą ir pro namų virtuvės langą su kažkuo, galimai su prožektoriumi švietė į virtuvės patalpą. Kuris su prožektoriumi švietė, jis nematė, nematė ir Č.. P to G. K. ir M. D. paėmę paliktą dviratį iš kiemo išvažiavo. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Atvykusiems pareigūnams jis nurodė, kad ką tik iš kiemo su dviračiu išvažiavo G. K. ir M. D.. Atvykę pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kadangi mama buvo sužalota. Po to jis išėjo pranešti apie įvykį jų seseriai V. T., gyvenančiai tame pačiame kaime. Ant kelio rado mamos telefono galinį dangtelį ir nulaužtą durų rankeną. Rastus daiktus parnešė namo, o vėliau pareigūnai juos paėmė. Nuėjęs pas sesę V. T., jai pasakė, kad G. K. ir M. D. sumušė jų mamą. Atvykusi greitoji medicinos pagalba mamą išvežė apžiūrai į Kauno klinikas. Mama skundėsi skausmu krūtinėje ir buvo ištinęs veidas. Po medikų apžiūros paaiškėjo, kad kaulų lūžių nėra. Kiek žino, policijos pareigūnai M. D. ir G. K. sulaikė. Su G. K. ir M. D. jis nebendravo nei iki įvykio, nei po jo. Apie įtariamųjų charakterio bruožus nieko pasakyti negali. Su įtariamaisiais bendraudavo jo brolis Č., kadangi su G. K. yra kartu dirbę grūdų sandėliuose. Kokiu tikslu įtariamieji 2019 m. gruodžio 29 d. atėjo į svetimus namus ir sumušė bei apiplėšė jo mamą , nežino. Tačiau žino, kad M. D. ir G. K. dažnai vartoja alkoholį, kaime nuolat daro visokius pažeidimus, policijoje yra parašytas ne vienas pareiškimas (1 t., b.l. 54-57).

Liudytoja V. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), o jos mama G. A. ir du broliai A. ir Č. gyvena tame pačiame kaime, (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 29 d. vakare, buvo po 21 val., pas ją į namus atbėgo brolis A. ir pasakė, kad reikia greitai eiti pas mamą, nes kažkas atsitiko. A. išbėgo atgal, o ji apsirengė, išgėrė vaistų nuo aukšto kraujo spaudimo ir tada nubėgo iki mamos namų. Čia jau buvo policija ir greitoji medicinos pagalba. Įeidama į namą nepastebėjo, kokiame stovyje buvo lauko durys. Iš karto nuėjo pas mamą, kurią medikai jau buvo kaip ir apžiūrėję, bei pasakė, kad reikia vežti į ligoninę. Ji iš karto pradėjo ieškoti mamai rūbų. Mama skundėsi skausmu krūtinėje ir matėsi patinęs veidas. Mama buvo lyg ir šoke, dideliame strese, todėl apie tai, kas įvyko, nieko nesakė. Iš namuose esančių pareigūnų kalbų suprato, kad kažkas įsiveržė į namus ir mamą sumušė. Jai rūpėjo tik mamos sveikata, todėl į įvykį nesigilino. Kartu su GMP nuvyko su mama iki Kauno klinikų, kur laukė, kol medikai mamą ištirs. Gavus atsakymą, kad nenustatyti jokie lūžiai, kitu medikų ekipažu grįžo į Jonavą. Tą vakarą ir naktį labai blogai jautėsi dėl aukšto kraujo spaudimo, o mama buvo silpna po užpuolimo, todėl nieko apie įvykį neklausinėjo, o mama nepasakojo. Žodžiu, ji nežino, kas ir kaip įvyko tą vakarą mamos namuose. Turi savo gyvenimą ir rūpinasi juo. Vėliau sužinojo, kad įvykio metu buvo pavogtas mamos telefonas. Tačiau vėl gi, nežino, kas ir kaip. Kadangi mama garbaus amžiaus, prastos sveikatos, tai įpareigojo dukrą paimti tyrimo metu surastą pavogtą telefoną. Ji prašo mamos telefoną "Samsung" grąžinti (1 t., b.l. 45-47).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2019 m. gruodžio 30 d. apžiūrėtas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog skardinių lauko durų rankena nulaužta; virtuvės patalpoje ant stalo guli nulaužta durų rankena ir juodos spalvos mobilaus telefono galinis dangtelis (1 t., b.l. 12-19).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 508/2020 (02) nustatoma, kad G. A. C. konstatuota kairio skruosto sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas; sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus skruostą, krūtinės ląstą dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje; sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 35-36).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji G. A. C. pareigūnams pateikė rastą savo mobilaus telefono dangtelį ir nulaužtą durų rankenos dalį (1 t., b.l. 59-61).

?? Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad mobilaus ryšio telefonas "Samsung" juodos spalvos korpusu, be galinio dangtelio, su originalia baterija, mygtukinis, naudotas, apsilupęs, vietomis matyti sudžiūvusios žemės grumsteliai. Telefonas išsikrovęs, įjungti nepavyko. Po baterija yra lipdukas, ant kurio matyti IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Telefono viduje įdėta SIM "Pildyk" kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono galinis dangtelis juodos spalvos korpusu su užrašu ant nugarėlės "Samsung". Dangtelį uždėjus ant telefono galinės dalies, matyti, kad tai vieno objekto dalys. Pilkos spalvos metalinė durų rankenos dalis, išlenktos formos, viename gale matyti nulaužimo žymės, 6,8 cm ilgio. Ant apžiūrėtų objektų kitų žymių ar pėdsakų nerasta (1 t., b.l. 62-65).

Alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo įrašais nustatoma, kad sulaikytam įtariamajam M. D. 2019 m. gruodžio 29 d. 23.33 val. nustatytas 0,74 prom. girtumas, o G. K. 2019 m. gruodžio 29 d. 23.35 val. - 1,01 prom. girtumas (1 t., b.l. 72-74).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika buvo kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, t.y. kad jie 2019 m. gruodžio 29 d. apie 20.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui tikslu pagrobti svetimą turtą, G. K. išlaužus lauko durų rankeną, įsibrovė į G. A. C. priklausantį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kur užpuolė G. A. C. ir M. D. grasindamas bei panaudodamas fizinį smurtą tyčia vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajai į nenustatytą kūno vietą, o tuo metu G. K. grasindamas ir panaudodamas fizinį smurtą tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė G. A. C. į krūtinę, o nukentėjusiajai nukritus ant grindų, vieną kartą koja spyrė į galvą, tuo bendrais veiksmais padarydami krūtinės ląstos ir kairio skruosto sumušimą, t.y., nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu palaužęs nukentėjusiosios G. A. C. valią, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną “Samsung” su SIM kortele 40 eurų vertės, namo durų raktus, neturinčius materialinės vertės, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai G. A. C. 40 eurų turtinę žalą.

Plėšimas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, tai kvalifikuotas plėšimas, o būtent: tai svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Ir atsako tas asmuo, kuris tai padarė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. To neneigia kaltinamieji, jų parodymus patvirtina nukentėjusioji, įvykio vietos apžiūros protokolas. Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad prieš nukentėjusiąją buvo panaudotas smurtas ir jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad dar prieš konfliktą kaltinamieji neturėjo tikslo užvaldyti nukentėjusios turto. Ši mintis kilo po to kai smurtas buvo pavartotas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika buvo kvalifikuota kaip plėšimas, tačiau ištyrus įrodymus, teismas mano, kad kaltinamųjų veika perkvalifikuotina į atvirąją vagystę ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamųjų veika kvalifikuotina kaip baigtos nusikalstamos veikos, nes vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Tokia galimybė kaltininkui atsiranda, kai jis pagrobtą turtą perkelia iš turto savininko valdymo erdvės į kitą vietą, suteikdamas jam savo neteisėtą valdymą. Šiuo atveju kaltinamieji laisvai disponavo pagrobtu turtu. O tuo pačiu metu nukentėjusiajai suduodami smūgius padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis. Nustatyta, kad abu kaltinamieji nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje būdami abu šio nusikaltimo vykdytojais.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę.

M. D. padarė vieną tyčinį apysunkį ir nesunkų, baigtus, nusikaltimus (BK 11 str.). Kaltinamasis praeityje neteistas (b.l.167-169), administracine tvarka nebaustas (b. l.174) , VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centro įskaitoje dėl psichikos ligų neįrašytas. (b. l. 182).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino padaręs jam inkriminuojamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis jauno amžiaus, praeityje neteistas, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir bausmės vykdymas atidėtinas.

G. K. padarė vieną tyčinį apysunkį ir nesunkų, baigtus, nusikaltimus (BK 11 str.). Kaltinamasis praeityje neteistas (b.l. 166-169), administracine tvarka nebaustas (b. l.164).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino padaręs jam inkriminuojamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis jauno amžiaus, praeityje neteistas, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Kaltinamieji kaltais pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi nusikaltimus padarė esant idealiai sutapčiai, bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nulaužta rankenos dalis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. D. veiką perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Įpareigoti M. D. nuosprendžiui įsiteisėjus per mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gruodžio 29 d. 22:45 val. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 10:10 val.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti M. D. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomųjų priemonių netaikyti.

G. K. veiką perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Įpareigoti G. K. nuosprendžiui įsiteisėjus per mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gruodžio 29 d. 23:00 val. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 10:10 val.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti G. K. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomųjų priemonių netaikyti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą : nulaužtą rankenos dalį – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.