Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Platelių sen., Plungėje, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2013 m. liepos 9 d. 9.50 val. Plungės r. sav., Platelių mstl., Naujosios ir Ž. K. g. sankryžoje, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,87 promilės), vairavo savo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, jų neprisisegęs, po to kai jam 2012-07-19 jau buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, tuo pažeisdamas KET 14, 202 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Š. kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino iš dalies, patvirtino vairavęs automobilį, neprisisegęs saugos diržo, kuris buvo įrengtas automobilyje, tačiau neigė vairavęs automobilį neblaivus, nes visiškai nevartoja alkoholio, yra užsikodavęs, o prieš vairavimą vartojo „Dentosept“ tirpalo nuo dantų skausmo.

Nors S. Š. kaltę dėl vairavimo neblaivaus neigia, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Iš 2013-07-09 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-07-09 apie 9 val. sustabdžius automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. Š., iš automobilio ir nuo vairuotojo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojo girtumą alkotesteriu, nustatytas 0,87 promilės girtumas, vairuotojas neigė vartojęs alkoholio, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl alkotesteris rodo, jog vairuotojas yra neblaivus.

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-07-09 10.04 val. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0024 S. Š. buvo nustatytas 0,87 promilės girtumas, su alkotesterio užfiksuotais duomenimis apie girtumą S. Š. sutiko, tikrinimo duomenis pasirašydamas.

Iš 2013-07-09 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad S. Š. 2013-07-09 10.33 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (toliau – Taisyklės), nustatyta, kad asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės (išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip (Taisyklių 3 p.). Policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą (Taisyklių 4 p.). Šiomis taisyklėmis neblaivumo (girtumo) tikrinimo sąvoka apima policijos pareigūnų veiksmus, kuriais specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (Taisyklių 2 p.).

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesteriui Alcotest 7510 Nr. ARCK-0024 atlikta patikra galiojo iki 2013-10-21, taigi, blaivumo nustatymo testas atliktas tinkamu naudoti alkotesteriu.

Pažymėtina, jog asmuo, nesutinkantis su alkotesterio nustatytu jo neblaivumu, gali pateikti įrodymus, patvirtinančius jo blaivumą, o administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė teismui Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A-6738/13(01), kurioje konstatuota, jog S. Š. kraujyje, paimtame 2013-07-09 13.00 val. VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninėje (t. y. praėjus 3 val. nuo policijos iškvepiamo oro mėginio), rasta 0,30 promilės etilo alkoholio. Tačiau šis dokumentas nepaneigia fakto, kad S. Š. vairuodamas automobilį buvo neblaivus, t.y. buvo viršyta leistina 0,4 promilių riba, kadangi kraujo mėginys paimtas 2013-07-09 13 val., praėjus dviem valandom po pirminio patikrinimo, todėl nustatytas neblaivumo laipsnis neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą.

Surašant 2013-07-09 administracinio teisės pažeidimo protokolą, S. Š. pasiaiškinime tik nurodė, jog nėra gėręs, tačiau aplinkybės, jog prieš vairavimą būtų vartojęs „Dentisept“ tirpalo nuo dantų skausmo, nenurodė, taip pat jos neminėjo ir jį sustabdžiusiems pareigūnams. Pagal „Dentosept“ burnos gleivinės tirpalo aprašymą informaciniame lape šis burnos gleivinės tirpalas jei gydoma laikantis rekomenduojamo dozavimo ir vartojimo metodo, preparatas gebėjimui vairuoti ir valdyti mechanizmus įtakos nedaro, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad alkoholio matuoklio, kuriuo S. Š. buvo tikrintas 2013-07-09 10.04 val., parodymai yra netikslūs. Dėl šių priežasčių S. Š. po trūkumų pašalinimo surašytame 2013-10-29 administracinio teisės pažeidimo protokole ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iškelta versija dėl tirpalo nuo dantų skausmo vartojimo laikytina pasirinkta gynybos pozicija ir atmestina kaip nepagrįsta.

Įvertinus minėtus įrodymus, teismui nekyla jokių abejonių dėl S. Š. kaltės, vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio turinčio gėrimo, nes įsta­ty­mas nenumato jokios išimties vartoti vaistus, turinčius savo sudėtyje alkoholio ir vairuoti auto­transporto priemonę, tuo sukeliant pavojų kitiems eismo dalyviams. Ir nedidelis pavartotas alko­ho­lio kiekis bei jo pavartojimo forma, kaip vaistai, koncentracijai iškvepiamame ore viršijant leis­ti­ną kiekį, gali sukelti neigiamas pasekmes.

Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 14 p. reikalavimas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems, o 202 p. reikalavimas įpareigoja važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, juos užsisegti.

Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais <...> tvarkos pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus: kad vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais, jų neužsisegęs, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d.; pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus po to, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., nepraėjus vienerių metų terminui po nuobaudos vykdymo pasibaigimo (ATPK 36 str.), padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Nors S. Š. transporto priemonę vairavo neblaivus, šią jo veiką apima Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., todėl ši veika papildomai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nekvalifikuotina (ATPK 284 str. 2 d.).

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiams S. Š. pateikė duomenis apie tai, kad yra iš dalies darbingas, nustatytas 45 procentų darbingumas, nurodė, kad padeda senyviems tėvams ir sergančiai uošvei, todėl reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams

Nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių pažeidėjui taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nenustatyta. Šeimyninė padėtis, traukiamo asmens sveikatos būklė, nėra išskirtinės aplinkybės, leidžiančios skirti asmeniui išskirtinai švelnesnę nuobaudą. Tai, kad S. Š. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, jog S. Š. už analogiškus pažeidimus praeityje buvo baustas 2 kartus, šių teisės pažeidimų darymas jį apibūdina neigiamai, rodo jo nenorą taisytis ir paisyti įstatymų, ir kad jo daromi pažeidimai nėra atsitiktiniai.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Įvertinus S. Š. charakterizuojančius duomenis, tai, kad yra iš dalies darbingas, skirtina vidutinės trukmės sankcijoje numatyta nuobauda už sunkesnį administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pagal teismų praktiką yra pripažintina proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams. Nagrinėjamu atveju pažeidimo padarymo metu S. Š. vairavo savo automobilį, todėl taikytina sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą;

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (esančios aikštelėje UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungėje, nuvežtos pagal 2013 m. liepos 9 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 30O-2746948-13), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti S. Š. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (esančios aikštelėje UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungėje, nuvežtos pagal 2013 m. liepos 9 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 30O-2746948-13), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., S. Š. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.