- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-02
- Bylos Nr.
- 2A-162-123/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- S. B.
- Ieškovas
- S. T.
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-162-123/2009
Teisėja A. Gaižutienė Procesinio sprendimo kategorijos 42.11.1; 50.11; 51; 121.18(S)
2009 m. balandžio 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Kristinai Vitkienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. O. Drobitkai, atsakovei S. B., atsakovės atstovui adv. Henrikui Mackevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. T. ieškinį S. B. dėl nuomos sutarties vykdymo ir S. B. priešieškinį dėl 1999-06-10 neatlygintinės sutarties nutraukimo ir S. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė: 1) pripažinti, kad ieškovas ir atsakovė 1999 m. birželio 10 d. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir kad ieškovas pagal šią sutartį turi teisę naudotis butu (duomenys neskelbtini), nuomininko teisėmis iki gyvos galvos; 2) įpareigoti atsakovę vykdyti 1999 m. birželio 10 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir leisti ieškovui grįžti į butą ir gyventi jame.
Nurodė, kad 1999-06-10 šalys sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo leisti ieškovui nuomos teise naudotis dviejų kambarių butu, priklausančiu jai asmeninės nuosavybės teise. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 23 d. sprendimu nutraukus ieškovo ir atsakovės santuoką, atsakovė atsisako vykdyti nuomos sutartį, neįleidžia ieškovo į patalpas. Ieškovo teigimu, atsakovė jį išnaudojo, nes įkalbėjo parduoti jam nuosavybės teise priklausiusį butą (duomenys neskelbtini), ir lėšas panaudoti atsakovės buto (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai ir jo sūnaus Z. T. butui pirkti. Ieškovas 1998 m. liepos 9 d. pardavė butą (duomenys neskelbtini), už 54 000 Lt ir iš tų pinigų nupirko butą (duomenys neskelbtini), savo vardu, tačiau mano, kad šis iš tikrųjų yra sūnaus nuosavybė. Kita pusė pinigų (27 000 Lt) buvo panaudota atsakovei priklausančio buto (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai ir remontui. Ieškovas teigė manąs, kad 27 000 Lt turi būti pripažinti nuomos mokesčiu.
Atsakovė priešieškiniu prašė nutraukti šalių 1999 m. birželio 10 d. sudarytą neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartį prieš terminą. Atsakovė nurodė, kad sutartis yra ne nuomos, o neatlygintinė naudojimosi (panaudos) sutartis, nes joje nėra esminės nuomos sąlygos – privalomojo užmokesčio už naudojimąsi perduotu turtu. Butas yra reikalingas atsakovei, nes tai yra vienintelė jos turima gyvenamoji patalpa, o dėl ieškovo smurto šalys negali kartu gyventi viename bute.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimu priešieškinį patenkino visiškai ir nutraukė šalių 1999 m. birželio 10 d. sudarytą neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartį prieš terminą, ieškinį atmetė.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš esmės tai buvo sudaryta tarp šalių panaudos sutartis, ieškovas nepaneigė, kad dėl jo netinkamo elgesio atsakovė negali kartu su ieškovu gyventi, ieškovas buvo įspėtas apie sutarties nutraukimą, kaip to reikalauja CK 6.642 str. 1 d., todėl ieškovas neteko teisės naudotis butu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti visą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-18 sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, nes teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp šalių buvo pasirašyta ne nuomos sutartis, o panaudos sutartis, teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai vertino ieškovo įrodymus, nes ieškovas įrodė, kad 1998-07-09 pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), už 54 000 Lt, 27 000 Lt iš šios sumos priklausė jo sūnui Z. T. Ieškovas 1998-07-14 nupirko savo vardu vieno kambario butą ir teigia, kad kita pinigų suma, t. y. 27 000 Lt, buvo panaudota atsakovės buto remontui, už tai ir leido atsakovė ieškovui iki gyvos galvos naudotis butu (duomenys neskelbtini), ir šį susitarimą įformino pasirašydami nuomos sutartį, todėl ieškovas teisėtai turi teisę iki gyvos galvos gyventi bute, pagrindo nutraukti sutartį nėra, be to, atsakovė neįrodė, kad ieškovas smurtauja, vartoja alkoholį ir dėl to jie kartu gyventi negali. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CK 6.641 str., nukrypo nuo Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos dėl įrodymų vertinimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas šiais motyvais.
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų, esminis klausimas šioje byloje yra 1999-06-10 sudarytos sutarties kvalifikavimas ir pasekmių taikymas. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, sudarymo tikslą, sutarties esmę ir kitas jos sudarymo aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šalių sudaryta sutartis yra panaudos, nes sudaryta sutartis yra neatlygintinė, o įrodymų apie tai, kad ieškovas mokėjo nuomą, byloje nepateikta.
Abi šalys neneigia, kad atsakovė leido ieškovui naudotis butu. Ieškovo tikslas buvo ginčo bute prisiregistruoti. To, kad ieškovas panaudojo 27 000 Lt atsakovės butui pagerinti, byloje nenustatyta, tokio reikalavimo, kad ši suma būtų laikoma nuompinigiais, nepareikšta.
Pagal CK 6.477 str. įtvirtintas nuomos sutarties, 6.576 str. – gyvenamosios patapos nuomos sutarties ir 6.629 str. – panaudos sutarties sampratas galima daryti išvadą, kad nuomos ir panaudos sutarčių esminis skirtumas yra tas, kad panaudos sutartis yra neatlygintinė. Būtent ši sutarties sąlyga geriausiai leidžia atskirti šias sutartis ir tuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad atsakovė leido ieškovui gyventi nemokant nuomos mokesčio. Tokia teismo išvada pagrįsta remiantis išdėstytomis sutarties aiškinimo taisyklėmis. Teismas konstatavo, kad minėta sutartis, nors ir pavadinta gyvenamosios patalpos sutartimi, tačiau savo turiniu yra panaudos sutartis, su kuo sutiko ir ieškovo atstovas.
Panaudos sutarčiai taikomos CK 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481 straipsnių, 6,489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos (CK 6.629 str. 2 d.). CK 6.479 str. reglamentuojamas nuomos sutarties terminas. Šalių 1999-06-10 sudarytoje sutartyje nurodyta, kad ieškovui suteikta gyvenamoji patalpa iki gyvos galvos.
CK 1.117 str. reglamentuoja sutarties termino apibrėžimą. Iš sutarties išeina, kad jos terminas yra apibrėžtas įvykiu (iki gyvos galvos), to nepaneigia ir atsakovė, kad leido naudotis ginčo patalpa iki gyvos galvos.
Atsakovė prašė priešieškiniu nutraukti sutartį CK 6.641 str. 2 d. pagrindu. Ji nurodė, kad butas reikalingas jai pačiai, kartu gyventi šalys po ištuokos negali, abu nesutaria, gyvenant kartu susidaro konfliktinės situacijos. Ieškovas vartoja smurtą prieš atsakovę, piktnaudžiauja alkoholiu, be to, ieškovas turi savo butą.
Įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-23 sprendimu dėl santuokos nutraukimo konstatuota, kad butas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso S. B., o butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso S. T. ir šio turto nebuvo prašoma dalyti. S. T., motyvuodamas, kad S. B. priklausantis butas buvo iš esmės pagerintas jo lėšomis, neprašė šio turto pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (LR CK 3.90 str. 1 d.).
Įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-23 sprendimu dėl santuokos nutraukimo konstatuota, kad dėl santuokos iširimo kaltas S. T., konstatuota, kad jis piktnaudžiavo alkoholiu, žiauriai elgėsi su S. B., vartojo prieš ją fizinę ir psichinę prievartą. Įstatymas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (LR CPK 182 str. 2 d.). Todėl konstatuotina, kad ieškovas nepaneigė atsakovės argumentų, kad dėl ieškovo elgesio ji negali gyventi su juo viename bute.
Įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-23 sprendimu dėl santuokos nutraukimo atsisakyta tenkinti S. T. reikalavimą dėl uzufrukto nustatymo, t. y. teisės naudotis ½ dalimi S. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pripažinimo, konstatuota, kad S. T. turi kitą gyvenamąją vietą.
Esant šioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas nutraukti panaudos terminuotą sutartį prieš terminą, nes butas yra reikalingas pačiai atsakovei jame gyventi vienai, nes bendras gyvenimas viename bute sudaro konfliktines situacijas ir nenumatytas aplinkybes (ieškovo smurtas, girtavimas) atsakovės atžvilgiu, be to, atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovas turi kitą gyvenamąją patalpą ir naudojimasis panaudos sutarties pagrindu atsakovės butu tik didintų konfliktinę situaciją.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-18 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.