Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei, kaltinamajam E. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui, kaltinamajam T. J., kaltinamojo gynėjui advokatui Mindaugui Skruibiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamieji:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1962 m. gegužės 22 d. Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą prie Kauno miesto savivaldybės, nedirbantis, teistas: 1. Kauno miesto Požėlos r. teismo 1984-03-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d. (1961 m. Lietuvos Respublikos BK red.) 6 metams laisvės atėmimo; 2. Kauno miesto apylinkės teismo 1993-10-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 150 str. 2 d., 42 str. (1961 m. Lietuvos Respublikos BK red.) 5 metams laisvės atėmimo; 3. Kauno miesto apylinkės teismo 1994-05-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. (1961 m. Lietuvos Respublikos BK red.) 7 metams 6 mėn. laisvės atėmimo; 4. Jonavos rajono apylinkės teismo 2002-04-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 234 str. 1 d., 42 str. 1 d. (1961 m. Lietuvos Respublikos BK red.) 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo; 5. Jonavos rajono apylinkės teismo 2004-08-23 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 4 mėn. laisvės atėmimo; 6. Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-03-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 9 mėn. ir 5 d. laisvės atėmimo; 8. Kauno apylinkės teismo 2015-06-03 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. skirta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmės pradžią, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuojant nuo E. K. sulaikymo dienos, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiui teistumas išnykęs,vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. laikinai sulaikytas 2015-03-25 10.30 val. (2 t., b. l. 75); Šakių rajono apylinkės teismo teisėjos L. Masevičiūtės 2015-03-26 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015-03-26, tai yra iki 2015-06-26 (2 t., b. l. 84-85), suėmimo terminas teismo 2015-06-23 nutartimi pratęstas iki 2015-09-26, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1993 m. balandžio 5 d. Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2015-03-03 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. 13 MGL (494 Eurų) dydžio bauda, ją sumokant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda nesumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. K. nuo 2014 metų ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2014 m. gruodžio 15 d., savo gyvenamojoje vietoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 15,951 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 28,01 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 15,4 % ir 22,69 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 0,5 % ir kurios sudėtyje rastas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus neįtrauktas sintetinis kanabinoidas 5-fluoro-PB22, tai yra iš viso 50,7 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir laikomas psichotropines medžiagas platino, tai yra 2014 m. gruodžio 12 d., apie 20 val., pardavė 1 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už 30 litų, kas atitinka 8,7 eurų, A. B., o likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos – 15,951 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 28,01 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 15,4 % ir 22,69 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 0,5 % ir kurios sudėtyje rastas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus neįtrauktas sintetinis kanabinoidas 5-fluoro-PB22, tai yra iš viso 50,7 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), buvo rastos ir paimtos 2014-12-15 kratos metu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnų, taip padarydamas nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

L. R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog E. K. pažįsta nuo kokių 2013 metų, kai pas jį keletą kartų važiavo pirkti narkotinės medžiagos marihuanos, vadinamos „žole“. Kada tiksliai ir kiek kartų tai buvo – nepamena. Žino, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini), nedideliame privačiame name. Liudytojas anksčiau nežinojo E. K. pavardės ir tikslaus vardo, vadindavo jį A. Kad šis A. yra E. K. sužinojo 2015 m. pradžioje, kuomet lankėsi Šakių policijos komisariate ir ieškomų asmenų lentoje pamatė A. nuotrauką, po kuria buvo parašyta, kad tai E. K.. E. K. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) atsikraustė 2014 m. rudens pradžioje. Į savo sodybą jį įsileido gyventi jo pažįstamas T. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kaip T. J. susipažino su E. K. – nežino. Kad E. K. gyvena T. J. sodyboje, 2014 m. rudenį, laiko tiksliai nežino, sužinojo iš draugo A. B.. 2014 m. gruodžio 12 d. vakare apie 19 val., valandos tiksliai neprisimena, A. B. paprašė jo parvežti jį su mama į namus, (duomenys neskelbtini), užsukant į T. J. sodybą, kurioje gyveno E. K.. Paprašė, rašydamas SMS žinutę. Jis, nieko nelaukdamas, savo automobiliu Opel “Omega”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), iš kur paėmė A. B. ir L. B.. Jie abu buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Važiuojant A. B. paprašė užsukti pas A., tai yra E. K.. Sakė, kad jam reikia ten nusipirkti. Kaip suprato, nors A. B. ir nesakė, nusipirkti narkotikų, nes žinojo, kad A. B. narkotikus vartoja. Tą pačią dieną – 2014-12-12 apie 20 val. nuvažiavo prie T. J. sodybos, kurioje gyveno E. K. Automobilį pasistatė netoli namo. L. B. liko sėdėti automobilyje, o jis su A. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie namo. A. B. beldė į duris, bet kurį laiką durų niekas neatidarė, todėl A. B. patraukė už durų rankenos ir durys atsidarė pačios. Tada abu įėjo į namų vidų. Namuose, kambaryje rado ant lovos gulintį A. – E. K. Virtuvėje buvo E. K. draugė. A. B. E. K. pasakė, kad „reikia „gaidžio“. „Gaidžiu“ sutartinai vadinama narkotinė medžiaga amfetaminas ar amfetamino mišinys. Dar A. B. pasakė: „reikia vienos ir už trisdešimt“. Kaip suprato, tai vienos dozės – 1 gramo, už 30 Lt. E. K. net nesikėlė nuo lovos, liepė paduoti pinigus. Matė, kaip A. B. jam pinigus padavė. Padavus pinigus, A., tai yra E. K., jiems liepė išeiti į lauką. Jiems išėjus į lauką, jie laukė netoli durų. A. B. atsistojo netoli namų verandos lango. Pažvelgęs pro langą, A. B. pasakė, kad mato, kaip moteris, tai yra E. K. draugė iš šaldiklio, buvusio verandoje, paima narkotikus, sakė, kad matė šaldytuve daug narkotikų, gal apie pusę kilogramų, kaip jam atrodė. Jis pats to pro langą nematė, nes stovėjo dešiniau. Po šių A. B. žodžių, po kelių minučių, atsidarė lauko durys, pro jas neišeidama E. K. draugė padavė, kaip suprato, narkotikus, nes tai matė, tai yra vieną polietileninį, užspaudžiamą nedidelį maišelį gelsvų, lyg sudrėkusių miltelių, suprato, kad tai „gaidys“. A. B. įsidėjo narkotikus į kišenę ir jie išvažiavo. Jis pavežė A. B. su L. B. apie kilometrą link jų namų ir paleido, nes pavežti iki namų negalėjo, reikėjo važiuoti pas brolį D. U. į Kauną (1 t., b. l. 111-112).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014 m. žiemą, kaip jam atrodo – gruodžio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, su motina L. B. buvo svečiuose (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakarą paskambino draugui R. D. ir paprašė atvažiuoti jo su mama paimti iš svečių ir parvežti namo – R. D. sutiko. Iš (duomenys neskelbtini), išvažiavo apie 20 val., laiko tiksliai nepamena. Jis sugalvojo nuvažiuoti pas pažįstamą A., kaip sužinojo vėliau – E. K., nusipirkti psichotropinės medžiagos amfetamino. E. K. gyveno jo pažystamo T. J. mirusios močiutės sodyboje, kaip jam atrodo (duomenys neskelbtini). E. K. pažinojo apie metus laiko. Jam dirbant Kaune, su juo supažindino R. D. brolis D. U.. Nuo to laiko žinojo, kad pas E. K., vadinamą A., galima nusipirkti įvairių narkotinių medžiagų – marihuanos, vadinamos „žole“, amfetamino, vadinamo „gaidžiu“, „baltu“. Žinodamas, kad A. gyvena Šakių rajone, nutarė pas jį užvažiuoti ir nusipirkti dozę narkotikų, tiksliau vieną gramą „gaidžio“, tai yra amfetamino. R. D. paprašė, kad jį nuvežtų pas A. R. D. sakyti kur važiuoti nereikėjo, nes jis A. taip pat puikiai pažinojo, žinojo, kad jis gyvena T. J. mirusios močiutės sodyboje. Pats R. D. vartoja narkotikus ir jų yra iš E. K. pirkęs. Todėl tą vakarą, gerokai po 20 val., nuvažiavo pas A. Pabeldė į duris, kurių niekas neatidarė, todėl pro neužrakintas duris su R. D. įėjo į namo vidų, pro verandą pateko į virtuvę. Virtuvėje buvo E. K. draugė vardu D., pavardės nežino. Jie įėjo į kambarį, kur lovoje gulėjo E. K. Liudytojas E. K. paklausė, ar jis turi „balto“, tai yra amfetamino. E. K. atsakė, kad turi. Paprašė parduoti gramą amfetamino už 30 Lt, nors paprastai vienas gramas amfetamino kainuoja 40 Lt. E. K. sutiko. J. A. padavė 30 Lt. E. K. jiems liepė išeiti į lauką ir palaukti. Jie su R. D. išėjo į lauką. Jis stovėjo lauke netoli verandos lango ir matė kaip iš virtuvės į verandą atėjo D., atidarė verandos kampe stovinčio šaldytuvo šaldiklį ir paėmė krepšį su baltos spalvos milteliais. Jis iš karto suprato, kad tai yra nemažas kiekis amfetamino. D. su krepšiu amfetamino nuėjo, kaip jis suprato, pas A. Po kelių minučių pradariusi lauko duris, padavė jam gramą amfetamino. Jie išvažiavo. Apie tai, kad šaldytuve matė daug amfetamino pasakė R. D., kuris stovėjo atokiau nuo lango ir durų. R. D. juos pavežė ir paleido apie 1 km nuo sodybos. Pats R. D. išvažiavo į Kauną pas brolį D. U. Iš A. amfetaminą pirko savo reikmėms. Jį suvartojo tą patį vakarą grįžęs namo. Maišelis nuo amfetamino, kurį pirko pas A., buvo paimtas kratos metu iš jo namų. Taip pat buvo paimti ir švirkštai (1 t., b. l. 91-93).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

5 pakuotės su narkotinėmis medžiagomis kanapėmis (antžeminėmis dalimis) ir amfetaminu, likusiomis po atlikto tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-(6670)- IS1-317) perduotas saugoti ir saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (1 t., b. l. 47-48);

2 vokai su likusiomis po tyrimo (2015-01-30 specialisto išvada Nr. 140-(6667)-IS1-601) tirti pateiktomis augalinėmis medžiagomis; 1 vokas su likusiomis po tyrimo augalinės kilmės medžiagomis bei jų pakuotėmis (2015-01-20 specialisto išvada Nr.140-(6669)IS1-266 ir dėžutė (1 vnt.) su likusiais objektais po tyrimo (2015-01-21 specialisto išvada Nr. 140-(6668)-IS1-307, saugomi Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK, Birutės g. 2, LT-71123 Šakiai (1 t., b. l. 58-59).

2015-04-24 akistatos protokolu nustatyta, kad R. D. patvirtino, jog 2014-12-12, E. K. platino psichotropines medžiagas, amfetaminą parduodamas jį A. B. (2 t., b. l. 59-60).

2015-04-27 liudytojo R. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta kaip R. D. parodo ir paaiškina kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis A. B. iš E. K. įsigijo psichotropinės medžiagos amfetamino (1 t., b. l. 118-121; 122-126).

K. T. J. nuo 2014 m. liepos 1 d., neturėdamas leidimo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje spintoje laikė 2001 m. mirusio tėvo E. J. paliktą pramoninės gamybos 9 mm kalibro Blow 38 Magnum modelio dujinį revolverį Nr. 7-23841, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, tinkamą šaudyti, ir du pirmos rūšies pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinius šovinius, skirtus įvairių modelių 9 mm kalibro dujiniams revolveriams, šaudymui tinkami, bei du antros rūšies pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro garsiniai šovinius, skirtus įvairių modelių 9 mm (.380) kalibro dujiniams revolveriams, šaudyti tinkami, kurie priskiriami „C“ kategorijos“ šaudmenims, iki 2014 gruodžio 15 d., kai šis šaunamasis ginklas ir keturi šoviniai buvo paimti policijos darbuotojų kratos metu, taip padarydamas nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

K. T. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2014-12-15 buvo atlikta krata jo namuose ir ten paimta galimai narkotinės medžiagos ir 4 statybiniai (garsiniai) šoviniai bei dujinis revolveris. Tuos garsinius šovinius įsigijo iš parduotuvės Šakių mieste. Kiek žino tokiems šoviniams leidimas nereikalingas. Nuo mažų dienų namuose turi tėčio paliktą dujinį revolverį. Tėtis E. J. miręs jau 12 metų. Buvo girdėjęs, kad reikia deklaruoti, jog turi ginklą, bet neturėjo dokumentų, tai ir netvarkė. Revolveris buvo laikomas spintoje, jo kambaryje. Daug laiko jis jo nelietė, nes ginklas sugedęs ir nenaudojamas (1 t., b. l. 6-7).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dujinis revolveris Blow 38 Magnum Nr. 7-23841, 4 šovinių tūtelės, saugomi Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, J. B. g. 2, LT-68309 Marijampolė (1 t., b. l. 38).

2014-12-15 kratos protokolu nustatyta, kad pas R. J., (duomenys neskelbtini), T. J. gyvenamosiose patalpose – kambaryje, rastas galimai dujinis šaunamasis ginklas su penkiais šoviniai, bei katilinėje T. J. kelnių kišenėje rastas plastikinis maišelis su trimis šoviniais (1 t., b. l. 17-18).

2014-12-31 specialisto išvada Nr. 64-8-(30)-IS1-418, nustatyta, kad:

1) tirti pateiktas revolveris (žr. 4 pav.), rastas atliekant kratą (duomenys neskelbtini), yra šaunamasis ginklas, o būtent pramoninės gamybos 9 mm kalibro Blow 38 Magnum modelio dujinis revolveris Nr. 7-23841. Vadovaujantis „Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu“ ir „Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu“ tirti pateiktas 9 mm kalibro Blow 38 Magnum modelio dujinis revolveris Nr. 7-23841 (žr. 4 pav.) priskiriamas „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas pramoninės gamybos 9 mm kalibro Blow 38 Magnum modelio dujinis revolveris šaudyti tinkamas;

2) vadovaujantis „Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu” ir „Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu“ tirti pateikti 4 šoviniai (žr. 7, 8 pav.), rasti atliekant kratą Joginiškių k., Kriūkų sen., Šakių r. sav., yra priskiriami „C“ kategorijos šaudmenims. Tirti pateikti du pirmos rūšies šoviniai (žr. 7 pav.) yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai šoviniai, skirti įvairių modelių 9 mm kalibro dujiniams revolveriams. Šoviniai šaudymui tinkami ir jais galima šaudyti iš tirti pateikto 9 mm Blow 38 Magnum modelio dujinio revolverio Nr. 7-23841. Tirti pateikti du antros rūšies šoviniai (žr. 8 pav.) yra pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro garsiniai šoviniai, skirti įvairių modelių 9 mm (.380) kalibro dujiniams revolveriams. Šoviniai šaudymui tinkami jais galima šaudyti iš tirti pateikto 9 mm kalibro Blow 38 Magnum modelio dujinio revolverio Nr. 7-23841. Tirti pateikti 4 šovinių tūtelės (žr. 9 pav.), rastos atliekant kratą (duomenys neskelbtini), prie šaudmenų nepriskiriamos. Tirti pateiktos 4 šovinių tūtelės yra šovinių dalys, o būtent pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro revolveriams skirtų garsinių šovinių tūtelės (1 t., b. l. 28-31; 32-36).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir bausmių skyrimo pagrindai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota:

E. K. kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., kadangi jis savo namuose, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 15,951 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 28,01 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 15,4 % ir 22,69 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 0,5 % ir kurios sudėtyje rastas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus neįtrauktas sintetinis kanabinoidas 5-fluoro-PB22, tai yra iš viso 50,7 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir laikomas psichotropines medžiagas platino, tai yra 2014 m. gruodžio 12 d., apie 20 val., pardavė 1 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už 30 litų, kas atitinka 8,7 eurų, A. B., o likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos – 15,951 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 28,01 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 15,4 % ir 22,69 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 0,5 % ir kurios sudėtyje rastas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus neįtrauktas sintetinis kanabinoidas 5-fluoro-PB22, tai yra iš viso 50,7 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), buvo rastos ir paimtos 2014-12-15 kratos metu;

T. J. kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., kadangi jis, neturėdamas leidimo, savo namuose nuo 2014 m. liepos 1 d. laikė 2001 m. mirusio tėvo E. J. paliktą pramoninės gamybos 9 mm kalibro Blow 38 Magnum modelio dujinį revolverį Nr. 7-23841, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, tinkamą šaudyti, ir du pirmos rūšies pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinius šovinius, skirtus įvairių modelių 9 mm kalibro dujiniams revolveriams, šaudymui tinkami, bei du antros rūšies pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro garsiniai šovinius, skirtus įvairių modelių 9 mm (.380) kalibro dujiniams revolveriams, šaudyti tinkami, kurie priskiriami „C“ kategorijos“ šaudmenims, iki 2014 gruodžio 15 d., kai šis šaunamasis ginklas ir keturi šoviniai buvo paimti policijos pareigūnų kratos metu.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigiamai vertina savo poelgius. Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru, o ne prispirtas neginčijamų įrodymų. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės dėl nusikaltimų, kuriais kaltinami, padarymo iš esmės nepripažino visoje apimtyje – neprisipažindami kaltais, prisipažindami kaltais iš dalies arba atsisakydami duoti parodymus, todėl, nors teisiamajame posėdyje jiems ir nurodžius prisipažįstant ir nuoširdžiai gailintis dėl padarytų nusikaltimų, nėra pagrindo pripažinti jų atžvilgiu šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis E. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. laikinai sulaikytas 2015-03-25 10.30 val. (2 t., b. l. 75); Šakių rajono apylinkės teismo teisėjos L. Masevičiūtės 2015-03-26 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015-03-26, tai yra iki 2015-06-26 (2 t., b. l. 84-85), suėmimo terminas teismo 2015-06-23 nutartimi pratęstas iki 2015-09-26.

Kaltinamasis T. J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. laikinai sulaikytas nebuvo, 2014-12-15 jam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paimant T. J. asmens tapatybės kortelę Nr.12153954, išduotą 2009-07-29, Šakių PK MP (2 t., b. l. 17; 19). Teismas kardomųjų priemonių, paskirtų T. J. ikiteisminio tyrimo metu, nekeitė.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, – nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sunkus, o nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. – apysunkis; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei (BK 260 str. 1 d.) ir netiesioginei (BK 253 str. 1 d.) tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalstamos veikos padarytos – E. K. iš savanaudiškumo, T. J. – dėl įstatymų ir nustatytos tvarkos, reglamentuojančių disponavimą šaunamaisiais ginklasi ir šaudmenimis nesilaikymo; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandą – yra pilnamečiai, E. K. iki nusikaltimo padarymo teismo teistas 7 kartus, nors teistumas ir buvo išnykęs, iš viso – teistas 8 kartus, T. J. – teistas vieną kartą po nusikaltimo padarymo; į tai, kad kaltinamieji niekur nedirba; į jų šeiminę padėtį; į tai, kad T. J. gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, „A.“ sporto klubo vadovo – teigiamai; į tai, kad byloje nereiškiami civiliniai ieškiniai; į tai, kad nenustatyta jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

E. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. minimalaus įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio terminuota laisvės atėmimo bausmė, kuri atitinkamai subendrintina su įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2015-06-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme; atsižvelgus, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nėra galimybės taikyti jos vykdymo atidėjimą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.);

T. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ženkliai mažesnio nei vidurkis dydžio terminuota laisvės atėmimo bausmė, kuri atitinkamai subendrintina su įsiteisėjusio Šakių rajono apylinkės teismo 2015-03-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauasme; atsižvelgus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidėti jos vykdymą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.–2 d.) su Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. numatytais atitinkamais įpareigojimais.

Iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktų 2015-06-22 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-2621 ir 2015-07-22 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-2907 matyti, kad antrinės teisinės pagalbos valstybės naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui J. Kvaraciejui teisinę pagalbą suimtam kaltinamajam E. K., sudaro atitinkamai 286,72 eur ir 347,13 eur, tai yra iš viso 633,85 eur.

Tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į aplinkybę, jog E. K. iki nuosprendžio priėmimo ilgą laiką yra suimtas, niekur nedirbantis, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą kaltinamajam užtikrinti galimybę pasinaudoti tokioje padėtyje – esant suimtam, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties (teismo iniciatyva gautais VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenimis nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, t. 2, b. l. 162-167), išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Įvertindamas tai, kas kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteisti 2 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. ir 9 d. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-06-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę 1 m. 4 mėn. (vienų metų keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos namuose.

Kardomąją priemonę E. K. – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaičiuoti E. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2015-03-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir nuteisti 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-03-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę ir 13 MGL (494 Eurų) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. ir 5 p. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieniems metams), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir per 1 (vieną) mėnesį po nuosprenžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąsias priemones T. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

5 pakuotes su narkotinėmis medžiagomis kanapėmis (antžeminėmis dalimis) ir amfetaminu, likusiomis po atlikto tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-(6670)- IS1-317) perduotas saugoti ir saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (1 t., b. l. 47-48);

2 vokus su likusiomis po tyrimo (2015-01-30 specialisto išvada Nr. 140-(6667)-IS1-601) tirti pateiktomis augalinėmis medžiagomis; 1 voką su likusiomis po tyrimo augalinės kilmės medžiagomis bei jų pakuotėmis (2015-01-20 specialisto išvada Nr.140-(6669)IS1-266 ir dėžutė (1 vnt.) su likusiais objektais po tyrimo (2015-01-21 specialisto išvada Nr. 140-(6668)-IS1-307, saugomus Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK, Birutės g. 2, LT-71123 Šakiai (1 t., b. l. 58-59);

4 šovinių tūteles, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, J. B. g. 2, LT-68309 Marijampolė (1 t., b. l. 38), – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

dujinį revolverį Blow 38 Magnum Nr. 7-23841, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, J. B. g. 2, LT-68309 Marijampolė (1 t., b. l. 38), – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 633,85 eurų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš E. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistojo E. K. – nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.